Har själv 11,5 kWhp i sydost läge på 50m2, båda sidor. Körde 30 årsgaranti tyska paneler med 87% effekt efter 30 år. Kan inte säga att jag skrattat hela vägen till banken, men har ingen elräkning förrän slutet av november och får väl några tusenlappar under sommaren för såld el, mot en en investering på 180k, dvs 300kr/mån i ränta om man ska va sån.I ibrakadabra skrev:
Summa summarum, jag älskar grejen och tycker att det är värt, men "sparar" ca 5k per år om man kvittar räntan.
Det jävligaste är ju att solceller subventioneras via skatten. Varför ska jag betala för grannens solceller? Vill någon ha solceller på taket eller i trädgården, jag har inget emot detta, men då får de faktiskt stå för detta helt själva. Detta ska inte subventioneras!
Egoistiskt, idiotiskt och intelligensbefriat ! Att välja kärnkraft för energiframställning under vår korta tid på jorden så alla efterlevade i 100-tusentals år efteråt ska bevara avfallet för att det inte ska förgifta miljön.Krilleman skrev:
Allt för ofta är det lite för bra glädjekalkyler när dessa säljare gärna vill installera sina egna system. Många kan intyga det.
Dessutom är dom ju just det... SÄLJARE med allt för ofta provision.
Grundfrågorna förblir det samma oavsett "alternativa lösningar" för elproduktion:
Just saying...
- När behöver vi kraft för att försörja Sverige: VINTERN
- När blåser det som minst: VINTERN
- När lyser solen som minst: VINTERN
- När behövs kärnkraften som bäst: VINTERN
Och jo, jag har 100% kärnkraft hos Vattenfall. Det var svårt att hitta rutan för det, men jag klickade i den med glödje...
Dessutom verkar den svenska befolkningen vakan i denna frågan då jag (Om jag inte minns fel) såg en artikel där stödet för kärnkraft växt kraftigt på sistonde. Över 50% nu om den ensamma hjärncellen kan komma överens med sig själv.
Var är folkomröstningen nu?
[länk]
Skiten (dvs avfallet) efter din energiförbrukning vet man ännu inte hur eller var den ska förvaras.
Men du som är så frälst av kärnkraften har kanske inga barn eller anhöriga som du bryr dig om?
Du har uppenbarligen aldrig hört talas om generation fyra av kärnkraft. Utbilda dig själv och lev i verkligheten. Du skiter troligen i miljön för du är väl väldigt positivt inställd till väderkraft via vindkraft som dödar fladdermöss och fåglar i parti och minut. Inse att att miljö och klimat är två vitt skilda ting.F frasen_36 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Jodå, all planering för det är klar. Det är bara ett litet regeringsparti som förhalar frågan.F frasen_36 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Och ändå är det det du själv skriver om.J JMS77 skrev:
Men premissen är väl för övrigt inte sann. Det finns väl ett antal personer i tråden som kritiserar solceller för att vara en skattesubventionerad avlat för medelklassen, och någon enstaka som försvarar dem för vad de bidrar med i form av ren el när de kan användas.
Jodå, elen kan vara svindyr på sommaren.R RalleB skrev:
Nu får man snuskigt bra betalt för solelen som produceras när man är på jobbet. Elen är svindyr är panelerna producerar som mest.
Detta gör att man sedan kan köpa tillbaka elen på vintern med pengarna som åkt in på kontot på sommaren och panelerna producerar alltså så att säga "året runt".
Grafen är spotpriset, sen tillkommer 15+3+60 öre på det.
Redigerat:
Avkastningen på en bil är att uppfylla det transportbehov man har, avkastningen på en båt är den fritid och avkoppling man får på båten. Den enda avkastning man får på solceller är lägre elräkning och ett något högre värde på huset. Du kan väl knappast påstå att du får högre livskvalitet av att sitta och titta på dina solpaneler? Dessutom så är det väl bara grannen som ser dem...J JMS77 skrev:
Har du helt missat begreppet svängmassa?C curzondax skrev:
Det måste man inte ha kärnkraftverk för att producera. Det räcker med en järnklump kopplad till en elmaskin.
Det finns inget material som håller utkänt kärnavfall inneslutet i så många år som krävs.
Stabila bergrum över så lång tid är högst osäkert om det ens fungerar.
Ombearbetning av kärnbränsle gör avfallet ännu mer giftigt med minskar sönder fallstiden.
Det ovan är i alla fall i teorin.
Så att hävda att kärnkraftverk som för dagen är bra inte handlar om att sluta upp problemen på framtiden är lika mycket nonsens som att hävda att solpaneler löser problemen med peakar vintertid.
Enligt mig är det mer fair mot kommande generationer att köra de källor med minst påverkan på miljön för framtiden.
Och då är kolkraft bättre än kärnkraft förutom de uppenbara energikällorna man inte behöver lista.
En annan slutsats kan vara det är för billigt med el .
Jodå, den tilltänkta inneslutningsmetoder har tre barriärer som var för sig klarar att innesluta materialet under 100000 år. Vilket är klart mer än motiverat. Det är inte i närheten av de krav som ställs på förvaring av andra tungmetaller.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
M M.sandström skrev:
Wow. Härligt att se någon som vågar försvara omfattande död och misär idag för en okänd eventuell fördel i framtiden.
Även om jag tycker att du är galen applåderar jag din ärlighet.
