Det har i ett flertal tidigare trådar framkommit att natursådda barrträd av större storlek inte anses ha något större värde. (Antar att mamma kan ha svårt att bevisa att tallen var planterad).
I en annan tråd nämns en dom i HD:
”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.” https://lagen.nu/dom/nja/2015s199
Lite kort sammanfattrning: Domen ovan är från 2015 och det klassades som grov skadegörelse (grannen var medveten om att han inte fick såga ner träden, tilltaget skedde under alkoholpåverkan, flera träd sågades ner och ytterligare träd skadades). Skadeståndet uppgick till ca 45.000 kr per träd. Grannen fick villkorlig dom samt betala 55 dagsböter (kunde lett till fängelse 2 månader, men det saknades skäl att tro att grannen skulle upprepa gärningen).
Så för min del känns det som att TS mamma i första hand ska gå "den mjuka vägen" och begära att grannen planterar/bygger något slags insynsskydd som kan göra att tomten återfår en naturlig tomtgräns och att det blir ett insynsskydd på sikt. Totalvärde ca 50.000 kan ju hävdas med rättsfallet ovan som prejudikat. (45.000 kr + inflation).
Om grannen vägrar är nästa steg att polisanmäla och se om det fungerar som påtryckningsmedel. Om polisen anser att brottet kan styrkas finns då möjlighet att gå vidare till domstol. I slutänden kan man ju alltid välja att avstå rättegång om grannen erbjuder godtagbar lösning/ersättning eller om man tror att kostnad samt tidsåtgång för processen blir större än tallens värde (både ekonomiskt och emotionellt).
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
Vilken grym, egenrättfärdig, okunnig och omoralisk människa och handling. Ingenting vet grannen om klimatet heller: ju fler lev!
TTalisman skrev:
Självklart kan man anlägga ett insynsskydd.
Det var dock inte poängen.
Poängen är att grannen, utan att ha rådfrågat mamma, och i hennes frånvaro, har fällt en tall som till 65-70% stod på mammas tomt.
Vilken grym, egenrättfärdig, okunnig och omoralisk handling av denna "granne"! Måtte åskan slå ner...
.
Det har i ett flertal tidigare trådar framkommit att natursådda barrträd av större storlek inte anses ha något större värde. (Antar att mamma kan ha svårt att bevisa att tallen var planterad).
I en annan tråd nämns en dom i HD:
”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.”
[länk]
Lite kort sammanfattrning: Domen ovan är från 2015 och det klassades som grov skadegörelse (grannen var medveten om att han inte fick såga ner träden, tilltaget skedde under alkoholpåverkan, flera träd sågades ner och ytterligare träd skadades). Skadeståndet uppgick till ca 45.000 kr per träd. Grannen fick villkorlig dom samt betala 55 dagsböter (kunde lett till fängelse 2 månader, men det saknades skäl att tro att grannen skulle upprepa gärningen).
Så för min del känns det som att TS mamma i första hand ska gå "den mjuka vägen" och begära att grannen planterar/bygger något slags insynsskydd som kan göra att tomten återfår en naturlig tomtgräns och att det blir ett insynsskydd på sikt. Totalvärde ca 50.000 kan ju hävdas med rättsfallet ovan som prejudikat. (45.000 kr + inflation).
Om grannen vägrar är nästa steg att polisanmäla och se om det fungerar som påtryckningsmedel. Om polisen anser att brottet kan styrkas finns då möjlighet att gå vidare till domstol. I slutänden kan man ju alltid välja att avstå rättegång om grannen erbjuder godtagbar lösning/ersättning eller om man tror att kostnad samt tidsåtgång för processen blir större än tallens värde (både ekonomiskt och emotionellt).
Du har inte läst tråden? Vi har tidigare konstaterat att fallet du tar upp inte har någon bäring på TS fall. Vi har också kommit fram till att det är ytterst tveksamt om grannen har begått ett juridiskt brott överhuvudtaget.
Det har i ett flertal tidigare trådar framkommit att natursådda barrträd av större storlek inte anses ha något större värde. (Antar att mamma kan ha svårt att bevisa att tallen var planterad).
I en annan tråd nämns en dom i HD:
”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.”
[länk]
Lite kort sammanfattrning: Domen ovan är från 2015 och det klassades som grov skadegörelse (grannen var medveten om att han inte fick såga ner träden, tilltaget skedde under alkoholpåverkan, flera träd sågades ner och ytterligare träd skadades). Skadeståndet uppgick till ca 45.000 kr per träd. Grannen fick villkorlig dom samt betala 55 dagsböter (kunde lett till fängelse 2 månader, men det saknades skäl att tro att grannen skulle upprepa gärningen).
Så för min del känns det som att TS mamma i första hand ska gå "den mjuka vägen" och begära att grannen planterar/bygger något slags insynsskydd som kan göra att tomten återfår en naturlig tomtgräns och att det blir ett insynsskydd på sikt. Totalvärde ca 50.000 kan ju hävdas med rättsfallet ovan som prejudikat. (45.000 kr + inflation).
Om grannen vägrar är nästa steg att polisanmäla och se om det fungerar som påtryckningsmedel. Om polisen anser att brottet kan styrkas finns då möjlighet att gå vidare till domstol. I slutänden kan man ju alltid välja att avstå rättegång om grannen erbjuder godtagbar lösning/ersättning eller om man tror att kostnad samt tidsåtgång för processen blir större än tallens värde (både ekonomiskt och emotionellt).
Om du hade läst lite mer av trådens inlägg så har man redan mer eller mindre konstaterat
Det finns nog betydligt fler rättsfall där man kommit fram till självsådda träd där dom bedömts till vedvärdet på runt 2000-3000 per träd så att tro att alla självsådda stora träd plötsligt är värda 45 000 st Nej det håller inte
Problem nr 2 Eftersom det är ett självsått träd som står på fastighetsgränsen så är trädet mest troligt redan samägt med grannen vilket rejält försvårar ev skadeståndskrav eller alla former av jurdiska påföljder.. Då ingen av grannarna äger trädet som helhet utan man äger del av trädet...
Hade däremot hela trädet stått tydligt på andra sidan gränsen och grannen går in och sågar ner det så går det lite lättare med att åtala för skadegörelse..
Hela skadegörelse lagstiftningen bygger också på vad som är uppsåtet med det som hänt.. så finns det minsta tveksamhet runt den biten så ligger den som tagit ner trädet betydligt bättre till än grannar som gjort det med uppsåtet att jävlas och eller förstöra.
Så knallar du in till grannen med krav på 50 000 så skulle iaf jag bemöta den delen med ett hånflin och ett lycka till...Grannen som nog redan insett att den gjort helt rätt för att med största sannolikhet inte kunna dömmas för brott för tilltaget är ju troligen inte dummare än att den har koll på dessa regler.
Det kommer bli en nästan omöjlig process att få grannen dömd i detta fall och skulle man väl lyckas så är omständigheterna sådana att det är mest troligt vedvärdet som kommer vara värdet på trädet och grannen äger ju redan den delen av trädet som var på dennes tomt så dela dessa 2-3000 kr på två beroende på vart man anser gränsen går...
Dessutom är det ju inte grannen själv som kört motorsågen vilket gör det hela ännu krångligare och ännu mer för skylla allt på ett missförstånd...
En polisanmälan är mest troligt nedlagd utan nån som helst åtgärd
Jag tycker också grannen vart ful som tusan men inser samtidigt att man måste skilja på moraliska åsikter och på vad det finns rättsfall och rejäla straff på att göra. och det är knappast nån ide att driva nåt vidare om chansen att vinna är nära noll och om man mot alla odds vinner och lyckas få grannen dömd så får man nån tusenlapp och ett hånflin..
Vi befinner oss trots allt på juridik delen av forumet ,så vad man kan åtalas för och dömmas för borde vara av intresse och rent moraliskt baserade åsikter är nåt helt annat som kanske passar bättre i andra delar av forumet.. eller på familjeliv eller liknande svammelklubb..
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
Fällskäret var kanonbra..
Tallen var nog inte helt ok om du kikar på det mörkare partiet.
Tallen är max 100år bara räkna ringarna..
Tips på tomtkarta är Eniro dom har karta i appen.
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
.
Många som tror sig veta här. Men såna här fall är rättsligt solklara. Finns flera rättsfall och prejudikat på det. Det som står på en tomtgräns får ingen av parterna ensidigt förändra, man måste vara överens om det. Gäller t ex häckar som står där , så får man inte göra betydande förändringar i höjd eller liknande, utan bara normal skötsel och klippning. Detsamma gäller givetvis med träd, får inte ensidigt fällas.
Nån pratar här om det är värt risken att driva om skadestånd. Men man behöver inte driva det själv. Man gör en polisanmälan om skadegörelse, så driver åklagaren frågan om skadestånd åt er. Men vänta inte med anmälan, är bara 2 års preskriptionstid.
Många som tror sig veta här. Men såna här fall är rättsligt solklara. Finns flera rättsfall och prejudikat på det. Det som står på en tomtgräns får ingen av parterna ensidigt förändra, man måste vara överens om det. Gäller t ex häckar som står där , så får man inte göra betydande förändringar i höjd eller liknande, utan bara normal skötsel och klippning. Detsamma gäller givetvis med träd, får inte ensidigt fällas.
Nån pratar här om det är värt risken att driva om skadestånd. Men man behöver inte driva det själv. Man gör en polisanmälan om skadegörelse, så driver åklagaren frågan om skadestånd åt er. Men vänta inte med anmälan, är bara 2 års preskriptionstid.
Det du skriver i ditt första stycke, stämmer ganska väl överens med hur jag har fått uppfattningen om att det ska fungera när det gäller växtlighet på tomtgränsen.
Det du skriver i ditt andra stycke kommer sannolikt att resultera i en mindre hagelskur av nya inlägg, alla med samma budskap:
"Det är skillnad på att HA rätt, och att FÅ rätt."
Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.
Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.
Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.
Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.
Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.
Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.
Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.
Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.
Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.
Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:
- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.
- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.
- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).
Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.
Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.
Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.
Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?
Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.
Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.
Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".
Hade bara blivit glad, vill själv ej ha höga träd nära huset pga all barr/löv samt att de håller skugga vilket resulterar i mer mossa på huset mm
