Om det är vanlig gräsmatta gräver du ett femton metets 25 cm djupt dike på en halvdag med en korphacka. Pem- slang är inte dyrt. Oavsett vem som har rätt i det här fallet så undrar jag om inte det är den enklaste lösningen.
Grannen har pluggat röret i den ände där inkommande vatten är. TS har haft en diskussion med grannen där det trasiga röret konstaterats, grannen vägrar att återställa. Skulle det plötsligt då börja forsa fram vatten från det trasiga röret på TS sida där inkommande vatten inte tidigare funnits så är det rätt uppenbart vem som orsakat skadan och varför. I hålet kommer ju slangen från TS tomt att ligga... Alternativa förklaringar blir väldigt långsökta. Motiv, möjlighet och bevis som borde räcka för en tingsrätt. Och till skillnad från ett trasigt PEM-rör så är väl en asfalterad uppfart kanske värd lite mer?harry73 skrev:
Men seriöst, förutom den känslomässiga skadan av att grannen är en jobbig jäkel, vad är den ekonomiska skadan? Förlusten av vatten går att kompensera med vanligt dricksvatten och det kostar väl 5-10 kr per kubikmeter. En normal familj gör av med ca 150 kubik per år så även om man dubblar bevattning mm så blir kostnaden ändå inte mer än ca 1500 kr per år. Att lägga juristtid på att försöka rubba grannen kommer kosta 10 ggr de pengarna innan man ens fått iväg det första brevet.
Alltså, vänta nu…
Är det inte, rent krasst, grannens rör på grannens tomt som gått sönder?
Saknar du avtal/servitut osv så kanske du skall skaffa en egen anslutning eller vara trevlig mot den som upplåter sin tomt till förmån för dig?
Är det inte, rent krasst, grannens rör på grannens tomt som gått sönder?
Saknar du avtal/servitut osv så kanske du skall skaffa en egen anslutning eller vara trevlig mot den som upplåter sin tomt till förmån för dig?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 033 inlägg
Hur viktigt är sommarvattnet? Jag gissar att det finns kommunalt vatten också och att sommarvattnet bara är en trevlig rest från när området var ett sommarstugeområde och att det nu används enkom för bevattning, eller?
Utifrån det antagandet kan man ju tänka sig att ledningarna är relativt gamla och avskrivna sedan länge.
Grannen må ha gjort fel som orsakade att TS ledning gick sönder, men den ekonomiska skadan är obetydlig och grannen har inte heller någon plikt att husera TS ledning. Att kräva att grannen ska gräva upp sin nyasfalterade infart för att hjälpa TS är orimligt i sammanhanget.
Så även om TS är sur på grannen finns det inget att hämta i frågan. Och även om det är roande att leka med tanken att förstöra tillbaka är det förstås inte seriöst.
TS har helt sonika att fundera på om det fortfarande är värt besväret med sommarvattnet. Är det inte det är det bara att sluta betala för det. Är det värt det är det dags att hitta en annan anslutningspunkt – och att skriva ett servitut för ledningen till denna om även den skulle gå över grannmark.
Utifrån det antagandet kan man ju tänka sig att ledningarna är relativt gamla och avskrivna sedan länge.
Grannen må ha gjort fel som orsakade att TS ledning gick sönder, men den ekonomiska skadan är obetydlig och grannen har inte heller någon plikt att husera TS ledning. Att kräva att grannen ska gräva upp sin nyasfalterade infart för att hjälpa TS är orimligt i sammanhanget.
Så även om TS är sur på grannen finns det inget att hämta i frågan. Och även om det är roande att leka med tanken att förstöra tillbaka är det förstås inte seriöst.
TS har helt sonika att fundera på om det fortfarande är värt besväret med sommarvattnet. Är det inte det är det bara att sluta betala för det. Är det värt det är det dags att hitta en annan anslutningspunkt – och att skriva ett servitut för ledningen till denna om även den skulle gå över grannmark.
Läcker det inte ut vatten nu? Då borde det bli hans problem och samfälligheten.Tess90 skrev:
Hej,
Du har ett hus och du har en försäkring.
Jag hade gått direkt till en Advokat till exempel den här killen Claes Blåe.
Så kan jag tänka mig att du slipper bli gråhårig. (Inge fel att vara gråhårig det är ju bara ett uttryck).
Du har ett hus och du har en försäkring.
Jag hade gått direkt till en Advokat till exempel den här killen Claes Blåe.
Så kan jag tänka mig att du slipper bli gråhårig. (Inge fel att vara gråhårig det är ju bara ett uttryck).
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
Säger samma sak, finns det kommunal va anslutning och det inte är nån brist på vatten så använd det och säg upp medlemskapet i föreningen och skit i det där.
Det dumma var att du inte asfalterade också, då har det varit helt, osämja är ett elände slut fred så åtgärdar han säkert röret, kanske man kan handgräva vid vattnet och laga röret, lämna räkningen till grannen 50 %
Eftersom de är osams så kommer grannen helt sonika bara att skita i att betala ens 50% då han anser att det inte är hans problem.K Kabehusvagn3328 skrev:
Dessutom ligger felet med rören/vattnet grannens sida idag, under hans asfalt om jag förstått det rätt, och då kommer TS att behöva grannens tillstånd att åtgärda detta (om hon vi öht skulle vilja ha betala för att ha dt fixat på grannes tomt) vilket hon troligen aldrig skulle få av grannen.
Nä tyvärr ditt råd kommer nog praktiskt inte att fungera i detta fall. Hade man varit sams så skulle dessutom det inte vara ett problem och bli en tråd här.
Så med all information som nu kommit fram är nog bästa alternativet:
TS gräver själv för ny slang på TS tomt.
Antingen för hand eller gör som vi "stora pojkar" så gärna vill ha en ursäkt för att göra, hyra en minigrävare bara för att det är kul. (alla anledningar till att få hyra och köra minigrävare är bra anledningar
)Med detta slipper hon att ha att göra med grannen, det kostar inte så mycket mer än tid och lite redskap om man ska handgräva. +pem slang + inkoppling mha röris till föreningens huvudvattenledning.
Detta är troligen den lösning som är billigast och tar minst energi.
Alla övriga lösningar kostar både mer pengar och mer energi att driva igenom.
Varför orsaka sig själv både merkostnader och energitjuvar??
Att få grannen att fixa det han har förstört gissar jag aldrig kommer att ske
TS kommer inte heller att kunna kräva grannen på pengar för detta, då det inte finns något servitut.
TS skulle kunna om hon har tur tvinga till sig ett servitut, men bara den förrättningen kostar t.o.m. mer än att hyra en minigrävare.
TS kan inte ställa några krav mot föreningen då den bara har hand om huvudvattenledningen och inte rören på de enskilda tomterna.
Om det finns kommunalt vatten och om TS inte är inkopplad på det kostar det skjortan att ansluta sig till det kommunala nätet ... kanske inte värt det heller om det är en sommarbostad.
Då blir TS dömd för skadegörelse.X xLnT skrev:
Spelar ingen roll om TS hinner åtgärda "skadan" som hon orsakat.
Det var ju nån konstfack student som lät spraymåla en tom utomhus simbasäng som blev dömd för just det.
Spelade ingen roll att en saneringsfirma vittnade att de hade fått uppdrag av henne att återställa basängen efteråt.
(om jag nu kommer ihåg det korrekt)
Det gör du inte riktigt. Den personen fick betala kommunens kostnad för sanering.
