Det är sådana här inlägg som är orsaken till att glyfosat får ännu mer restriktioner. Jag kan tyvärr bara bara hålla med myndigheterna att det är helt rätt gjort att dra åt tumskruven ännu hårdare. Alltför många idioter skiter blankt i alla instruktioner och häller på koncentrat i mängder som kan förvandla flera hektar till en död öken. Det finns vetenskapliga undersökningar som entydigt visar att högre dos inte ger bättre effekt. Läs gärna mitt dokument och länken till världens största vetenskapliga studie om bekämpning av parkslide.Mats-S skrev:
http://bit.ly/parkslide
https://link.springer.com/article/10.1007/s10530-018-1684-5
PS.
Numera sitter namnet Roundup på flera produkter som inte ens innehåller glyfosat eller bara lite glyfosat blandat med annat.
Och var står det att jag som privatperson inte får handla från den inre marknaden?N nissenhj skrev:
Det enda jag ser där berör företag, amtingen importörer som för in från tredje.land, eller distributörer som distribuerar till detaljister och grossister inom eu.
Mycket relevant fråga, klart vi får handla från eu som konsumenter. Fri rörlighet för varor är ju ett av skälen till medlemskap.S sunqan skrev:
Nu har vi ju dessutom fått bild i inlägg #37 på etiketten till flaskan så vi kan printa ut etikett med svensk text.
Bekämpningsmedelsförordningen är tydlig med att produkter (inte ämnen) måste vara godkända i Sverige för att få användas. Detta gäller både kommersiell och privat användning. Det finns ingen lista på allt som är förbjudet, det finns en lista på produkter som är godkända. Finns inte produkten där är det ett brott att använda den i Sverige. På samma sätt om produkten finns på listan men är klassad för kommersiellt bruk enbart.F fribygg skrev:
Flera av produkterna som det prylar tipsas om är också uttryckligen för kommersiell användning, dvs av innehavare av tillstånd i respektive land. Då gör sig antagligen säljaren skyldig till ett brott mot lokal lagstiftning och köparen gör sig skyldig vid användande, kanske också vid importen.
På kemikalieinspektionens hemsida står en del om e-handel: https://www.kemi.se/kemikalier-i-vardagen/rad-om-kemikalier-som-du-har-hemma/vaxtskyddsmedel
De skriver kortfattat att det inte är tillåtet att köpa på produkter som inte är godkända i Sverige men hänvisar inte till någon lag eller så. Troligen är det bekämpningsmedelsförordningen eller EUs motsvarighet som gäller.
Jaså.F fribygg skrev:
Så om Danmark skulle legalisera trafficking. Skulle importen vara lika självklar, även då?
Staffans
Jag har inte sagt hur mkt, dock att det gängse och påverkar landskapet. I mina trakter och åkrar är det tydligt vad beträffar tex fältviltet vad som är besprutat eller inte (även om diken ej normalt skall besprutas).A Alriksson skrev:
Hurvida 3.5 dl per hektar och år är väldigt mycket eller inte får andra avgöra men obetydligt är det inte, särskillt om detta är räknat i "ren" glyfosat.
Poängen är att det verkar finnas en uppfattning bland medvetna muppar att nu när roundup är förbjudet för trädgårdar och privatpersoner så är det borta ur vårt härliga svenska jordbruk.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Även om du har helt rätt i att dosering ska följas så är din politiska analys fel. Glyfosatprodukter för konsument avskaffas för att det är en gammal hang-up för miljörörelsen och de behöver politiska symbolvinster. Och det är inte en svensk grej, utan en del av en västeuropeisk trend där inte minst opinionen i Tyskland spelar roll. Det är ett helt annat politiskt klimat där.S STB skrev:
Du svarar ju inte på frågan.G guggen skrev:
Visa källan där ditt påstående styrks att ang grönsakerna alltid besprutas med glyfosat. Eller finns det ingen källa utan är enbart tyckande?
Den vanligaste glyfosaten är en 360 produkt, dvs 360 gram aktiv substans per liter produkt. Ett exempel är kvickrot där man använder 4 liter per hektar för att säkerställa att man bekämpar den. Helt plötsligt så har vi minskat besprutad arealen med 75%.
Fältviltet? Hur har de påverkats?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 483 inlägg
Miljörörelsen har hängt upp sig på glyfosat eftersom det är cancerframkallande och svårnedbrytbart, det påträffas alltför ofta i dricksvattenbrunnar i jordbruksbygder. Sen har diverse lagstiftande församlingar hängt på, och i höst kommer förbudet mot icke-professionell användning. Jag tycker det är bra.
För den som vill hävda sin rätt att använda cancerframkallande substanser som ännu är lagliga, rekommenderar jag att börja röka. Det kan, precis som användandet av glyfosat-medel, göras i trädgården!
Man kan ju spekulera i varför våra politiker och myndigheter beslutar som de gör. Jag har inte sett någon motivation till de senaste restriktionerna. I vilket fall tycker jag de agerar rätt eftersom gifterna uppenbart används fel av många privatpersoner. På de sociala medier där jag läser om bekämpning av parkslide är det förvånansvärt många som skriver att de använt outspätt koncentrat och ibland till och med att de vattnat med det. Folk verkar helt enkelt vara för dumma och ointresserade för att bry sig. Det blir ju dessutom sämre effekt!
Korrekt användning av glyfosat är enligt mig inte speciellt problematisk, men jag skulle ändå tveka innan jag använde det på växtlighet runt en grävd brunn där jag tar mitt dricksvatten. Det tycker jag är ett bra rättesnöre. Vill man inte dricka grundvattnet från en plats där man just utfört en växtbekämpning så kanske man skulle överväga en annan metod.
Vi har tidigare i tråden haft inlägg från JY82 som arbetar med regelverket om herbicider och han har sagt att det är förbjudet. Varför då denna diskussion? För att döda alla spekulationer så vill även jag intyga att det är förbjudet redan nu att utan licens hantera, använda och äga produkterna även med en korrekt etikett. Läs vad lagen säger om detta:S sunqan skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ning-2014425-om-bekampningsmedel_sfs-2014-425
Där framgår också tydligt att myndigheter som t.ex. KEMI får utfärda förordningar som ytterligare reglerar vad som är tillåtet.
Redigerat:
Denna diskussion är verkligen ett lågvattenmärke, visst är vi väl vuxna människor som som inte ser världen i svartvitt utan kan problematisera och nyansera vår omvärld. Som mogna människor kan vi bedöma saker och ting på ett adekvat sätt utan att det måste finnas en lagstiftning som uttryckligen visar var gränsen går i varje detalj och hotar med straffpåföljd. Ett samhälle kan inte styras med detaljerade straff för varje handling som mänskligheten kan tänkas hitta på.
Antropomorfism, att hämnas på en växt genom att komma med Roundup flaskan i högsta hugg är inte ett imponerande argument.
Inte detta heller
Privata trädgårdar är något helt annat och om någon tror att man kan bygga upp en frodig och välmående trädgård genom att endast använda högra pekfingret så har ni missuppfattat det hela eller så saknar ni kunskap.
Det är utom tvivel så att glyfosat bryts ner men halveringstiden är direkt beroende av den biologiska aktiviteten i jorden. Hårda ytor, grusgångar och stenläggningar har låg aktivitet, där finns ingen mat att hämta för maskar och andra småkryp. Det är också utom tvivel så att glyfosat hittas i brunnar och grundvatten och har sannolikt hamnat där genom felaktig användning.
Jag tror att glyfosat kan ha påverkan på parkslide men det är inte ett universalmedel, då skulle länder som Storbritannien har utrotat parkslide vid det här laget vilket inte har skett. Jag har följt parkslide under många år och jag tillskriver den inga övernaturliga egenskaper men den är en svår motståndare. Dessutom kan vi läsa genom mångas vittnesmål att den uppför sig olika, från kraftig spridning till närmast intakta bestånd. En generell sanning gäller inte över hela linjen.
Det finns alltid risker med överanvändning av kemikalier, naturen hittar vägar och motkrafter. I länder som USA där man använt glyfosat mycket generöst uppstår det man kallar för monsterogräs dvs resistens. Samma fenomen som vid antibiotikaresistens.
Allt kan inte lagstiftas bort utan medborgarna förutsätts att ha sunt förnuft, allt kan heller inte granskas och testas utifrån ev. skador på människor och natur. Cocktaileffekten är välkänd dvs när kemikalier blandar sig med varandra och något annat uppstår, ibland mindre skadligt men även det motsatta gäller.
Såå, kan vi lyfta denna debatt till ett vuxet plan där vi allesammans kan lära oss något som kanske kan vara till nytta för de som drabbats av besvärliga ogräs?
Antropomorfism, att hämnas på en växt genom att komma med Roundup flaskan i högsta hugg är inte ett imponerande argument.
Inte detta heller
Glyfosat är ett systemiskt preparat som tas upp av hela växten och funktionen är likadan oavsett gel eller besprutning. Att använda bekämpningsmedel är accepterat inom matproduktionen, det handlar om något så grundläggande som att vi skall ha mat på bordet och att bönderna skall kunna konkurrera och få sin utkomst säkrad. Utbildning är ett krav.J JohanN03 skrev:
Privata trädgårdar är något helt annat och om någon tror att man kan bygga upp en frodig och välmående trädgård genom att endast använda högra pekfingret så har ni missuppfattat det hela eller så saknar ni kunskap.
Det är utom tvivel så att glyfosat bryts ner men halveringstiden är direkt beroende av den biologiska aktiviteten i jorden. Hårda ytor, grusgångar och stenläggningar har låg aktivitet, där finns ingen mat att hämta för maskar och andra småkryp. Det är också utom tvivel så att glyfosat hittas i brunnar och grundvatten och har sannolikt hamnat där genom felaktig användning.
Jag tror att glyfosat kan ha påverkan på parkslide men det är inte ett universalmedel, då skulle länder som Storbritannien har utrotat parkslide vid det här laget vilket inte har skett. Jag har följt parkslide under många år och jag tillskriver den inga övernaturliga egenskaper men den är en svår motståndare. Dessutom kan vi läsa genom mångas vittnesmål att den uppför sig olika, från kraftig spridning till närmast intakta bestånd. En generell sanning gäller inte över hela linjen.
Det finns alltid risker med överanvändning av kemikalier, naturen hittar vägar och motkrafter. I länder som USA där man använt glyfosat mycket generöst uppstår det man kallar för monsterogräs dvs resistens. Samma fenomen som vid antibiotikaresistens.
Allt kan inte lagstiftas bort utan medborgarna förutsätts att ha sunt förnuft, allt kan heller inte granskas och testas utifrån ev. skador på människor och natur. Cocktaileffekten är välkänd dvs när kemikalier blandar sig med varandra och något annat uppstår, ibland mindre skadligt men även det motsatta gäller.
Såå, kan vi lyfta denna debatt till ett vuxet plan där vi allesammans kan lära oss något som kanske kan vara till nytta för de som drabbats av besvärliga ogräs?
Jag tror du behöver läsa tråden.A Alriksson skrev:
Det är mkt riktigt så att själva grönsaken inte besprutas då den i sådana fall skulle vara svårsåld...
Glyfosat späds normalt ut ordentligt, att köra med 36% koncentration över åker låter fullständigt idiotiskt, men det får stå för dig. Personligen punkt-besprutar jag med 2% aktiv substans blandat från 480g/l koncentrat.
De 700 ton per år är aktiv substans, dvs omräknat i 100% glyfosat, det innebär många många liter per hektar och år med vettig utspädning.
Om du nu är en glyfosat ivrare och inte vet varför man bör undvika att bespruta diken och hur glyfosat påverkar levande organismer, tja då behöver du nog läsa på lite.
fel
fel
korrekt, men viktigt att påpeka, ofta i otroligt låga koncentrationer, under gränsvärden, bönderna vet hur det funkar, de vill inte lägga pengar på att använda för mycket, och bönderna vill som regel inte förgifta sin egen mark - eller vad trodde du?
Nej, Claes har korrekt analys, det finns stora gröna partier i alla Europeiska länder och detta är en symbolfråga för dem.
Den sanna orsaken är att det är Monsanto som tog fram och patenterade Glyfosat.
Och varför miljörörelsen ser rött är just för att det kommer från det företaget, inte produkten i sig. Varför är Monsanto så non grata då. Jo de har en trist historia, t.ex. företaget som tog fram och försåg USA's arme med Agent Orange och de andra avlövningsmedel som användes under Vietnamkriget, en dioxinbaserad herbicid som är väldigt lik hormoslyr.
Vidare har Monsanto med partners arbetat etiskt tvivelaktigt genom att erbjuda fattiga bönder och länder genmodiferad gröda som klarar glyfosat och sen glyfosat för att sen när bönderna blivit "beroende" av mixen höja priser osv.
Monsanto är verkligen inte guds bästa barn bland företagen, troligen bra bit under snittet, och detta har fått miljörörelsen att gå igång, så de inte längre skiljer på sak och person sas.
Eller ... du ska nog stryka röka, byta ut mot att dricka kaffe.
Koffein och glyfosat har hamnat i samma grupp av eventuellt cancerframkallande ämnen.
Rökning ligger i en helt annan härad vad gäller detta, det är också väl belagt inom forskningen.
Så, du skulle skrivit:
För den som vill hävda sin rätt att använda cancerframkallande substanser som ännu är lagliga, rekommenderar jag att börja dricka kaffe.
För att ta ämnen ur samma riskgrupp (ordentligt utforskat också).
