Händer väl att folk flyttar av många olika anledningar, tex pga arbete. Jag skulle inte 'ha råd" att flytta pga tex arbete inom Stockholm med dagens regler. Har inte så hög lön, äger ett hus som nu har ett väldigt högt värde som vi nu bott i snart 30 år. Man får ju max "låna" och skjuta upp ej realiserad vinst på 3 miljoner. Behöver alltså skatta resten kanske ca 1,5 miljoner. Så många år jag inte kvar att jobba så det är nog bättre att vara arbetslös...H Hullefar skrev:
Bor du i din första villa? Vi har sedan studenten flyttat 7 gånger, varav de tre senaste varit till olika villor. Varför byter man villa? Det kan vara allt från läge, till utformning till storlek.H Hullefar skrev:
Tycker inte att det känns som att det är så ovanligt att man flyttar runt idag.
Ja. Men med ca 12 år tills sista barnet flyttar hemifrån har jag inga planer att flytta innan dess.K Kallebo skrev:
Men alltså, jag undrade bara, ville inte verka dryg. Jag bor inte i t.ex. Stockholm så jag visste inte att folk i villa brukade "byta upp sig"... alltså typ från en villa, till en större villa, till en jättevilla med pool eller? Där jag har bott har "bostadskarriär" inneburit studentrum -> hyresrätt -> bostadsrätt -> villa -> slutförvaring.
För mig gjorde ”värdeökningen” sista året att min belåningsgrad sjönk och jag sparade en del ränteutgifter. Vidare lyckas jag gå runt på att belåna befintligt värde när jag bygger ut huset och slipper byggkreditiv så jag har svårt att inte se det positivt med denna värdeökning för min del. Den frigör ju också möjligheter att kunna investera i annat och på det viset förhoppningsvis få en ännu bättre ekonomisk framtid men det bygger ju på vart jag bor och att jag inte är ”fullbelånad”.
Att det varit en hög värdeökning är ju lite oundvikligt när räntorna varit så låga under lång tid. Många ser det som ett problem att klyftorna ökar men samtidigt ökar välståndet för de allra fattigaste så frågan är om det inte är till gagn för alla eller är det bättre att alla får det lite sämre för att inte klyftorna ska öka?
Att det varit en hög värdeökning är ju lite oundvikligt när räntorna varit så låga under lång tid. Många ser det som ett problem att klyftorna ökar men samtidigt ökar välståndet för de allra fattigaste så frågan är om det inte är till gagn för alla eller är det bättre att alla får det lite sämre för att inte klyftorna ska öka?
Har du inte planer på att flytta och bott i huset ganska länge (dvs inte köpt det för fantasisummor) så är det ju såklart bara positivt. Men för alla som flyttar så kan ju lånet öka rejält och kostnadsposten för pantbrev ökar. Nya på marknaden får stora problem med att få lån. Sedan när räntorna ökar så kommer alla dessa enorma lån bli en enorm påfrestning på ekonomin som helhet. När alla måste lägga större delen av sin inkomst på lånen så kommer det inte finnas utrymme för annan konsumtion och då går företagen sämre och det anställs inte lika mycket. I värsta fall kan det ju leda till en stor recession som kan ta lång tid att ta sig ur. Och det kommer ju att påverka dig indirekt oavsett om det inte påverkade dig direkt.D Danne_83 skrev:
Verktygstokig
· Estocolmo
· 785 inlägg
slår man ihop vem som tjänat mest så är det väl staten , eftersom alla får betala skatt när man sålt ( om man inte köper nytt alltså)
Så kan det vara, även lagfart och pantbrev. Och som tidigare sagt diskuteras det nu att skatta värden så ett jävla pyramidspel är det verkligen.
Äntligen någon som fattat. Den som skriver att ”innan man sålt är det ingen vinst” har inte fattat nånting.
Värdeökningen är en TILlGÅNG. Hur man väljer att utnyttja denna tillgång är olika. En del använder värdeökningen som ”bankomat” och förverkligar drömmar, en del bygger ut och förädlar och de allra flesta sitter still i båten.
Jag har har genom ett fint cash flow kunnat förädla mina fastigheter utan att utöka lånen. (Fattar att det inte är så för alla). Men till syvende och sista så har värdeökningar på mina 3 fastigheter i Stockholm gjort att jag gått från 75% lånegrad till 40% lånegrad över en 10-års period har gjort mig till ”kung” i förhandlingar med olika låneinstitut.
Ligger för närvarande på 0,94% ränta tack vare låg lånegrad och sparar +45 K om året på att jag hela tiden får de lägsta räntorna.
Så visst är värdeökningen bra. För oss som äger. De som inte köpte måste vara bra bittra. Trist. Men de får glädja sig med mer fritid.
Värdeökningen är en TILlGÅNG. Hur man väljer att utnyttja denna tillgång är olika. En del använder värdeökningen som ”bankomat” och förverkligar drömmar, en del bygger ut och förädlar och de allra flesta sitter still i båten.
Jag har har genom ett fint cash flow kunnat förädla mina fastigheter utan att utöka lånen. (Fattar att det inte är så för alla). Men till syvende och sista så har värdeökningar på mina 3 fastigheter i Stockholm gjort att jag gått från 75% lånegrad till 40% lånegrad över en 10-års period har gjort mig till ”kung” i förhandlingar med olika låneinstitut.
Ligger för närvarande på 0,94% ränta tack vare låg lånegrad och sparar +45 K om året på att jag hela tiden får de lägsta räntorna.
Så visst är värdeökningen bra. För oss som äger. De som inte köpte måste vara bra bittra. Trist. Men de får glädja sig med mer fritid.
D Danne_83 skrev:
Bra att så många håller med om att ökningen är problematisk. Det är inte ovanlig att folk saknar förmågan att se problem med saker som personligen är fördelaktiga.
För vanligt folk är det bäst med låga bostadspriser och låga värdeökningar. Då slipper bostaden bli en ren investering och man kan tänka mer på var och hur man vill bo. Man kan ha ett mer avslappnat förhållande till revoveringar etc och tänka mer på sig själv helt enkelt.
Bostaden som investeringsobjekt försämrar bostaden som bostad kan jag med säkerhet säga som arkitekt. Framtiden kommer inte vara nådig med det som görs idag.
För vanligt folk är det bäst med låga bostadspriser och låga värdeökningar. Då slipper bostaden bli en ren investering och man kan tänka mer på var och hur man vill bo. Man kan ha ett mer avslappnat förhållande till revoveringar etc och tänka mer på sig själv helt enkelt.
Bostaden som investeringsobjekt försämrar bostaden som bostad kan jag med säkerhet säga som arkitekt. Framtiden kommer inte vara nådig med det som görs idag.
C cpalm skrev:
Var kollega med Arturo på 80 talet och vet att han inte är en idiot, hur det är med dig anar jag inte...C cpalm skrev:
Att det "objektivt" är en katastrof för husägare som sett sin fastighet stiga med 200% sista 20 åren tror jag du får svårt att övertyga någon som helst.
För Förstagångsköpare och för de som är i första halvan av sin "fastighestägarkarriär" och har behov av att byta upp sig är det självklart taskigt att priserna skenar. För oss andra som vid nästa affär byter ned oss, flyttar ut från den överhettade storstan är det självklart positivt.
Att bankerna skulle vara de stora vinnarna när räntan är nära noll är också helfel. Skillnad mellan in och utlåning (räntenettot) är idag mindre än 1%. Gå tillbaka några decennier när man lånade på 10% men bara hade 3-4% ränta på inlåning. (Skillnad 6%!)
Bara en idiot tror att bankerna tjänar mer på räntenettot idag en vad de gjorde då...
För övrigt är prisuppgången ohållbar, vi ser alltså en bubbla. Om det slutar med krasch eller pyspunka och om det sker imorgon eller om 20 år har jag ingen aning om.
En trist grej är att detta är en omfördelning som skickar alla pengar till de äldre. Är det verkligen där pengarna skall hamna?Z Zodde skrev:
Dessutom handlar det om en generation som (på samhällsnivå) i stort levt på det enorma arbete som gjordes av generationen innan. Frukterna av detta arbete har de stegvis fört över till sin privata ekonomi och lämnat sina barn och barnbarn med bränd jord.
Arv, som tidigare var en tvistefråga främst för de översta skikten blir nu en konfliktkälla i hela samhället med enorma värden på spel för de överlevande. En slumpad skara får jättevärden dumpade på sig genom fastigheter. Värden de inte på något sätt förtjänat.
En relevant filosofisk problemställning men har svårt att se nån easy solution när vi nu ändå lever i en marknadsekonomi. Arv och gåvoskatt tillhör det förflutna, liksom många andra delar av ett sjukt skattesystem.makhno_ skrev:
Det är trots allt långt ifrån alla äldre, som njuter denna fördel av att äga ett eget hem som haft en äventyrlig värdeutveckling sista 25-30 åren. (Glöm inte kraschen 90-94 som var djup men ändå inte alltför långvarig) En hel del hårt belånade var tvungna att sälja den gången, vi får hoppas på pyspunka nästa sättning så det inte får alltför stora samhälleliga konsekvenser.
Det har väl ingenting med värdeökningen av fastigheterna att göra?G Greedy1978 skrev:
Klart det har.P pmd skrev:
Fastigheten är värd 10mkr, du har lån på 7mkr (70% belåning)
Värdet stiger till 20mkr, belåning nu bara 35%,
Självklart får du bättre villkor om du INTE belånar upp till skorstenen, hur tänkte du?
Så länge det finns ett tak på fastighetsskatten (eller "fastighetsavgiften" på nysvenska) så är det ingen katastrof, men rätt många (de flesta?) nationalekonomer är överens om att fastighetsskatt är en "bra" skatt eftersom det inte går att flytta den beskattade tillgången utomlands. Detta vet förstås även politiker.Z Zodde skrev:
