Han hade sakta kört ut i korsande väg när krocken inträffade. Då hade han kört betydligt kortare än 30-40 meter och hade låg fart. Att då köra vidare 30-40 meter efter sammanstötningen tyder på dålig uppfattningsförmåga. Om han hade varit lite mer alert hade han stannat på vägrenen omedelbart. Vägrenen är visserligen ganska smal, men det var knappast bättre att stanna på vägrenen längre fram där 1+2-vägen börjar.Dan_Johansson skrev:
30-40 meter för att återfå fattningen och faktiskt bedöma om det är lämpligt att stanna exakt där man befinner sig tycker jag låter helt rimligt..
Jag brukar ibland hävda att det borde vara krav på att ha kört motorcykel en tid innan man får köra bil. Som MC-förare måste man ha skärpt uppmärksamhet hela tiden om man vill vara hel. Jag har fortfarande MC-vanor när jag kör bil fastän det var tjugo år sen jag körde MC sist.MacAver skrev:
En liknande situation har jag också varit med om. Jag var inte med om själva krocken utan anlände strax efteråt.Karlia skrev:
Jag höll på att få på käften när jag påpekade att man inte får köra på någon som kommer från höger.
T-korsning utan skyltar. Den som kom från höger och blev påkörd körde på en grusväg som anslöt till en rak asfaltväg. Högerregeln gäller i trevägskorsningar oavsett vägbeläggningens beskaffenhet.
Försäkringsbolaget höll med mig.
Vilket försäkringsbolag är det som vi ska undvika?J JohanLun skrev:
Om du sällan använder mobilen utanför bilen så har du förstås ett uppdämt mobilbehov när du sitter i bilen.
Bristande kunskaper i fysik.B Bjober skrev:
Chock kan visa sig på olika sätt. En del blir förbannade, andra gråter skakar eller blir paralyserade. Det går att utsätta sig för vissa situationer och därmed få kontroll över hur man agerar - jämför med ambulans eller läkare tex.P pmd skrev:
Just att själv vara med i en trafikolycka är något vi inte har träning inför. Därför är det svårt att förutse hur vi kommer att bete oss. Få som beter sig helt rationellt även om de givetvis finns.
I mitt fall reagerade jag mest på att den andre föraren ringde upp dagen därpå och fortsatte att skälla, chocken borde ha lagt sig då. Och med det borde även insikten att hen inte var en ofelbar förare ha kommit.
På bilden i inlägg #16 ser man tydligt att sikten var betydligt bättre än vad som framgick tidigare. Och eftersom den andra bilen enligt ts körde ut ”låååångsamt” så hade ts gott om tid att manövrera på ett kontrollerat sätt.P pmd skrev:
Drar du den slutsatsen baserad på TS hastighet, reaktionstid och bromssträcka? Vilken stoppsträcka ger dina beräkningar?Nissens skrev:
Den här diskussionen är förstås överspelad eftersom TS nu har fått besked av sitt försäkringsbolag att han inte behöver betala någon självrisk. Det tyder på att försäkringsbolaget inte längre ser TS som vållande till olyckan.
Det gjorde de sannolikt aldrig. Det var ett missförstånd av TS från start.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Håller med @Daniel 109 om att det sannolikt är ett missförstånd, men tycker ändå att det är lite slött av försäkringsbolaget att först utgå från att båda nog är vållande. Ett lite senare svar och en rimlig utredning hade nog varit på plats.
Här är det ju uppenbart att den utsvängande gjort fel och är vållande. Om även TS varit medvållande pga. dålig uppmärksamhet eller för hög hastighet kan ju behöva utreds, men teorier som att den med väjningsplikt ”vinner” om den bara hinner så långt att den blir påkörd stämmer helt enkelt inte.
Bra att TS fick rätt, och den generella slutsatsen är nog att man har goda möjligheter att vinna i sånt här om man på ett lugnt och sakligt sätt kan visa att man själv gjort vad man kunnat/kan förväntas medan motparten brutit mot reglerna.
Här är det ju uppenbart att den utsvängande gjort fel och är vållande. Om även TS varit medvållande pga. dålig uppmärksamhet eller för hög hastighet kan ju behöva utreds, men teorier som att den med väjningsplikt ”vinner” om den bara hinner så långt att den blir påkörd stämmer helt enkelt inte.
Bra att TS fick rätt, och den generella slutsatsen är nog att man har goda möjligheter att vinna i sånt här om man på ett lugnt och sakligt sätt kan visa att man själv gjort vad man kunnat/kan förväntas medan motparten brutit mot reglerna.
De har inte bedömt TS som vållande. De gör inte den bedömningen förrän de har information att göra den. Det var samma sak för mig, vilket störde mig.
Jag stod vis vägkanten med en förstörd bil på väg till arbetet och frågade om jag fick ersättning för att ta mig till jobbet. Svaret då var att jag fick ta mig till jobbet på billigast möjliga sätt. Men inte hem igen.
lite senare när de konstaterat vem som orsakade olyckan gick det bra att ta ut en hyrbil. Att de inte kunde säga det direkt. Med reservation för att det bara gällde om jag inte var vållande.
Nu var polisen redan på plats när olyckan hände. Men annars skulle jag inte kontakta dem om motparten samarbetar och det ”bara” handlar om plåtskador. Här var det två kvaddade bilar och polis på plats. Så jag behövde inte fundera på det. Om det blev juridiska följder för motparten har jag ingen aning om.
Jag stod vis vägkanten med en förstörd bil på väg till arbetet och frågade om jag fick ersättning för att ta mig till jobbet. Svaret då var att jag fick ta mig till jobbet på billigast möjliga sätt. Men inte hem igen.
lite senare när de konstaterat vem som orsakade olyckan gick det bra att ta ut en hyrbil. Att de inte kunde säga det direkt. Med reservation för att det bara gällde om jag inte var vållande.
Nu var polisen redan på plats när olyckan hände. Men annars skulle jag inte kontakta dem om motparten samarbetar och det ”bara” handlar om plåtskador. Här var det två kvaddade bilar och polis på plats. Så jag behövde inte fundera på det. Om det blev juridiska följder för motparten har jag ingen aning om.
