Jag har varit med om samma i mitt bostadsområde. Eller mopedist på avställd eu-moppe. När jag kollade upp honom och såg att han hade diverse narkotikadomar i närtid, valde jag att ta självrisken. Orkade inte med en massa bråk.findus42 skrev:
Sen är det väldigt beroende på vad man har för FB.
Detta är ett skräck exempel om hur tex Trygg Hansa beter sig
https://www.svd.se/blev-pakord-bakifran--far-betala-for-skadorna-11Zz
Fastän polisen fäller den som kör på en för (om jag kommer ihåg rätt) grov vårdslöshet i trafik.
Till saken hör också att det var på E4an utanför Sunsdvall.
Killen som blir fälld har polisen konstaterat håller 160+ (om jag kommer ihåg rätt) för att skadorna ska bli så omfattande på bilarna som det blev.
Men TryggHansa vill inte betala och vägrar därmed den påkörda ersättning.
Varför?
Jo han körde ut på E4an via en kurvad påfart i uppförsbacke och han höll 90-100, som då "inte var enl gällande trafikrytm"
Detta är ett skräck exempel om hur tex Trygg Hansa beter sig
https://www.svd.se/blev-pakord-bakifran--far-betala-for-skadorna-11Zz
Fastän polisen fäller den som kör på en för (om jag kommer ihåg rätt) grov vårdslöshet i trafik.
Till saken hör också att det var på E4an utanför Sunsdvall.
Killen som blir fälld har polisen konstaterat håller 160+ (om jag kommer ihåg rätt) för att skadorna ska bli så omfattande på bilarna som det blev.
Men TryggHansa vill inte betala och vägrar därmed den påkörda ersättning.
Varför?
Jo han körde ut på E4an via en kurvad påfart i uppförsbacke och han höll 90-100, som då "inte var enl gällande trafikrytm"
Ringde upp handläggaren. Mycket kort och torrt samtal.
Att jag blev "belagd med självrisk" i första skadebrevet berodde på att den andra föraren inte inkommit med skadeanmälan till sitt försäkringsbolag eller fått skadan besiktad. "Standard procedure". Varför ge ett besked innan man har alla fakta?
Fick också veta att om man kommer från stopplikt och kolliderar med korsande trafik så är sannolikt att man anses vållande.
Det var typ hela samtalet med handläggaren.
Att jag blev "belagd med självrisk" i första skadebrevet berodde på att den andra föraren inte inkommit med skadeanmälan till sitt försäkringsbolag eller fått skadan besiktad. "Standard procedure". Varför ge ett besked innan man har alla fakta?
Fick också veta att om man kommer från stopplikt och kolliderar med korsande trafik så är sannolikt att man anses vållande.
Det var typ hela samtalet med handläggaren.
Låter som att vållandefrågan, regress etc. alltså inte är avgjord ännu?MacAver skrev:
Ändå har de uttryckligen meddelat dig att de anser att du är vållande?
Att fattar beslut i själva ersättningsfrågan innan vållandefrågan är avgjord är väl i och för sig bara en bra service till försäkringstagaren? Så att du kan få ut ersättningen (minus självrisk) så fort som möjligt.
När jag ringde polisen för att jag blivit påkörd så ville de inte komma om det inte var personskada. De tyckte att vi skulle lösa det själva. Vet inte om det är beroende på vem som svarar eller om det är ett standardsvar.Tomtom79 skrev:
Har aldrig krockat förut i mitt liv så inte helt på det klara med hur det brukar gå till. För mig verkade det hela aningen bakvänt men det finns säkert fullgoda skäl till det, som t.ex det du är inne på, att ersättning snabbt kommer ut till de som väntar och har stort behov. Vid rejäla smällar och andra händelser.C cpalm skrev:
Fast polisen är just bara ett vittne som inte såg förloppet.Karlia skrev:
Fb kan besluta tvärt emot och gör också så ibland.
Vad du däremot riskerar är att polisen börjar blanda in rättsväsendet och börjar prata om vårdslöshet..
Så rådet jag fått är att om möjligt aldrig ringa polis om det bara är plåtskador.
De låter en blåsa också så det finns intyg på att en är nykter.
Det stämmer rätt bra med överslaget jag gjorde på stoppsträcka ovan. Det verkar t.o.m. som att du hade kortare stoppsträcka än idealfallet, eller att du körde långsammare än hastighetsbegränsningen. Det gör att det är svårt för försäkringsbolaget att hävda att du överskred hastighetsbegränsningen.
Jag gissar att du inte ringde polisen. Lite synd i så fall. Min inställning är att alltid ringa polisen när det händer en olycka. Då får alla blåsa i ballong och polisen får utreda olyckan. Jag blev påkörd en gång av en bil (jag körde motorcykel) och bilistens ballong gjorde utslag.
Man kanske inte alltid kan räkna med att polisen kommer, men man vet det inte förrän man har ringt.
Problemet här är att Moster inte följt högerregeln. Cyklisten har kört långsamt och väntat på att hon ska köra så att hen kan passera bakom, men hon står kvar och försöker vara "snäll" och släppa fram cyklisten som inte har något annat val än att vingla in i bilen som vägrar köra iväg. En cykel har man väldigt dålig kontroll på om man kör mindre än ca 10 kmh, så som bilist är det viktigt när man ser en cyklist vingla för att du ska hinna före att du faktiskt tar den möjligheten. Särskilt om man står PÅ övergångsstället, vilket är de situationer jag varit i när jag som cyklist kört på bilar.
Att polisen anser att Moster gjort rätt beror på att väldigt många poliser tror att en stillastående bil inte kan vara vållande. Men när det gäller högerregeln kan man alltså det. Cyklisten hade brutit mot lagen om hen hade kört över före Moster och därigenom brutit mot högerregeln och Moster försökte alltså tvinga fram ett lagbrott.
Stanna kanske? Det hade jag gjort om det inte hade funnits utrymme att cykla framför.Anna_H skrev:
För många år sedan blev jag och en annan bedömda som att båda var vållande 50/50. Har för mig att var och en av oss fick ut våra skador från vårt egna försäkringsbolag.G Galten skrev:
