Klokt! Också därför jag tipsade om att ska du överklaga, tänk igenom vad du skriver. Det är bättre att ta med verkstadens utlåtande om skadorna än din åsikt om den andre föraren.MacAver skrev:
Har inte sagt ett ord om den andra föraren mer än angett hans namn, regnummer och telefonnummer till försäkringsbolaget.Karlia skrev:
Plåtnissen har tagit bilder som han skickat in med kommentarer till försäkringsbolaget. Vet inte vad han skrivit men jag fick beskedet om vållandet innan han fick iväg bilderna. Också lite märkligt nu när jag tänker efter.
Tycker fortfarande att det är mycket märkligt att du inte såg den andra bilen trots god sikt och att han körde ”lååååångsamt”.
Vad berodde det på?
Du kan väl inte ha varit skymd framåt? Pillade med mobilen eller något annat i bilen kanske?
För vissa är det svårt att förstå det skrivna ordet.
Glad att du fick upprättelse. Försäkringsbolag agerar nog väldigt olika, samt att det antagligen också beror på vem som får ärendet på sitt bord.
Kan berätta en solskenshistoria gällande försäkringsbolag som är självupplevd.
2004 frontalkrockade jag med en grannfru 100 meter från mitt hus, olyckan berodde på ouppmärksamhet från bägge håll då jag kastade en blick på och vinkade till en kompis samtidigt som hon tittade på sin hund...
Resultatet blev två kvaddade bilar men inga personskador.
Efter att ha konstaterat att bägge var ok såg jag till att skrotet kom av vägen innan vi gick hem till mig och skrev skaderapport över en kopp kaffe.
Vid kontakt med FB konstaterade handläggaren att vi hade samma bolag och fick dela på EN självrisk
Hon var helt fantastisk och betalade omedelbart ut en summa på mitt konto utifrån schablon på min bil för jag behövde en ny i rappet.
Bolaget var Dalarnas Försäkringsbolag, och det är naturligtvis en lågoddsare vilket bolag vi fortsatt med.
Angående din lilla "dutt" som du skriver, är det för mig fullständigt glasklart att den som skall lämna företräde och inte gör det är vållande.
Nej, det är ju just det, det ser enkelt ut, fri sikt och den andra bilen kör ut långsamt enligt dig själv. Ändå låter det som att du gjorde panikåtgärder. Som om att det var dålig sikt, eller att den andre körde fort. Men så var det ju inte enligt dig.
Vad är din egen ålder och kön förresten?
Vi har en utfart hemmavid som kan vara svår när det är mycket trafik eller halt.
När jag svänger ut på den större vägen har jag uppförsbacke så accelerationen kan bli väldigt långsam om det är halt och släpvagnen med.
Sikten från den större vägen är inte jättelång så ibland hinner man precis ut när bilen dyker upp bakifrån på den större vägen.
Ofta har jag noterat att aktionsordningen för bakomvarande är :
1 Blinka med helljus.
2 Tuta tuta tuta
3 Bromsa
Borde inte det omvända förfarandet vara effektivare?
Någon har inte lyckats sakta ner utan kör istället om. Men då är problemet att vi närmar oss backkrön och håller då hen blicken på mig istället för framåt så kan det dessutom bli frontalkrock med mötande.
Varför gör man så?
När jag svänger ut på den större vägen har jag uppförsbacke så accelerationen kan bli väldigt långsam om det är halt och släpvagnen med.
Sikten från den större vägen är inte jättelång så ibland hinner man precis ut när bilen dyker upp bakifrån på den större vägen.
Ofta har jag noterat att aktionsordningen för bakomvarande är :
1 Blinka med helljus.
2 Tuta tuta tuta
3 Bromsa
Borde inte det omvända förfarandet vara effektivare?
Någon har inte lyckats sakta ner utan kör istället om. Men då är problemet att vi närmar oss backkrön och håller då hen blicken på mig istället för framåt så kan det dessutom bli frontalkrock med mötande.
Varför gör man så?
Rimligen borde det kunna vara båda som brustit, eller faktiskt ingen som gjort något fel.G Galten skrev:
Men någon måste ju betala självrisk.
Jag trodde att om båda var vållande så betalade var och en reparation av sin egen bil (vagnsskada) men inte till det andra fordonet.
Om tex en cykel, som inte har trafikförsäkring, gör fel och drämmer in i dig så har jag uppfattat att det är din försäkring som får stå för detta. Frågan är om det är trafik eller vagnsskada isåfall (om det stämmer)?
Det kan ju finnas fall där motparten bara har trafikförsäkring och du har en mycket billig självrisk. Och det är på gränsen vem som har fel. Jag TROR att försäkringsbolagets skuldbedömning inte är knuten eller rapporteras till myndighet. Om polisen varit på plats så hade ju någon eller båda av er kunnat få rättsliga påföljder och / eller indraget körkort.
Man gör så för att man blivit bekväm och glömt en av de grundläggande reglerna vid bilkörning, att man ska anpassa sin körning så att man kan bromsa inför vad som än kan tänkas dyka upp. Och man gör så för att det är lättare att skylla på andra än inse sina egna brister. Ungefär så. Tyvärr...B Bjober skrev:
OT men angående bedömning.
En nära släkting så ingen skröna.
Min moster kommer fram till en korsning i ett villaområde. Ingen skyltning så högerregeln gäller. Ser att en cyklist närmar sig från vänster så hon stannar innan korsningen. Står alltså stilla och inte på korsande körbana. Cyklisten vinglar till vid passagen och kör på min min mosters bil.
Försäkringsbolaget anser att min moster är vållande då det är en oskyddad trafikant. Polisen anser att cyklisten är vållande. Tingsrätten ger försäkringsbolaget rätt så min moster får betala självrisk. Detta trots att polisutredningen kom till en annan slutsats. Mostern anses inte ha gjort något fel enligt polisen.
Har svårt att instämma i FBs bedömning här. Men med tanke på utslaget i tingsrätten får man väl vara beredd med backväxeln i om man finner sig i en liknande situation.
Annars är ju det vanliga sättet att cykla på stillastående bilar att föraren öppnar dörren rakt i synen på förbipasserande cyklister. Där så tycker nog också jag att bilisten har huvudansvaret, även om jag själv när jag cyklar tar höjd för att undvika sådana dråpförsök.
Mvh Findus
En nära släkting så ingen skröna.
Min moster kommer fram till en korsning i ett villaområde. Ingen skyltning så högerregeln gäller. Ser att en cyklist närmar sig från vänster så hon stannar innan korsningen. Står alltså stilla och inte på korsande körbana. Cyklisten vinglar till vid passagen och kör på min min mosters bil.
Försäkringsbolaget anser att min moster är vållande då det är en oskyddad trafikant. Polisen anser att cyklisten är vållande. Tingsrätten ger försäkringsbolaget rätt så min moster får betala självrisk. Detta trots att polisutredningen kom till en annan slutsats. Mostern anses inte ha gjort något fel enligt polisen.
Har svårt att instämma i FBs bedömning här. Men med tanke på utslaget i tingsrätten får man väl vara beredd med backväxeln i om man finner sig i en liknande situation.
Annars är ju det vanliga sättet att cykla på stillastående bilar att föraren öppnar dörren rakt i synen på förbipasserande cyklister. Där så tycker nog också jag att bilisten har huvudansvaret, även om jag själv när jag cyklar tar höjd för att undvika sådana dråpförsök.
Mvh Findus
Det är inte så att du blandar ihop begreppen här? Om det ses som en olyckshändelse är inte cyklisten ansvarig för skadorna. Då får bilisten stå för sin egen skada och cyklisten för sin. Så även om man inte är vållande kan man få stå för sin skälvrisk.
