Violina skrev:
Nä..
Den jag citerade talar ju om ekfällaren och 70 dagsböter..
Inte fan fällde han träden i Singapore?
nä det vet jag med, men hela debatten blev lite sne.. när man drog in nedskräpning och dubbla månadslöner i det..fast du skrev lön i första inlägg..
Även om jag förstod att du menade årsinkomst  eller hur?
Skall börja med att tacka för ytterligare information. Vet egentligen inte mycket mer än vad jag läser i tidningar och vad jag hör ryktesvägen från andra skogsägare och Skogsstyrelsen.Maskintok skrev:
Det var just det jag menade med att domen rivits upp/målet lagts ner. Frågan skall skötas av Skogsstyrelsen.Maskintok skrev:
Den här länken visar ju att saker rör sig i rätt riktning. Lavskrikan är borta och hindret undanröjt. Den juridiska processen fungerar. Hoppas då också de löser sig för de övriga skogsägarna inom kort.Maskintok skrev:
Någonstans tycker jag också att biotopskyddet ingår i “the risk of doing business”, även för mig, en del investeringar är dåliga. Visst är det enskilda fallet ofta tragiskt, men kanske är det värt det i det stora hela?
Nja de hotar nu skogsstyrelsen med böter för ett fel de själva orsakat..A arktos skrev:
visst är det så med informationen då allt inte finns att få tag på..
Jag har ärenden på ca 80 ha som skall värderas och sedan skall 2 banker få säga sitt om säkerheten på lånen... går inte skogsstyrelsen med på att avverka, gallra så blir det tufft...
Nä det är inte värt att låta folk sätta upp holkar i träd för att driva dit fågeln.. det är det som sker nu.. dessa hobbytomtar sätter upp holkar i levande träd med spik för att driva fram fåglarna på marker där den idag inte finns... Och även på marker där denna art finns så gynnar man den mer med holkar..A arktos skrev:
Systemet med att stoppa avverkning för att man gynnat biologisk mångfald är väldigt kortsiktigt. Det funkar inte i längden, men jag hoppas verkligen inte att det leder till att man inte får gynna biologisk mångfald. Om det blir utfallet lär det bli lagändringar.
Tyvärr medför dagens system att vissa skogsägare aktivt motarbetar biologisk mångfald för att inte riskera avverkningsstopp. Fullständigt kontraproduktivt.
Tyvärr medför dagens system att vissa skogsägare aktivt motarbetar biologisk mångfald för att inte riskera avverkningsstopp. Fullständigt kontraproduktivt.
Jag säger nog egentligen ingenting rent definitivt, för så lång tid har jag inte ägnat åt problemet. Jag försöker mest föda lite tankar generellt om problemet i sig. Jag tycker ofta att det är bra träning att försöka se så brett som möjligt på problem och inte bli hindrad av den första känslomässiga reaktionen. Många problem här på byggahus är intressanta ur ett psykologiskt perspektiv i avseendet av värderingar, erfarenheter, yrke mm.harry73 skrev:
Vilka straff och skadestånd som är rimliga är aldrig lätt att avgöra. Nedskräpning och snatteri har så vitt skilda orsaker, både från varandra och från detta fallet.
Någon som vet? Om grannen har massa ekar, tallar eller vad det kan vara nära tomtgräns i ett normalt villaområde. Om det ramlar in kvistar och skit från träden till min tomt. Kan man kratta ihop det och slänga tillbaks allt?
Inte för jag någonsin skulle göra det. Men tanken slog mig helt plötsligt så jag undrar helt enkelt vad juridiken egentlig säger kring detta.
Min gissning är Nej.
Inte för jag någonsin skulle göra det. Men tanken slog mig helt plötsligt så jag undrar helt enkelt vad juridiken egentlig säger kring detta.
Min gissning är Nej.
Jag har jobbat på projekt där vitet på en skadad ek skulle hamna på över miljonen. Detta är dock viten som skrivits in av kommunen innan byggnationen för att se till att byggherren anstränger sig för att bevara träd. Roligt nog var det kommunen som skulle förbereda marken så de stod själva för den mest riskfyllda delen av arbetet där berget skrapades rent på jord väldigt nära de skyddade träden. De hade inte fattat detta när skrivelserna gjordes.
Här skulle de göra högstubbe av ett par gamla ekar. Helt enkelt ta bort alla grenar dom riskerade att ramla ner på ett par gamla risiga ekar. Det är bara att de som gjorde jobbet tog fel ek. De kapade alla grenar på en stor men frisk ek i stället. Skylten med förklaringen varför de gjorde det försvann efter ett par veckor. Men jag gissar att konsekvensen uteblev.
Ingen som kan svara?Krille-72 skrev:
@Claes Sörmland kanske vågar sig på ett svar?
Jag inser att frågan är helt idiotisk. Men jag är ändå nyfiken på om det finns något självklart svar på frågan.
Är svaret så enkelt att kottar och grenar på marken räknas som skräp i ett villakvarter?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 197 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 197 inlägg
Japp. Du får inte slängas skräpet på annans mark, men det är civilrättsligt. Sen finns ett generellt förbud mot att skräpa ned i 15 kap 26 § miljöbalken:
Jag misstänkte att det räknades som skräp. Fick en konstig idé i skallen dock. Finns väl gränsdragningar i det här som i allt annat.
Hela trädet rasar in på min tomt. Då är det väl inte skräp och inte heller mitt träd.
En kraftig gren ramlar in på min tomt?
En liten gren för mig ramlar in på min tomt. Osv.
Men jag har fått svar på min fråga. Tack!
mellanskog har börjat med något som de kallar naturgallring..D Daniel 109 skrev:
dvs att man gallrar bort allt som kan vara till problem vid en framtida avverkning...
Brukar få planera dessa trakter då jag inte har certifiering..
Illa.
I röjskogarna lämnas numera RASE.D Daniel 109 skrev:
Rönn, asp, sälg, ek, norra delen av Sverige en. även al ingår i kategorin A.
tar och gör en ny tråd om detta förresten...
Det kommer sväva ut för långt annars
