Visst är det så, men nu har monet-tavlan sitt värde för att det finns människor som är beredd att betala den summan. Det finns också försäkringsbolag som vill försäkra tavlan för den summan.ingenmansland skrev:
Min fina 80 åriga ek, är känslomässigt) mycket värd för mig men om jag annonserar ut den på blocket eller tradera, blir det inte mycket pengar, troligtvis inget alls.
Och skulle blixten slå ner i trädet, betalar försäkringsbolaget inte heller något för trädet.
Slutsatsen måste då vara att monettavlan är värd miljoner och eken kanske tusenlappar
Går garanterat att försäkra eken för stora belopp och i det läget får man ersättning för trädet på samma sätt som för tavlan..... frågan är väl om man är intresserad av att betala en hög försäkringspremie för sin ek?harry73 skrev:
Lycka till. Det finns inte många träd i världen som kan försäkras för miljonbelopp.T Taxture skrev:
Jag kan inte heller försäkra min skada Fabian, så att jag får en miljon om någon skadar den.
Jo, men jämförelsen är inte just den tavlan kontra alla träd, utan skillnaden mellan tavlor är ju till och med ännu större. Så jämförelsevis så kan ett träd av en viss typ på en viss plats vara värd mycket medan ett annat träd på en annan plats vara värd lite.lars_stefan_axelsson skrev:
Jo, men det är inte jättemånga som skulle betala det priset för tavlan. Vissa skulle nog inte ens villa ha den (förutom för att kunna sälja den då). Och när någon bestämt ska ha en 100-årig ek planterad någonstans, så blir det inte billigt. Och det är ju ingen fantasi heller, då det faktiskt sker.
Med det sagt så är jag inte säker på att jag försvarar ett pris på 1 miljon för två ekar, men vad jag vill säga är att värdet av saker inte alltid är så lätt att avgöra. Värdet är något vi bestämmer, det är ju ingen universal konstant.
Där säger du något relevant. Värdet är något vi bestämmer, plural alltså. Värdet bestämmer man tillsammans. Både den som har varan och den som vill betala.
Mit hus blir inte värd 10 mille bara för jag inte vill sälja det för mindre. Värdet blir inte heller bara 1 miljon, för att du inte vill betala mer.
Men kommer vi tillsammans överens om ett pris, har vi ett värde.
Så är det ju och därför är det ju inte vedertaget att ett träd på en tomt ska kosta 5000 kr eller 500.000 kr. En del saker är enklare att värdera än andra och det är nog orsaken till att dessa trädhistorier upprör så mycket. För en del är de värda väldigt mycket och för andra väldigt lite. Men det är svårt att säga att endera parten verkligen har rätt.
En sak som jag däremot skulle sätta väldigt mycket på, är att skulle värdet på träd på en tomt sättas till 500k styck så skulle vi knappt ha sådana här historier. Och oavsett hur bra eller praktiskt det skulle vara så är det en intressant tanke.
För 500tkr styck får man det motsatta problemet att folk lurar någon annan att ta bort ens träd för att sedan kräva skadestånd.
Jag tror att träd bara är värd mycket pengar när andra ska betala, aldrig när man själv betalar
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 553 inlägg
Det är redan berört, men jag tycker det är illustrativt att trycka på det hårdare: Ditt träd har uppenbarligen ett stort värde för dig men knappast för någon annan. Det är det här vi brukar beteckna affektionsvärde. Och det är inte ett värde som ersätts av domstolar, försäkringsbolag eller någon annan.
Ersättningar baseras enbart på marknadsvärde. Och för att det skall kunna finnas en marknad så måste det finnas köpare. Det är marknaden som sätter värdet. Inte säljaren ensamt, och rakt inte baserat på vad säljaren känner att priset borde vara.
(Sedan så är det min åsikt att det brukar hycklas en del kring detta. Det anses fint att sätta ett stort affektionsvärde på saker. Se bara på antikrundan. När man fått reda på att arvegodset inte hade något större värde så är det ofta minspelet inte stämma överens med det stora affektionsvärde man säger sig ha. Och likaledes; när man fått reda på att saken har ett stort värde så säger man att man "Aaaaldrig, skulle kunna tänka sig att sälja", men sedan så säljs det ofta ändå.
Men det kanske inte riktigt hör hit. Det är sällan man ser träd på antikrundan.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 553 inlägg
Och då är rättspraxis ganska tydlig. Om du med uppsåt skadar en person så blir det strängare straff än för personen som kapat träden.Maskintok skrev:
Detta tycker jag, och många med mig är fullt rimligt. Håller du på fullt allvar med om den bedömningen? Dvs att det är och bör vara förknippat med strängare straff att skada en människa, än ett träd?
Du skriver också "inte vill förstå". Men jag försöker faktiskt uppriktigt förstå. Men jag kan inte riktigt sära på dina åsikter om den privata äganderätten, och träden.
Jag är som sagt bara intresserad av träden. Äganderätt är en annan iofs komplex fråga, inte tu tal om det.
Jo. Jag och de flesta av oss ser ett stort problem med det.Maskintok skrev:
Nja det vete tusan om jag värderar människoliv högre än egendom..
Det är snarare så att varje situation får avgöra den frågan.
Jag väger inte människor emot träd.
egendom och att förstöra för andra för sin egen vinnings skull är för mig lika illa som att vandalisera.
svårt att förstå, jo men är du skogsägare?
Är du tomtägare med grannar som gamar på dina träd?
Om inte så har jag lätt att förstå din svårighet i frågan...
För mig personligen så är det och bör vara högre straff på allt vad det rör någon annans ägande. rör du en annan persons egendom så bör det finnas i lag text att ägaren har rätt även med dödligt våld försvara sin egendom.
fjanta runt med att blanda in människoliv i egendomsfrågor blir lika löjligt som när man blandade in barn..
i äganderätten ingår att jag har rätt att äga träd utan att en viss typ av människa ska tro sig ha rätt att fälla det...
Redigerat:
Jo det förstår jag att ni gör.
För ni som inte vill ha höga straff vill nog helst kunna köra över grannar med era idéer..
OM man verkligen vill förstå detta med träd och personer, ska man inte börja med att förlöjliga de som vill och har rätt att ha sina träd och andra egendomar kvar..
För mig handlar det inte alls om värdet på träden, det handlar om att man isido sätter en grundlag.. Där är problemet.
Och att samhället låter detta ske.. För att vissa har gagn av det... Det är åt helvete
..
Redigerat:
Vad menar du med "konfiskerad"?Maskintok skrev:
Att Lavskrikan inte är hotad, är goda nyheter. Som antagligen beror på de naturvårdande insatser jag tror du beklagar dig över.
En sådan matade jag med ost i fjällen vid Grövelsjön, för längesedan.
Staffans
