Det blir ju svårt också att öka moralen inför äganderätten om man inte får till kännbara straff för att kliva över rätten...Nötegårdsgubben skrev:
Ska man hålla på med stämningar mm så blir det för lång väg för den enskilde att vänta.
Där borde istället polis eller annan myndighet ha mandat att fälla dom och delge straffet..
respekten inför andras ägande är på väldigt låg nivå.. den måste upp.
Läs bara några trådar här på forumet, så in ser man att folk skiter fullständigt i ägandet av andra..
Så fort en text som... "gå dit och slå i kopparspik så är det klart" eller "fäll när ingen är hemma" den attityden är skadlig emot ett samhälle där äganderätten är grundlag...
Det är just det.. det finns ingen rätt över detta.Karlia skrev:
Men i det fallet där jag håller på med värdering så är frågan snarlik...
Jag brukar markera mot den typen sv förslag, de är fullständigt förkastliga. Men det medför inte att jag håller med dig om din syn på ägande.Maskintok skrev:
Det skrivs en hel del om värderingen av trän som tas ner på annans tomt och om värdet på virke och så vidare. I mina ögon är det helt fel sätt att se på saken. Värdet man pratar om måste i min mening vara kostnaden för att återställa, dvs vad det kostar att plantera nya trän så det blir lika som det var innan, oavsett om det är praktiskt genomförbart eller ej. Med andra ord ska ett skadestånd utbetalas till ägaren så att denne kan ombesörja en omplantering om denne så önskar. Något mindre är att komma för billigt undan.
Och bara för att vissa har en förkärlek för att anmärka på felaktig terminologi så vill jag förklara att jag med skadestånd menar en summa pengar som en förövare döms att betala till offret, i det här fallet trädägaren.
Och bara för att vissa har en förkärlek för att anmärka på felaktig terminologi så vill jag förklara att jag med skadestånd menar en summa pengar som en förövare döms att betala till offret, i det här fallet trädägaren.
Det är ett fullständigt orimligt krav. I det här fallet handlade det dessutom inte om en tomt. Skadestånd ska kompensera för skadan. Hur stor den är kan bero på många saker. Men kostnaden för återplantering kan bara vara basen till skadeståndet om det är lägre andra beräkningsmetoder.
Egentligen är det inte relevant vad du tycker. Det relevante är hur domstolen resonerar, och där finns bra rättspraxis, sedan högsta domstolen har sagt sitt om det.T ToRy skrev:
Redigerat:
Svar på Daniels svar ovan:
Du TYCKER det är ett orimligt krav. Jag håller inte med. Jag anser att det är fullständigt rimligt att ett skadestånd ska sättas till exakt den peng det kostar att återställa skadan. I de fall där det är praktiskt omöjligt att antingen sätta ett exakt värde eller att faktiskt återställa skadan får man beräkna så gott det går.
Vad menar du med att "Skadestånd ska kompensera för skadan"? I det här fallet, vad anser du skadan vara? Hur tycker du skadeståndet ska beräknas?
Du TYCKER det är ett orimligt krav. Jag håller inte med. Jag anser att det är fullständigt rimligt att ett skadestånd ska sättas till exakt den peng det kostar att återställa skadan. I de fall där det är praktiskt omöjligt att antingen sätta ett exakt värde eller att faktiskt återställa skadan får man beräkna så gott det går.
Vad menar du med att "Skadestånd ska kompensera för skadan"? I det här fallet, vad anser du skadan vara? Hur tycker du skadeståndet ska beräknas?
Varför ska man alltid utgå ifrån att trädet ska återställas? Om jag fäller ett träd i någon annans skog så är skadan i princip skillnaden mellan vad man kan sälja trädet för i dag och vad man hade kunnat sälja det för när det varit moget för avverkning (plus lite merkostnad för hanteringen). Dvs nån eller några tusenlappar.T ToRy skrev:
Svar till harry... (Fan, det här är anledningen till att jag helst citerar det inlägg jag svarar på. Men det får man ju inte... 
)
Antar det ska vara ett "inte" där? I så fall får jag tacka för att min åsikt är irrelevant...
Nu är det ju så att vi inte bara diskuterar hur saker är, utan hur saker borde vara. Inget system är oföränderligt, och i det här fallet tycker jag som flera andra att systemet är för snällt mot förövaren. Våra domstolar ska resonera så som samhället och dess lagar bestämmer att de borde resonera. I förlängningen är vi våra egna domstolar, det är bara det att det är en massa... administration mellan. Vi kan ändra åsikt eller helt enkelt komma på att något inte fungerar som det borde och då kan vi ändra våra lagar så att domstolarna måste ändra sitt resonemang.
)Antar det ska vara ett "inte" där? I så fall får jag tacka för att min åsikt är irrelevant...
Nu är det ju så att vi inte bara diskuterar hur saker är, utan hur saker borde vara. Inget system är oföränderligt, och i det här fallet tycker jag som flera andra att systemet är för snällt mot förövaren. Våra domstolar ska resonera så som samhället och dess lagar bestämmer att de borde resonera. I förlängningen är vi våra egna domstolar, det är bara det att det är en massa... administration mellan. Vi kan ändra åsikt eller helt enkelt komma på att något inte fungerar som det borde och då kan vi ändra våra lagar så att domstolarna måste ändra sitt resonemang.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Precis. Det här skrev jag längre om tidigare i tråden. Problemet är att träd är mycket olika värda i olika situationer. Vi har allt från kostnaden för att plantera ett fullstort träd (miljon) till den med åtföljande värde, till det negativa värdet av att ha ett ruttet, farligt träd, man måste betala för att få bort-taget. (Och någonstans däremellan så har vi virkesvärdet).useless skrev:
Och som jag sade tidigare; jag hade köpt resonemanget av "Det måste vara värt lika mycket som det kostar att plantera ett nytt fullstort träd" om någon faktiskt hade gjort det. Jag känner inte till ett enda fall där man dömt enligt Alnarpsmodellen där träden faktiskt återställts.
Ej heller ser man nybyggda villor med nyplanterade fullstora träd. Något man i rimlighetens namn borde se om det nu var så värdefullt med uppvuxna träd.
Så om man backar över grannens nyplanterade fruktträd så känns det rimligt att ersätta med ett nytt. Det är också något som ofta händer i liknande fall. Samma om någon backar på bilen. Man behöver/vill ha bil, så den repareras eller ersätts.
Detta händer aldrig med fullstora träd, och därför klingar alla klagorop på att "Det måste ersättas med motsvarande värdet av vad en nyplantering av ett fullstort träd" ganska falskt i mina öron.
Det sker helt enkelt aldrig. Det är inte ens så att folk köper träd på det viset.
Själva äganderättsdiskussionen (naturligtvis med ty åtföljande dödsstraff för den som beträder min mark, fattas bara annat
) den är jag inte så intresserad av, så den lämnar jag därhän. Det är de starka känslorna kring just träd jag är fascinerad av. Varför just träd och inte sten? Säg att en granne spräcker en stor sten som sedan visar sig råka ligga på min sida tomtgränsen. Vad skall den vara värd? Trädet går ju iaf att plantera ett nytt, men vi gör ingen ny sten i landet. Den är förstörd för alltid! Om ett träd skall kosta miljoner så måste ju en sten kosta miljarder, eller?
Håller med om att det kan finnas en skillnad mellan ett "kommersiellt" träd och ett privat. Men då kostnaden för att såga ner någons trän - oavsett om det är avverkningsskog eller trädgårdsträn - hamnar på "nån eller några tusenlappar" så händer sådant här. Det finns fler exempel på folks om tagit sig rätten att ta ner andras trän - i stor eller liten skala - och kommit undan med relativt små konsekvenser. För mig är det uppenbart att konsekvenserna måste bli allvarligare än de är idag. Om det sedan innebär att böter, skadestånd eller båda höjs, det kan man diskutera. Men två saker borde man förbättra: Skadestånd till ägaren måste anpassas till värdet för ägaren och straffet för förövaren måste skärpas. Man skulle kanske kunna tänka sig ett system där totalen för böter och skadestånd ska hamna på en viss schablonnivå men att fördelningen beror på parametrar i det enskilda fallet. Oavsett vem som får pengarna ska förövaren punga ut.
Sen har jag fattat det som att de två aktuella ekarna stod i ägarens trädgård men det verkar inte vara fallet? Det verkar dock som att ägaren har varit fäst vid träden på ett helt annat sätt än man borde vara vid två granar i en kommersiell skog...
Träd lever och växer, det gör inte sten. Träd har jag planterat eller lever med. Sett hur de utvecklats. Det är inte konstigare att tycka om träd än att tycka om bilar, frimärken eller en tavla, vi fungerar alla olika. Tycker om olika saker.
Väninnan som tyckte att min stuga var som alla andras, avskyr att vara i skog och hav, hon föredrar storstaden. Det gör inte jag.
Sedan är det också skillnad på att råka backa på ett träd, misstag går att göra. Att med berått mod ta ner någon annans träd är helt annorlunda.
Väninnan som tyckte att min stuga var som alla andras, avskyr att vara i skog och hav, hon föredrar storstaden. Det gör inte jag.
Sedan är det också skillnad på att råka backa på ett träd, misstag går att göra. Att med berått mod ta ner någon annans träd är helt annorlunda.
Ta tex en 15m lönn. Vad tror du att det skulle kosta att plantera en sådan? Värdet för mig motsvarar definitivt inte den kostnaden. Uppenbarligen inte för någon annan heller eftersom det aldrig görs.T ToRy skrev:
Skadeståndet ska kompensera för skadan. Varken mer eller mindre.
Jag har en trädgård med ca 20 40-åriga tallar och 20 ekar varav hälften är mellan 50 och 80 år.T ToRy skrev:
Låt oss nu säga att min granne fäller alla träd medan jag är på semester, vad blir då en rimlig ersättning enligt dig?
Att återplantera fullstora (20m höga) träd, är inte billig. Min känsla säger att det lätt blir dyrare än fastighetens värde idag, eller med tanke på dagens bostadsmarknad, blir det kanske fastighetens värde.
Skulle jag då inkassera skadeståndet, skulle jag aldrig lägga dom pengar på att återplantera lika stora träd.
Jag skulle bygga till huset, bygga pool, plantera några mindre träd och betala av en del av bolånet. Mitt liv och min fastighet skulle bli mycket bättre än innan.
Vad är då värdet av mina träd? De flesta av mina träd drar bara ner värdet på fastigheten, så där borde det vara vedvärdet + kostnaden för att rensa upp. Några träd har ett prydnadsvärde och ger lä, skugga och insynsskydd, så de borde värderas högre än ved/virkesvärde enligt mig (mellan 10 och 50tkr/styck?), och det är mycket möjligt att jag tycker att domstolens värdering blir för lågt.
Men skadeståndet är troligtvis rättvis när båda parter är ungefär lika missnöjda.
Som trädmänniska måste jag svara på delar av ditt inlägg .
Att du inte ser en nybyggd villa med nyplanterade fullstora träd har nog med kostnad att göra, samt att hela grejen med att plantera ett träd är att se det växa.
Själv har jag planterat tusentals träd i mitt yrke och varje gång jag åker förbi, eller stannar och går och tittar på dessa nu i vissa fall fullvuxna träd så känner jag både en viss stolthet och också en tillfredsställelse över att jag gett dem platsen och delvis livet med mina händer.
Jag vet också att av de träd som jag planterat, är det bara ett fåtal som jag kommer att få se, eller har fått se fullvuxna, några har tagits ner, några har blåst ner, och en hel del av dem kommer att, förhoppningsvis överleva mig med många år.
De ekar jag planterat kommer att, om de får stå kvar, att överleva mig med hundratals år.
För den som enbart ser träd som ett virkesmagasin eller något som står i vägen för solen
kommer aldrig att förstå vad jag skriver och menar, men den som likt mig ser dem som i allra högsta grad levande varelser fattar exakt.Den som planterat ett träd har inte levt sitt liv förgäves...
