Fick detta svar från försäkringsbolaget idag;
"Hej xx,
Ser att det finns en notering i överlåtelsebesiktningen om sprickor i fasaden.
Har detta varit uppe under köpteprocecen?
Har man åtgärdat sprickor som noterades i överlåtelsebesiktningen?
Om ja, har ni kommit överens om något?
Tacksam om du kan besvara på dessa frågor.
xxxxxx
Skadereglerare"
Vad tycker ni att jag ska svara på detta?
Kan tillägga att sprickorna som var med i överlåtelsebesiktningen från 2019 inte togs upp särskilt i köpekontraktet eftersom de var så "ringa". Besiktningsmannen tog upp dem, men fanns ju ingen anledning att gå vidare med fördjupad undersökning.
Att åtgärda sprickorna var ju inte aktuellt heller eftersom de mest var kosmetiska hairliners på 0,2 mm.
tack på förhand!
"Hej xx,
Ser att det finns en notering i överlåtelsebesiktningen om sprickor i fasaden.
Har detta varit uppe under köpteprocecen?
Har man åtgärdat sprickor som noterades i överlåtelsebesiktningen?
Om ja, har ni kommit överens om något?
Tacksam om du kan besvara på dessa frågor.
xxxxxx
Skadereglerare"
Vad tycker ni att jag ska svara på detta?
Kan tillägga att sprickorna som var med i överlåtelsebesiktningen från 2019 inte togs upp särskilt i köpekontraktet eftersom de var så "ringa". Besiktningsmannen tog upp dem, men fanns ju ingen anledning att gå vidare med fördjupad undersökning.
Att åtgärda sprickorna var ju inte aktuellt heller eftersom de mest var kosmetiska hairliners på 0,2 mm.
tack på förhand!
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det är bara konstatera att de ytsprickorna (torksprickor?) enligt besiktningsmannen inte var något att gå vidare med utan klassades som ofarliga/naturliga. Påpeka mycket tydligt att felen som uppstått är på en annan fasad där inga spår av skador fanns vid besiktningen.G Gabsson skrev:
Det svar som ni ger får nog stor påverkan på processen. Därför kan ni redan nu överväga att söka stöd, till exempel av en kompetent jurist. Man kan nog gissa att försäkringsbolaget försöker hitta en väg ut. Ni kan välja att ge ett mer argumenterande svar enligt förslaget ovan. Men tänk på att även om skadorna inte är på samma fasad så kan bolaget hävda att det var en indikation på problem. Ni kan också välja att ge ett mer kort sakligt svar utan att gå in på argumentation.G Gabsson skrev:
Kan en argumentation stjälpa mer än hjälpa skulle du säga?K klimt skrev:
Jag har författat ett dokument på 3 sidor där jag försöker argumentera på ett sakligt sätt.
Återkommer imorgon. Har även bett besiktningsmannen lägga till i besiktningsutlåtandet att det är mycket svårt att som köpare upptäcka bakomliggande putsskador.
Det är inte enkelt att säga vad som är bäst förhandlingsteknik. Det kan vara så att man genom omfattande argumentation visar alla sina kort som ger en på sikt svagare position. Men det behöver inte vara så. En medelväg kan vara att ge korta sakliga svar på frågorna och sedan ha en djupare argumentation i kommande diskussioner. Ert avgörande.G Gabsson skrev:
Nu har jag inte tid att läsa allt just nu. Men min reflektion är nog att i detta läge hålla sig till kort svar, absolut inte 3 sidor.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
"Fördelen" för dig är att besiktningsmannen bedömt det som torksprickor (och ännu bättre om de fortfarande är likadana). Om han gjort fel bedömning enligt FB så ska du reklamera besiktningen.G Gabsson skrev:
Jag tycker att du ska få med från besiktningsmannen att det inte går att se att arbetet är bristfälligt om skadorna ännu har uppstått vilket var fallet vid besiktningen.
Jag har ett skriftligt utlåtande (mail) från besiktningsmannen att skador i puts är mycket svårt att upptäcka.A Autodidak1 skrev:
Jag har nu bett besiktningsmannen om väldigt mycket, vet inte om han vill ändra igen!
Kan tillägga att de sprickor som är med i besiktningsprotokollet ser likadana ut idag, dvs de har inte förvärrats.
Krympsprickor uppstår väl under själva tork/härdningsfasen och borde vara plastiska. Kan man idag göra en ny puts som är helt helt fri från krympsprickor? Jag tycker att alla fasader (även nya) har små små sprickor.
Det låter som en rätt korkad besiktningsman.G Gabsson skrev:
Han har i ett protokoll från 2019 skrivit att det fanns små sprickor men att när han gör en ny besiktning 2021 finns tydliga skador på samma ställen, men de har inget att göra med sprickorna från 2019 ?
@Peter787P Peter787 skrev:
Jag tror du missuppfattat.
De skador som upptäcktes under originalbesiktningen 2019 är idag 2021 intakta. De har inte förvärrats.
De "nya" skadorna har uppstått på andra fasadsidor eller helt nya ställen.
Mitt resonemang är ju som ni förstått att dessa originalsprickor och de nya bomskadorna har inget samband med varandra.
