Hur kan det en finnsan
”Vi vill beröva kapitalägarna deras makt, som de utövar just i kraft av sitt ägande. All erfarenhet visar att det inte räcker med inflytande och kontroll. Ägandet spelar en avgörande roll. Jag vill hänvisa till Marx och Wigforss: vi kan i grunden inte förändra samhället utan att också ändra på ägandet.„
Luktar gammal unken socialdemokratisk överförmynderi. Citerar en Rudolf Meidner från LO 1975 när social demokraterna ville införa löntagarfonder som skulle tvinga till sig ägandet i privata förtag!Redaktionen skrev:
”Vi vill beröva kapitalägarna deras makt, som de utövar just i kraft av sitt ägande. All erfarenhet visar att det inte räcker med inflytande och kontroll. Ägandet spelar en avgörande roll. Jag vill hänvisa till Marx och Wigforss: vi kan i grunden inte förändra samhället utan att också ändra på ägandet.„
Delen om c, L m.m orkar jag inte ens ta. Tror vi står långt från varandra där. Däremot som du sa sista raden är ju bara osmaklig den ditt tidigare inlägg.Maskintok skrev:sista raden möjligtvis.
Men säg har inte C, L sprungit ärenden åt vänster blocket?
satt inte de bra hos sina borgliga vänner?
Sålde inte partiledarna ut sig duktigt för låtsas makt år regeringen?...
vi måste inte vara överens om partierna, går bra ändåK Kromo skrev:
Vad jag kan läsa mig till har Partille kommun haft borgerlig majoritet i alla fall de senaste tre valen. Borde det inte heta borgerligt förmynderi i så fall?C CalleSpeed skrev:
Har varit i samma sits som i artikeln men inte i rätten med det. Kommunen delade tomten i två delar och krävde VA och vägavgifter för den som tänk sig. Fick faktura på två fastigheter, fråga då vad det var för på den andra delen. Fick till svar att du har en byggrätt där ???? , men det finns fastighet svarade jag. Nä men en byggrätt har du. Betalade in för fastigheten XXXXX och inte den andra, blev liv i luckan med inkassokrav. Nu är det så att det fanns bara en fastighet och inte två, bara ett fastighetsnummer och det stod på fakturan, så jag betalde den. Sedemera framförs det till kommunen att jag betalat för en fastighet med nr XXXX och den andra existerar inte, stpr ni kvar med kravet så ses vi i tingsrätten blev mitt svar. Efter 3 mån kom det ett brev att dom inte skulle ha kravet kvar. Svarade då var är kreditfakturan , annars sitter man med en latent skuld till kommunen och inte bra. Så det blev solsken även i mitt fall
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 197 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 197 inlägg
Det finns någon sorts teori i den här tråden som framförs om att gatuavgifter tas ut för att värdet ökar på fastigheterna som får bättre gator. Men denna tanke har inget lagstöd. Gatuavgifter kan tas ut av kommunen för att täcka kostnaden för gatorna vare sig de ökar eller sänker marknadsvärdet på en viss fastighet. Lagen handlar om att fördela en kostnadsbörda på ett "rättvist och skäligt" sätt.
Läs PBL 6 kap 24-30 §§ samt 33 § som reglerar detta.
Läs PBL 6 kap 24-30 §§ samt 33 § som reglerar detta.
Bor i området och det har varit en snackis den senaste veckan.redarn skrev:
Har ju varit en långdragen kamp mot kommunen, började egentligen med ett annat par som bestred deras vägavgift, finns mer att läsa om här:
https://centrumforrattvisa.se/lars-erik-jevas-och-christina-nilsson-mot-partille-kommun/
Skiljer sig dock lite i sak då deras mark redan var avstyckad.
Området i sig är är fortfarande grönt, ett stråk inklämt mellan två naturreservat så ”exploateringen” innebär mer eller mindre att ett område som tidigare bara hade sommarstugor och några enstaka åretruntboende nu har runt 30 villor och två längor med radhus. Har dock alltid fått intrycket av att det snarare handlar om att inte vilja bli överkörd av kommunen
Gällande värdet så säger väl det här en hel del:
Jag gillar att du tar chansen att strö standard politker-gnäll. Jag antar att du förespråkar privatisering av hela samhället och fritt ägande av allt? Kan du ge exempel på en högersocialist för övrigt? Är det Persson?Maskintok skrev:
Göran Persson var för mig en höger sosse.elpaco skrev:
Nä jag förespråkar inte alls total privatisering. men däremot att det man äger ska staten inte kunna ta oavsett.
Jag vill ha ett land där grundlagar är just lagar och inte trappsteg åt tjänstemän att kliva på.
Jag vill ha tillbaka tjänstemannaansvaret.
Jag vill ha rätten att göra det jag vill på och med min mark, där ska inte staten kunna säga ett ord emot...
Jag tycker vi skall vara extremt glada över reglerat ägande och att man inte kan göra vad skit som helst med sin tomt.Även så allemansrätten. Jag tänker på tex Italien som är delvis förstört med 95% provat ägda stränder med väggar runt, som gör att man inte ens kan se havet från strandpromenaden. ”Göra vad man vill på sin tomt” skulle skicka landet åt fanders och bara gynna giriga exploatörer.Maskintok skrev:
må hända, men det är det jag vill iallafall.
Vill jag något på min mark så ska jag kunna göra det också..
Vill jag elda med ved så ska inte staten komma med krav eller regler..
Ett fiktivt värde, tills han säljer den (eller delar av den).
Han kan knappast få högre avkastning på sitt i fastigheten bundna kapital för att fastigheten har stigit i värde. Inte så länge han vill bo kvar i sitt hus.
Övergången från fastighetsskatt till fastighetsavgift var dock ett ganska bra steg på vägen mot en vettigare beskattning av fastigheter.B b8q skrev:Ja, det vore ju som att betala högre skatt för att ens fastighet har fått ökat taxeringsvärde, innan man fått någon nytta av värdestegringen när väl en försäljning sker.... eller vänta nu...
Nationalsocialister?Liljencrantz skrev:
