Tilläggsisolera yttervägg eller inte?
Hej!
Vi ska renovera fasaden på vår enplansvilla i trä. Huset är byggt 1939-40 någonstans, och med stor sannolikhet har inte fasadrenovering skett på många många år. Tanken är att plocka ner den gamla panelen (då vissa plankor har röta osv) och spika upp ny. Är inte helt säker än, men tror att panelen är spikad direkt på stommen, utan luftning. Luftning ska vi såklart addera.
Vi har alltid tänkt att vi ska tilläggsisolera (45mm) för att "det ska man göra". Men har blivit lite osäker pga flera faktorer (ekonomi är inte en av dom). Huset är litet (ca 7x10 m), vi har inget problem med med klimatet inne, och uppvärmningen (luft-vatten) är inte alltför dyr. Onekligen skulle vi spara några slantar med tilläggsisolering, men jag tänker (i samråd med andra) att man bygger in en viss risk när man tätar ett gammalt hus som "ska" vara lite otätt. Vidare blir takfoten mycket kortare, ca 7-8cm när vi adderar både luftning och isolering.
Jag hade en idé om att istället för att tilläggsisolera installerar vi en kamin. Jag upprepar att vi inte har något problem med klimatet inne idag, så en kamin är inte nödvändig, men skulle då kunna spara oss några slantar i uppvärmning.
Finns det några vettiga tankar där ute.
Vi ska renovera fasaden på vår enplansvilla i trä. Huset är byggt 1939-40 någonstans, och med stor sannolikhet har inte fasadrenovering skett på många många år. Tanken är att plocka ner den gamla panelen (då vissa plankor har röta osv) och spika upp ny. Är inte helt säker än, men tror att panelen är spikad direkt på stommen, utan luftning. Luftning ska vi såklart addera.
Vi har alltid tänkt att vi ska tilläggsisolera (45mm) för att "det ska man göra". Men har blivit lite osäker pga flera faktorer (ekonomi är inte en av dom). Huset är litet (ca 7x10 m), vi har inget problem med med klimatet inne, och uppvärmningen (luft-vatten) är inte alltför dyr. Onekligen skulle vi spara några slantar med tilläggsisolering, men jag tänker (i samråd med andra) att man bygger in en viss risk när man tätar ett gammalt hus som "ska" vara lite otätt. Vidare blir takfoten mycket kortare, ca 7-8cm när vi adderar både luftning och isolering.
Jag hade en idé om att istället för att tilläggsisolera installerar vi en kamin. Jag upprepar att vi inte har något problem med klimatet inne idag, så en kamin är inte nödvändig, men skulle då kunna spara oss några slantar i uppvärmning.
Finns det några vettiga tankar där ute.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Huset har en plankstomme. Troligen är det tretumsplank i ytterväggarna. Ur isoleringssynpunkt motsvarar det ca 25 mm mineralull, fast det är inte hela sanningen. Plankstommens tyngd bidrar till ett bättre inomhusklimat genom att skapa en fördröjning över dygnet. Med utvändig tilläggsisolering följer en mängd tråkiga saker som att man bör flytta ut fönstren för att behålla samma fasaduttryck. 45 mm mineralull extra ger en rätt begränsad effekt. Jag skulle börja med att kontrollera att det är ordentligt drevat mellan fönster och plankstomme. Det är det säkert inte. Sedan kan ni byta ut innerglaset i bågarna mot energiglas. Det sänker U-värdet med ca 1,0. Jag skulle heller inte byta all utvändig panel generellt utan nöja mig med de brädor som är skadade. Ni vinner inget på att byta allt. 1939 års virkeskvalitet kan ni inte köpa för pengar.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 788 inlägg
Ska ni sätta ny fasad tycker jag det är vettigt att tillägsisolera. Men då såklart även se över ventilationen
Hej!
Tack för att du väckte denna tråd! Framförallt då jag inser att jag glömde tacka framförallt @justusandersson för ett mycket bra svar.
Vi valde att råda till det sunda förnuftet, vår kunskap om vårt eget hus, kunniga personer samt @justusandersson. Vi lät inte lambdavärden och elkostnader styra.
Huset var mycket riktigt byggt med en rejäl plankstomme, samt med luftning under originalpanelen. Vi läta riva den gamla panelen trots den goda virkesskvaliteten (framförallt pga stockpanel som vi inte gillar). Huset är nu mycket finare men ja, med snabbvuxet trä uppspikat.
Vi valde att inte tilläggsisolera av följande anledningar; plankstomme ger viss extra isolering, huset är såpass litet att uppvärmningsbesparingen hade varit relativt liten (hade huset varit 3x så stort hade vi kanske tänkt annorlunda), och vidare undvek vi att täta upp huset med eventuella följder för fukt och inomhusluft.
Det går alltid att argumentera för tilläggsisolering med diverse tekniska lösningar som komplettering, t ex fläkt etc. Men som vi har gjort det nu följer vi hur huset alltid varit konstruerat, och vi bygger inte in någon extra risk. Men visst, säkert till en något högre elräkning.
Tack för att du väckte denna tråd! Framförallt då jag inser att jag glömde tacka framförallt @justusandersson för ett mycket bra svar.
Vi valde att råda till det sunda förnuftet, vår kunskap om vårt eget hus, kunniga personer samt @justusandersson. Vi lät inte lambdavärden och elkostnader styra.
Huset var mycket riktigt byggt med en rejäl plankstomme, samt med luftning under originalpanelen. Vi läta riva den gamla panelen trots den goda virkesskvaliteten (framförallt pga stockpanel som vi inte gillar). Huset är nu mycket finare men ja, med snabbvuxet trä uppspikat.
Vi valde att inte tilläggsisolera av följande anledningar; plankstomme ger viss extra isolering, huset är såpass litet att uppvärmningsbesparingen hade varit relativt liten (hade huset varit 3x så stort hade vi kanske tänkt annorlunda), och vidare undvek vi att täta upp huset med eventuella följder för fukt och inomhusluft.
Det går alltid att argumentera för tilläggsisolering med diverse tekniska lösningar som komplettering, t ex fläkt etc. Men som vi har gjort det nu följer vi hur huset alltid varit konstruerat, och vi bygger inte in någon extra risk. Men visst, säkert till en något högre elräkning.
Det låter som ett liknande dilemma som jag har haft, jag har landat i att jag inte kommer tilläggsiolera för att återbetalningstiden blir för lång.
Byggår -48, trähus, 7x10 m. Väggkonstruktionen är stående panel med lockläkt utan luftspalt, 45 mm isolering, 45 mm råspont, tretex, renoveringsgips. Det är lite kallare på golvet närmast väggar och hörn vintertid men inget vi störs av. Vi kommer snart göra ett taklyft och i samband med det byter vi fasad. Den mesta information jag hittat förespråkar tilläggsisolering i samband med fasadbyte, så från början kändes det självklart då merkostnaden för isoleringen är montering och material. Däremot vill vi också flytta ut fönster och dörrar för att bevara estetiska värden, d.v.s. vi tycker att fönstren skulle hamna för långt in och huset skulle se hålögt ut.
Så hur mycket skulle vi spara då? Min beräkning gav att väggens u-värde minskar runt 60 % med 45+45 mm tilläggsisolering och skulle spara ca 3000 kWh/år, men eftersom vi redan har bergvärme blir besparingen ca 1000 kWh el. Åtgärden kostar oss allra minst 100.000, så även med ett antagande om ett högt elpris på 3 kr/kWh landar vi på 33 års återbetalningstid. Komforten skulle öka marginellt, sen blir det en värdeökning på fastigheten men för enkelhets skull har jag inte tagit med den eftersom jag inte vet hur den kan beräknas. Det är en förenklad kalkyl, men när jag väger samman för- och nackdelar landar jag i att det inte är värt det.
Byggår -48, trähus, 7x10 m. Väggkonstruktionen är stående panel med lockläkt utan luftspalt, 45 mm isolering, 45 mm råspont, tretex, renoveringsgips. Det är lite kallare på golvet närmast väggar och hörn vintertid men inget vi störs av. Vi kommer snart göra ett taklyft och i samband med det byter vi fasad. Den mesta information jag hittat förespråkar tilläggsisolering i samband med fasadbyte, så från början kändes det självklart då merkostnaden för isoleringen är montering och material. Däremot vill vi också flytta ut fönster och dörrar för att bevara estetiska värden, d.v.s. vi tycker att fönstren skulle hamna för långt in och huset skulle se hålögt ut.
Så hur mycket skulle vi spara då? Min beräkning gav att väggens u-värde minskar runt 60 % med 45+45 mm tilläggsisolering och skulle spara ca 3000 kWh/år, men eftersom vi redan har bergvärme blir besparingen ca 1000 kWh el. Åtgärden kostar oss allra minst 100.000, så även med ett antagande om ett högt elpris på 3 kr/kWh landar vi på 33 års återbetalningstid. Komforten skulle öka marginellt, sen blir det en värdeökning på fastigheten men för enkelhets skull har jag inte tagit med den eftersom jag inte vet hur den kan beräknas. Det är en förenklad kalkyl, men när jag väger samman för- och nackdelar landar jag i att det inte är värt det.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 788 inlägg
70mm fasadskiva skulle göra susen där, och det är nog mer än 60% förbättring. Det blir en stor komfortökning. Troligtvis är ni bara vana vid kalla golv och mycket av det förvinner med en heltäckande fasadisoleringK Kahuna skrev:
Dumsnålt att inte tilläggsisolera
Det stämmer säkert, jag förstod först senare att fasadskiva/västkustskiva är en bättre lösning än två lager och de verkar ju också generellt ha lägre lambda än vad jag räknade med.
Att det skulle vara dumsnålt är däremot subjektivt, jag har satt mina fötter på betydligt kallare golv i nyare hus. I vår källare däremot, där har vi kalla golv på riktigt. Någon gång framöver kommer vi nog gräva ur, isolera och lägga golvvärme vilket inte heller är ekonomiskt försvarbart om man bara ser till energibesparingen, men där väger en stor ökning av komforten mycket tyngre.
