Övertyga svärfar om dimensionering
Hej,
Vi bygger attefallare och ska ha ett skjutdörrsparti 34x21 i ena fasaden. Jag har använt Svenskt träs dimensioneringsverktyg och fått följande resultat på avväxlingsbalken:
Limträ 115x225 (GL30c), deformation 11 mm (L/324), nyttjandegrad 55%, upplagsreaktion 13,133 kN
Huset är 4x7,5m, plåttak 27 grader, snözon 2.
Svärfar är med och snickrar på huset och tycker att det låter helt befängt med en så stor limträbalk. Han har minsann jobbat som snickare i 35 år säger han och tycker att ett stående hammarband på 145 mm räcker bra.
Nog för att han kommer med många bra förslag och att hans hjälp är ovärderlig men nu upplever jag ändå att han ligger lite för långt ifrån vad jag har läst mig till för att jag ska lita på honom fullt ut. Jag vill gärna slippa en situation när jag om några år får problem med skjutdörrarna för att nedböjningen har blivit för stor.
Finns det någon vänlig skäl som kan hjälpa mig med argument som biter på en 70-årig snickare med halva livet i branschen? Finns det kanske ändå någon rimlighet i det han säger, kan man gå ner i dimension? Kanske skruvlimma 2 st 45x220?
Vi bygger attefallare och ska ha ett skjutdörrsparti 34x21 i ena fasaden. Jag har använt Svenskt träs dimensioneringsverktyg och fått följande resultat på avväxlingsbalken:
Limträ 115x225 (GL30c), deformation 11 mm (L/324), nyttjandegrad 55%, upplagsreaktion 13,133 kN
Huset är 4x7,5m, plåttak 27 grader, snözon 2.
Svärfar är med och snickrar på huset och tycker att det låter helt befängt med en så stor limträbalk. Han har minsann jobbat som snickare i 35 år säger han och tycker att ett stående hammarband på 145 mm räcker bra.
Nog för att han kommer med många bra förslag och att hans hjälp är ovärderlig men nu upplever jag ändå att han ligger lite för långt ifrån vad jag har läst mig till för att jag ska lita på honom fullt ut. Jag vill gärna slippa en situation när jag om några år får problem med skjutdörrarna för att nedböjningen har blivit för stor.
Finns det någon vänlig skäl som kan hjälpa mig med argument som biter på en 70-årig snickare med halva livet i branschen? Finns det kanske ändå någon rimlighet i det han säger, kan man gå ner i dimension? Kanske skruvlimma 2 st 45x220?
Bästa svaret
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Om man utgår från att det bara är ytterväggarna som bär taket (ingen hjärtvägg alltså) och lite överslagsmässigt räknat så verkar din beräkning korrekt. Jag tycker nog att man just i det läget skulle vilja minska nedböjningen ytterligare. Enklaste sättet är att gå upp i bredd till 140x225 ellr 165x225. Att öka balkhöjden ger mer effekt men det är kanske en begränsande faktor? Med en 45x145 regel på högkant och med 3,4 m spännvidd så finns inte mycket kvar av det skjutdörrspartiet efter en vinter... Två skruvlimmade 45x220 är i rätt härad men ger även de oacceptabel nedböjning. Hälsa svärfar att när man börjar komma upp i spännvidd måste man räkna, det duger inte med känsla. Däremot är ålder och erfarenhet alltid ett plus!
Det är skillnad på att hålla och hålla. Beräkning enligt byggnorm (inte valfritt förresten, utan obligatoriskt) tar hänsyn till 50-års snölast, en balk med en kvalitet i den lägre percentilen samt en säkerhetsfaktor på det. Ca 50% på egentyngden och lite mindre på snölasten. Slutresultatet ska resultera i en balk med en brottsannolikhet som understiger i storleksordningen en på miljonen under husets livslängd. Deformationerna däremot beräknas inte med dessa marginaler, där snarare reducerar man lasterna.
Det ger inte samma resultat som när man dimensionerar på känn och det håller här och nu. Jag måste också säga att jag sett exempel på ganska många underdimensionerade tak och golv som dimensionerats av snickare, med både deformationer och svikt. Men många reflekterar inte att det är underdimensionering det handlar om.
Kan vara svårt att kanske att få känslomässig bekräftelse på detta säkerhetstänk i det här exemplet, men samma formler gäller för en balk med 40 m spännvidd över en sporthall. Då ska det helst inte killa lite i magen.
Det ger inte samma resultat som när man dimensionerar på känn och det håller här och nu. Jag måste också säga att jag sett exempel på ganska många underdimensionerade tak och golv som dimensionerats av snickare, med både deformationer och svikt. Men många reflekterar inte att det är underdimensionering det handlar om.
Kan vara svårt att kanske att få känslomässig bekräftelse på detta säkerhetstänk i det här exemplet, men samma formler gäller för en balk med 40 m spännvidd över en sporthall. Då ska det helst inte killa lite i magen.
Tack för snabbt svar! Mycket riktigt ingen hjärtvägg, bara en lång nockbalk 115x450 och åsar (dimensionen på den balken behövde jag dock inte argumentera med honom omJ justusandersson skrev:
).Då blir det åtminstone en 115x225. I och för sig så skulle nog kunna få in 270 på höjden. Skulle det innebära att jag kan gå ner i bredd till 90x270 kanske? Det skulle nämligen ger mig lite extra isolering på en vägg som annars inte är mer än 120+45.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 795 inlägg
Minskar du bredden så kommer du närmare att balken vill vika omkull.
Jag kan inte säga hur stor risken är men det vet andra.
Går ju spärra med takbjälkarna men är ju en del pyssel.
Protte
Jag kan inte säga hur stor risken är men det vet andra.
Går ju spärra med takbjälkarna men är ju en del pyssel.
Protte
Tack för alla svar.
Det blev en 90x270. Berättade inte för svärfar utan köpte den och spikade ihop väggen. Svärfar skakade lite på huvudet men sa att det såg bra ut.
Spikade den i hammarbandet som ligger rakt ovanpå och fäste med 90x90-vinklar i pelarna (2 st skruvlimmade 45x120), tänker att det borde skydda mot tippning.
Det blev en 90x270. Berättade inte för svärfar utan köpte den och spikade ihop väggen. Svärfar skakade lite på huvudet men sa att det såg bra ut.
Spikade den i hammarbandet som ligger rakt ovanpå och fäste med 90x90-vinklar i pelarna (2 st skruvlimmade 45x120), tänker att det borde skydda mot tippning.
Nockbalken får ju samma funktion.O olssono skrev:
