Nej, det är en hyfsat stor kommun. Avstånd till tomtgräns regleras inte i vår detaljplan. Därför är det enligt övergångsregler byggnadsstadgan från 59 som gäller, enligt Mark o miljös dom. Förstår inte hur en detaljplan i så fall skulle kunna ändras till vår fördel när det gäller placering. Kan du ge exempel på hur en sådan formulering skulle kunna vara (isch)? Vårt hus ligger ju 3,8 meter från tomtgräns men över 9 meter från berörd grannes hus.Jiji skrev:
Jag funderar på att göra det. Kanske är en lämplig väg att gå.
Avstånd till tomtgräns regleras visst i planen. Indirekt genom byggnadsstadgan. Stod det inget i stadsplanen eller byggnadsplanen om att 38 paragrafen byggnadsstadgan inte skulle gälla så gällde den per automatik.B bladbaggen skrev:
I en ändring idag skulle man kunna sätta minsta avstånd till 3 meter och då sätta byggnadsstadgan ur spel.
Men i så fall är det väl inte planstridigt?B bladbaggen skrev:
Om inte placeringen regleras? Det finns inga moderna regler på det sättet som du beskriver för hur nära fastighetsgränsen en byggnad får vara. Det handlade förr mkt om brandskydd. (idag också iof)
Då verkar det här ännu konstigare.
Har ni en detaljplan eller stadsplan?
Edit: tänkte ett varv till. Det är nog så att man anser att placeringsbestämmelserna hängde med från den gamla regleringen till stadsplanen.
Då blir det bäst att upphävs all gamla planer som nu ligger på varandra i lager på lager och göra en ny detaljplan. Det görs i samma process.
Redigerat:
Stadsplan ser jag nu. Klistrar in ur domen så kan du läsa själv:
"För fastigheten X gäller stadsplan för kvarteret X m.fl. som vann laga
kraft den 26 augusti 1982. En sådan plan ska enligt 17 kap. 4 § plan- och bygglagen
(1997:10), ÄPBL, jämte 5 punkten i övergångsbestämmelserna till PBL gälla som
detaljplan enligt ÄPBL. Om inte annat är föreskrivet i en sådan plan ska 39 §
byggnadsstadgan (1959:612) tillämpas som bestämmelse i planen.
I 39 § andra stycket 2 byggnadsstadgan föreskrivs att byggnad, som ej
sammanbygges eller kan förväntas komma att sammanbyggas med byggnad på
granntomt, inte får förläggas på mindre avstånd från gränsen mot denna än som
motsvarar hälften av den för byggnaden tillåtna största höjden och ej närmre
gränsen än 4,5 meter."
Precis, se mitt editerade svar ovan. Ta kontakt med ordföranden i nämden. Det gör ju folk för allt möjligt och i ditt fall tycker jag att kommunen har lite väl gamla planer lagrade på varandra. Dags att förnya sig, speciellt nu när allt ska bli digitaltB bladbaggen skrev:
.
Hur vet du att det är flera gamla planer lagrade på varandra? Jag tolkar det som att det endast är en stadsplan som gäller inget annat.Precis, se mitt editerade svar ovan. Ta kontakt med ordföranden i nämden. Det gör ju folk för allt möjligt och i ditt fall tycker jag att kommunen har lite väl gamla planer lagrade på varandra. Dags att förnya sig, speciellt nu när allt ska bli digitalt
.
Förstår inte hur de kommer gå med på kortare avstånd till tomtgräns? Kan man verkligen få ändringen att gälla endast en tomt? Har för mig att det tar lång tid att ändra detaljplaner, eller? Går inte det ut till alla som bor där? Plus alla eventuella överklagande vilket också tar lång tid vad jag förstår...N Nils ST skrev:
Det hade väl vart för att det är kommunen som själva gjort din fastighet planstridig. Så man kan ju tycka att dom har ett visst ansvar här men det är ju helt och hållet upp till dom. Man kan absolut bara ändra en liten del av en plan för en fastighet, det är inga problem. Men man kan göra det på olika sätt, man kan ju upphäva i just din fastighet och göra en ny ”frimärksplan” eller bara ändra den befintliga. Det kan ta långt tid det beror på hur angelägens kommunen är att ändra den och såklart hur det är med överklaganden och sånt. För så är det ju som du säger div berörda människor som ska ha rätt att överklaga fortfarande.B bladbaggen skrev:
Så ja det kan väl ta allt från över 10 år till ett par månader, jag har sett allt där emellan.
Jag förstår. Dock tar det ju bara hand om planstridigheten så det hjälper ju inte mitt problem med att bygglov saknas. Även om planstridigheten försvinner behöver ju ändå ett nytt bygglov sökas och därmed alla nya krav uppfyllas.N Nils ST skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 063 inlägg
Men där tar de egentligen inte ställning till om ursprungliga bygget i sig är olovligt.B bladbaggen skrev:
Bara konstaterar att det aldrig förekommit något ärende där byggnaden har prövat i relation till några planbestämmelser. Vilket är rätt naturligt eftersom huset fanns först och planen kom sedan.
Medlem
· Västernorrland
· 2 063 inlägg
Om det verkligen är ett beslut om din byggnads status så ska det vara överklagbart.B bladbaggen skrev:För att förtydliga - det handlar inte om vad jag tror utan vad kommunen meddelat till oss både muntligt och skriftligt om vad som gäller tills vi har ett nytt bygglov i hamn. Sen kan man ju anse att de har fel men eftersom de håller på med myndighetsutövning har jag noll makt i detta läge. Det är deras tolkning som gäller.
Att begära att kommunen river upp och ändrar detaljplanen för vår skull är en underhållande tanke men fullständigt utopisk
Om det är någon typ av info kring vad som gäller olovliga hus (som givits utifrån omständigheterna att det finns risk att befara att dit hus kan bedömas så om det skulle komma till en formell prövning) så är det inte något bindande och slutgiltigt i frågan.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 889 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 889 inlägg
Håller med, tjänstemännen får ju prata på och säga och tycka vad de vill muntligt eller i t ex email. Det betyder inget formellt och de har inget ansvar för detta. Först när kommunens byggnadsnämnd fattar ett beslut så spelar det roll. Nu finns ett myndighetsbeslut och det ska som sagt vara överklagningsbart.R Räknenisse skrev:
Så möjligheten att göra bygglovsfria åtgärder för en- och tvåbostadshus är inte prövat för din fastighet. Först när du bygger och någon anmäler så måste kommunen ta ställning vid en tillsyn. Om de insisterar på den strikta tolkningen av praxis så kommer byggnadsnämndens politiker att få ta ställning. Nu finns ett överklagningsbart beslut att ta vidare uppåt i rättssystemet. Och vem vet hur MÖD skulle döma detta. Det är en principiellt viktigt fall med stora konsekvenser för samhället. Tyvärr för TS.
