Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Om en viss prosaisk utläggning ursäktas, tänk följande situation.
- När du ska hem till mig får du gå över granntomten. Jag vet att det står varning för hunden, men den är snäll när man lärt känna den. När du kommit in genom grinden går du till längs tujahäcken och efter några meter när man gått förbi husbilen så ser man mitt hus genom öppningen i häcken. Granngubben är rätt petig med sin bil också, så var försiktig när du går förbi den.
Det är förstås en nidbild av hur TS situation skulle kunna utvecklas ur grannens synvinkel om tomtperspektivet drogs till sin spets, men inte en helt orimlig situation över hur TS borde få nyttja marken om den verkligen var hemfridszon med en liten inskränkning i form av passagerätt för grannen.
- När du ska hem till mig får du gå över granntomten. Jag vet att det står varning för hunden, men den är snäll när man lärt känna den. När du kommit in genom grinden går du till längs tujahäcken och efter några meter när man gått förbi husbilen så ser man mitt hus genom öppningen i häcken. Granngubben är rätt petig med sin bil också, så var försiktig när du går förbi den.
Det är förstås en nidbild av hur TS situation skulle kunna utvecklas ur grannens synvinkel om tomtperspektivet drogs till sin spets, men inte en helt orimlig situation över hur TS borde få nyttja marken om den verkligen var hemfridszon med en liten inskränkning i form av passagerätt för grannen.
Ja så är det och det är inget som hindrar någon att nyttja servitutet. Jag ser inget fel med det och är man inte nöjd så får man väl lösa det på egen hand utan servitut. I övrigt så blir det ju ingen skillnad i det du säger även om vägen inte ingått i hemfridszonen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Skillnaden skulle väl vara inhägnaden då. Är det tomtmark kan man rimligen hägna in den och ha hunden lös där, samt sätta grindar. Är det inte tomtmark får man hägna in på hemsidan om vägen.
Själva kärnfrågan jag vill åt är egentligen hur ovälkomnande man får göra marken för grannen och dennes gäster utan att överträda servitutet. Och den frågan blir ju aktuell med både din och min syn på den, om än med lite olika gräns för vad som är ok skulle jag tro.
Själva kärnfrågan jag vill åt är egentligen hur ovälkomnande man får göra marken för grannen och dennes gäster utan att överträda servitutet. Och den frågan blir ju aktuell med både din och min syn på den, om än med lite olika gräns för vad som är ok skulle jag tro.
Du har ju själv föreslagit något liknande på följande tråd? https://www.byggahus.se/forum/threads/servitut-utfartsaendamal.412470/ Vad är skillnaden? Sen får man väl absolut stängsla utanför hemfridszonen men ja, det du är ute efter är ju hur mycket ”hemfridszon” man får göra det till. Tänk istället att hemfridszonen var först och servitutet kom sen, tänker du likadant då?
Min bestämmda uppfattning är fortfarande att du får privatisera hur mycket du vill så länge servitutet går att nyttja. Jämnför återigen men en brunn, servitutet som servitut eller finns det speciella regler för detta just gällande väg?
Jag har stor respekt för din kunskap och du har ofta mycket vettigt att komma med men gällande detta så kan jag inte hålla med dig hur mycket jag än försöker
Men man slutar aldrig förvånas över juridiken så man ska aldrig vara för säker...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Föreslog jag inte samma sak där som nu, att staket i det fallet borde sättas upp så att vägen grannen hade rätt att köra på hamnade utanför inhägnaden.N Nils ST skrev:
Det här inlägget pratar vi om va? https://www.byggahus.se/forum/threads/servitut-utfartsaendamal.412470/page-4#post-4162180
Ja så var det kanske, någon annan som föreslog det jag prata om, fel av mig då. Då är du konsekvent i vad du tycker iallafall
men vi kan nog fortfarande vara överens om att en grind som inte är låst inte är är ett hinder för ett servitut, åtminstone inte ett gångservitut. Så det är inte heller grind eller inte som är det viktiga här.
Jag förstår tyvärr inte vad du menar
Personen ifråga ska vara glad att denna har ett servitut, som säger att hon får nyttja den som gångväg ! Ni har rätt att göra vad ni vill så länge hon kan använda den till det .
Annars får hon anlägga en egen väg , något som kostar pengar och minskar hennes trädgård .
Annars får hon anlägga en egen väg , något som kostar pengar och minskar hennes trädgård .
Om man med "rätt att vara där" menar gå till och från sitt hus där så är det riktigt, men "rätt att vara där" brukar tolkas som "rätt att vistas där" och en sådan generell rätt har inte grannen.
Det tycker jag inte behövs. Servitutstexten är kort och koncis. Den lämnar inget större utrymme för tolkningar.Maskintok skrev:
Poängen med det vore att servituten sen kunde avskaffas utan problem. Förmodligen skulle det bli billigare än att driva process om att avskaffa servitutet, och i en process är man inte säker på att vinna.S Sassa4 skrev:
Vilken åtgärd planerar TS som skulle inskränka grannens möjligheter?Mats Engquist skrev:
Så länge ni inte planterar parkslide så får ni väl plantera vad ni vill på er mark. Det ni planterar får förstås inte försvåra för grannen att utnyttja sitt servitut.S Sassa4 skrev:
En häck som står mitt i vägen som den gör nu (om jag har förstått kartskissen rätt) tycker jag är mer ivägen än en häck som står längs vägens ena sida, men ingen av placeringarna hindrar ju gångtrafik längs vägen så båda bör vara OK.
Hon har förstås rätt att säga vad hon vill om det, men några juridiskt gångbara möjligheter att hindra er har hon inte så länge ni parkerar utan att hindra gångtrafiken som hon har rätt att bedriva.
Ni kanske skulle tipsa grannen om någon rolig hobby att ägna sig åt?
Det behövs ingen skiss. TS har ju berättat att aktbilagan inte visar någon bredd på sträckan som grannen enligt servitutet har rätt att gå. Då får man göra en bedömning av hur bred en gångväg rimligen bör vara. Vingelutrymme cirka 2 meter för gående och brett nog för barnvagn och rullstol är väl rimligt?Jonatan79 skrev:
TS bör kanske också vara tillmötesgående och tillfälligt flytta sin bil om grannen skulle få en tung leverans med bil så att hon (grannen) slipper bära varan så långt. Det är ett uttryck för god grannsämja. Man behöver ju inte hålla strikt på reglerna 100% av tiden om det inte innebär någon större uppoffring.
