Det är nog delvis en fördom, men också delvis sant. Oftast kan man, som köpare, "köpa in sig" i säljarens besiktning och då gäller den (rättsligt) som om man gjort en egen.S Sir Duke skrev:
Varför det? Man kan ju ha lagt ett bud som säljaren tycker är attraktivt...C cpalm skrev:
Ex: "Du vill sälja för 8 men jag bjuder 12 - om visningen ställs in. Jag vill dock göra en besiktning därefter för att kontrollera att jag inte fått fel uppgifter"
inget konstigt alls. Händer hela tiden.
Jag skulle snarare säga att det gäller för köparen att skriva direkt och fixa en besiktningsman som gör besiktningen med marginal innan första planerade visning. Om man vill skriva precis innan visning och att den ska ställas in, då håller jag med, då känns det orealistiskt att säljaren ska gå med på detta med allt vad det innebär i att boka ny visning.C cpalm skrev:
Skulle ett öppet bud på samma nivå vara en nackdel då? Du vet ju att någon vill köpa. Dolda bud har bara ett syfte och det är att skapa osäkerhet och tvinga fram kraftigare budhöjningar. Det vanligaste är att bud höjs inom 50-100 tkr men med ett dolt bud vet man ju inte om det räcker eftersom du inte har något att förhålla dig till.harry73 skrev:
Kan besiktning genomföras innan visningen ställs in är det så klart inget problem.Mats Engquist skrev:
Ofta är det dock inte så god framförhållning. Det är väl uppenbart att säljaren vill att affären skall vara helt klar innan man går med på att ställa in utannonserade visningar med efterföljande budgivning.
Håller med om att en mäklare normalt inte borde medverka till att en affär genomförs utan att köparen ges tillfälle till besiktning, men om spekulanten vill att säljprocessen avbryts i förtid känns det som ett fullt rimligt motkrav.
Det är hur som helst det motkrav jag själv fått när jag lagt förhandsbud.
När vi köpte vårt hus gjorde vi det genom dolt bud. Dels var vi långt komna i att ha förhandlat med säljaren redan när det helt plötsligt dök upp en ny spekulant (hade inte varit någon ny visning och likadant hände för en bekant som skulle köpa ett annat hus genom samma mäklare, så vi misstänker att det var en bluff.). Då höjde vi vårt bud från utgångspris med 100 000 och begärde omedelbar kontraktsskrivning, annars drar vi oss ur (vilket hade lämnat dem med enbart "bluffspekulanten" som efter 4 bud gått upp till utgångspris. Vi fick huset och mäklaren hävdade att "bluffen" blev sur och makulerade alla sina bud (så vi fick aldrig veta vem det var).M MoveMe skrev:
Vi tyckte egentligen inte köpet var värt mer än utgångspris, men vi var i princip redan klara med affären och släppt alla andra objekt och var inte intresserade av något budkrig.
Måste inte alla bud deklareras i efterhand? Det kan väl inte en budgivare ändra på? Det här låter riktigt suspekt.
Om du syftade på mitt inlägg. Så ja, det var väldigt suspekt. Men vad mäklaren sa så var buden makulerade dvs de finns inte längre. Vet inte om det är rätt att man får göra så och vi var fett less på att hela affären hade dragit ut på tiden så vi ville bara få det överstökat. Men när sen samma sak hände en bekant med samma mäklare där det precis i slutskedet dök upp en ny spekulant så anade vi att mäklaren kanske sysslar med fuffens. Säljaren förväntar sig att priset ska stiga, men det saknas aktiva spekulanter så mäklaren hittar på en spekulant.D Daniel 109 skrev:
I fallet med vår bekant så slutade det med att den inte köpte huset utan det såldes några veckor senare efter ytterligare visning.
Så här i efterhand borde man kanske anmält mäklaren till någon granskning....
Om ni inte hade vunnit husköpet då hade det inte vart konstigt, men som köpare borde ni ha fått sett dem borttagna buden också.R Rampage2216 skrev:
Ja, det där blir ju lite skumt... om mecklaren använder de dolda buden för att trissa upp andra bud. Då är de ju inte "dolda" lägre - då är det mygel.M MoveMe skrev:
Det finns tydligen inte så mycket lagstiftning kring budgivning, men det finns en del praxis. Att prata om "god sed" i mäklarbranschen kanske inte är så trovärdigt - även om det säkert finns seriösa mäklare.
Fastighetsmäklarinspektionen tycker såhär: https://fmi.se/vad-galler-vid-formedling/budgivning/
Men det finns krav på att budgivningen ska deklareras i efterhand. Det gäller naturligtvis alla bud som påverkat budgivningen. Även de som i efterhand dras tillbaka.
Njae, bara delvis.D Daniel 109 skrev:
Mecklaren skall framföra alla bud till säljaren och skall föra en förteckning över budgivningen.
Hittar du någon reglering som är tydligare får du gärna peka på den.
Här tex. https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1482406/FULLTEXT01.pdf
2.1
Alla bud ska med i listan, oavsett om de är villkorade eller andra konstigheter. Syftet är att man i efterhand ska ha möjlighet att kontrollera om det var äkta bud.
2.1
Alla bud ska med i listan, oavsett om de är villkorade eller andra konstigheter. Syftet är att man i efterhand ska ha möjlighet att kontrollera om det var äkta bud.
Ja, men det finns inte så många krav på hur den informationen delas mellan parterna - annat än att säljaren skall upplysas om samtliga bud. Det finns inget alls som säger att man behöver informera någon annan, speciellt inte de som inte sedermera blir köpare. Att informera köparen tillhör god sed - men är väl inget krav - eller hittar du regleringar som säger något annat.D Daniel 109 skrev:
En kandidatuppsats på MU är ju ingen lag direkt...
