Vi hade en liknande resa med varudeklarerat hus köpt via SvFF med Anticimexförsäkring. AC har hanterat våra anspråk tufft men reko. Totalt sett är vi helnöjda; vi fick ut mer på försäkringen än vi någonsin fått av en säljare efter tillträde. Efter tredje skavanken förstod vi också hur AC resonerar.
1. Felet behöver inte vara dolt, men det får inte finnas i besiktningsprotokollet. Ej ens en ledtråd får finnas på protokoll. AC ersatte oss därför för en skada som var fullt synlig om man visste vad man tittade efter, men som deras besiktningsman missat pga slarv eller dålig syn.
2. Felet får inte vara normalt med hänsyn till husets ålder och skick
3. Felet måste ha lett till en skada. Denna pkt är viktig: definiera felet respektive skadan det lett till. Ta in offert på åtgärd.
4. Som alla försäkringsärenden gäller att arbete ska pausas tills AC haft möjlighet att besiktiga.
Lycka till!
1. Felet behöver inte vara dolt, men det får inte finnas i besiktningsprotokollet. Ej ens en ledtråd får finnas på protokoll. AC ersatte oss därför för en skada som var fullt synlig om man visste vad man tittade efter, men som deras besiktningsman missat pga slarv eller dålig syn.
2. Felet får inte vara normalt med hänsyn till husets ålder och skick
3. Felet måste ha lett till en skada. Denna pkt är viktig: definiera felet respektive skadan det lett till. Ta in offert på åtgärd.
4. Som alla försäkringsärenden gäller att arbete ska pausas tills AC haft möjlighet att besiktiga.
Lycka till!
Medlem
· Stockholms län
· 179 inlägg
Jag har samma uppfattning. Dom skörtar upp säljaren med en besiktning som inte är värd namnetN noone70 skrev:
En egen besiktningsman är det enda rätta
Som jag ser det så är den ända vägen är kräva ersättning av ac för att besiktningsmannen missade en väsentlig del. Detta känns inte som dolt fel.
Då kommer vi till det viktiga har köparen juridiskt tagit övet protokollet? Ofta brukar det kosta. När det gäller varudeklarerat vet jag inte alls vad som gäller.
Men om det är säljarens då har du inte mycket att komma med. Tyvärr.
Sen undrar jag vad
gummiparagraf är. Har aldrig hört det uttrycket tidigare.
Sen är jag övertygad om att det är en myt att man inte hinner besiktiga. Jag tror inte att folk har så bråttom att att få köpet klart att de inte kan vänta. Om man väljer att inte besiktiga något som kostar flera miljoner?
Då är det något fel.
Sen en liten sen inflik. Köparen har en väldigt långt gående undersöknings plikt.
Men hittar man ett dolt fel får processa som alla andra. Eftersom fel är dolt så kan man inte hitta det....
Då kommer vi till det viktiga har köparen juridiskt tagit övet protokollet? Ofta brukar det kosta. När det gäller varudeklarerat vet jag inte alls vad som gäller.
Men om det är säljarens då har du inte mycket att komma med. Tyvärr.
Sen undrar jag vad
gummiparagraf är. Har aldrig hört det uttrycket tidigare.
Sen är jag övertygad om att det är en myt att man inte hinner besiktiga. Jag tror inte att folk har så bråttom att att få köpet klart att de inte kan vänta. Om man väljer att inte besiktiga något som kostar flera miljoner?
Då är det något fel.
Sen en liten sen inflik. Köparen har en väldigt långt gående undersöknings plikt.
Men hittar man ett dolt fel får processa som alla andra. Eftersom fel är dolt så kan man inte hitta det....
Hoppar in med en liten annan vinkel på problemet än som tidigare diskuterats.
Har det gjorts en besiktning av säljaren, så är det detta man som lekman kan förvänta sig, om besiktningsmannen inte gjort några misstag. Gör man sedan som köpare en egen besiktning, där fler punkter kommer fram och gråzoner tas upp ("noggrannare" besiktning), så tappar man ju också sin rätt att klaga på säljarens ("enkla") besiktning, då eventuella problem nu är kända. Det man vinner på egen noggrann besiktning är att man får reda på fler detaljer och chansen att hoppa av ett köp, men man tappar också möjligheten att klaga på säljaren och dess ev. försäkring. Så det kanske inte alltid är en fördel att göra en egen besiktning?
Har det gjorts en besiktning av säljaren, så är det detta man som lekman kan förvänta sig, om besiktningsmannen inte gjort några misstag. Gör man sedan som köpare en egen besiktning, där fler punkter kommer fram och gråzoner tas upp ("noggrannare" besiktning), så tappar man ju också sin rätt att klaga på säljarens ("enkla") besiktning, då eventuella problem nu är kända. Det man vinner på egen noggrann besiktning är att man får reda på fler detaljer och chansen att hoppa av ett köp, men man tappar också möjligheten att klaga på säljaren och dess ev. försäkring. Så det kanske inte alltid är en fördel att göra en egen besiktning?
Hade ni ingen klausul i kontraktet om att ni får ett par veckor på er att göra en egen besiktning efter att kontraktet är påskrivet? Det hade vi både när vi köpte och sålde hus förra året (Botkyrka respektive Huddinge). Det var inget vi kunde säga till om, mäklarna hade med det i kontrakten punkt slut. Jag trodde att det var standard oavsett om det har gjorts en förhandsbesiktning eller inte. Mäklaren håller i handpenningen under tiden, så får man omförhandla om något allvarligt upptäcks som inte stod i förhandsbesiktningen.
A Adde2010 skrev:
Nej, det verkar vara en vanlig åsikt att man ska kunna skita i sin undersökningsplikt och sen ska säljaren stå för köparens renoveringar. Trist attitydMcGee skrev:
Det verkar ju som undersökningsplikten och försäkringsvillkoren av en försäkring inte hänger ihop, så du missade poängen. Hade TS ev. egna besiktning observerat ev. felaktigt monterade fönsterbläck så hade han också tappat sin rätt att efteråt klaga, då han varit varse problemet, oavsett vad den första besiktningen utlovat!?S SueCia skrev:Nej, det verkar vara en vanlig åsikt att man ska kunna skita i sin undersökningsplikt och sen ska säljaren stå för köparens renoveringar. Trist attityd
Det handlar väll inte om vem man kan lura på pengar, utan att få reda på husets skick? Sen är det skillnad på att ha rätt och få rätt. Det är bättre att veta om felet och justera budet efter det än att försöka stämma någon för något.....
Problemet enl. TS är att han nu fått problem som inte var känt och hur man skall gå till väga då det finns en försäkring med i bilden. Vad är försäkringen värd och hur påverkas man om man dessutom gör en egen besiktning?Ramnemark skrev:
Om TS hade gjort en egen besiktning och hittat felen så hade han ju kunnat diskutera priset direkt med säljaren alternativt låtit säljaren fixa problemet och köpt det för det överenskomna priset.
Jag säger inte att det inte går att få ut pengar av AC, det har vi fått inlägg om ovan. Men man bör förstå att den försäkringen är till för säljaren, om det uppkommer ett dolt fel som inte är i protokollet så går den in när köparen kräver/stämmer säljaren för ett dolt fel. Det behöver inte per automation betyda att de betalar allt som köparen tycker är ett dolt fel. Säljaren har skaffat försäkringen för att inte behöva bli ersättningsskyldig senare, inte för att det ska bli ett smärtfritt köp för köparen.
I en normal marknad med dessa möjligheter så skulle man kunna göra så. Om du som högst bjudande på fastighet vill pruta ned priset med femtio-hundra tusen, så kanske det finns tre andra bud med högre pris, så chansen att du får till en överenskommelse kanske inte är så stor? Varför skall man som säljare bekosta en besiktning och tillhörande försäkring, om denna inte gäller och alla förväntas göra egna besiktningar? Verkar finnas delade meningar om vad dessa Varudeklarationer innebär.E Elektra skrev:
Fel, det är säljarens del av försäkringen.
En annan del är för köparen och den innefattar det dom benämner som "osynliga fel", inte att förväxla med dolda fel. Ett osynligt fel är ifall Anticimex besiktningsman missat ett fel som senare orsakat en skada, då går försäkringen in och täcker åtgärderna för felet och skadorna som uppkommit från felet.
