Tyckeriet uppstår nog utifrån din höga tilltro till Varudeklarerat och att du trots alla svar fortsätter att argumentera emot och verkar tro att det fungerar som någon slags heltäckande försäkring som fråntar köparen allt ansvar.A Adde2010 skrev:
Artikeln som det hänvisades till tidigt i denna tråd, läste du den?
Den har rubriken Se upp för "Varudeklarerat" och att ta över säljarens besiktning.
Nu sitter vi här och diskuterar Varudeklarerat i ett ärende där köparen tagit över säljarens besiktning.
Du har all rätt att vara arg men din ilska borde riktas till Svensk fastighetsförmedling och Anticimex som är de som dragit in dig i detta.
Det är till och med mer besvärligt än så när det gäller "Varudeklarerat". Besiktningsmannen har utfört sin besiktning i samråd med mäklaren inför en försäljning. Som köpare har man alltså säljaren, mäklaren samt besiktningsmannen som motpart när det uppstår problem. Deras hårt kritiserade marknadsföring av Varudeklarerat fortgår år efter år och konceptet bygger i princip på att man uppmuntrar köparen att inte göra en egen besiktning. Tyvärr är det väldigt lätt att luras av detta upplägg.@ @ndreas skrev:
Jag tror ingenting utan ställer en fråga på detta forum. Jag argumenterar inte emot utan försöker hålla det till sakfrågan. Vad gäller när besiktningsmannens uttalande om en riskkonstruktion i ett sk varudeklarerat prospekt? Här spretar åsikterna hej vilt i tråden, några mer sakliga än andra, ingen nämnd ingen glömd...
R bossebyggarn skrev:
Håller med, samtidigt kan man ju inte vifta med titeln ”besiktningsman”, ”besiktningsprotokoll” och ”varudeklarerat” o sedan så besiktar man huset lite hursom liksom. Det håller inte o det ska jag pröva med detta ärende.
R bossebyggarn skrev:
Det är redan lagstiftat. Du har nämligen besiktningsplikt som köpare.D Daaaaaniel skrev:
fast något ansvar borde de ju ha? De marknadsför huset med en viss standard, och det visar sig att de har ljugit rakt upp och ner. Varför är det köparens fel då? Om det är BARA säljaren besiktningen ska vara för - varför i hela friden läggs den upp på nätet då? Deras business kan de sköta emellan utan att lägga upp allt på hemnet.R bossebyggarn skrev:
Jag förstår att det juridiska inte håller idag, men det betyder inte att det behöver vara så i all evighet.
I framtiden när det är kontrakt skrivning, begär tid att utföra besiktning annars gäller inte avtalet exempelvis inom 2 veckor. Det är mer eller mindre standard idag..A Adde2010 skrev:
Det är absurt att säga att man bara ska riskera och hetsa.
Säljarförkring är nästintill omöjligt att få ut något på. Jag hade ett klockrent case men försäkringsbolaget Protector bad mig ta det till domstol med hjälp av extern advokat när jag skickat in dokumentation. Jag fick i annat sammanhang höra att Protector anser att de inte behöver bry sig mot dig som köpare då du inte år kund.
Säljarförsäkring = sätt rabatt
Säljarförsäkring = sätt rabatt
Hej,
vi har fått igenom dolt fel och fick tillbaka 300000 efter en förlikning. De hade också dolda-felförsäkring vilket som sagt är till för att skydda säljaren om de skulle bli stämda av köparen. Ett tecken på att det är dolt fel är just besiktningsprotokollet som säger att det inte hittats några problem med fönstren. Skicka reklamation med rekommenderat brev där ni beskriver felet och att ni återkommer med krav på ersättning. När de tog del av reklamationen är viktigt att kunna visa, så att de inte kan hävda att reklamationen inkommet för sent. Beroende på om fönstren är tämligen nyinsatta har ni inte heller samma undersökningsplikt utan borde kunna lita på att det är korrekt gjort. Undersökningsplikten sträcker sig endast till det man kan undersöka, dvs det man måste göra åverkan på för undersöka ingår rimligtvis inte.
vår advokat satt en tidsfrist på två veckor för deras försäkringsbolags skadereglerare att undersöka skadan, eftersom skadorna annars kan förvärras än mer på huset, har de ingen skadereglerare tillgänglig får de gå på er information och ni kan börja återställa huset.
Att rätten eller annan endast har er bevisning att gå på är förstås en fördel för er.
Ett annat framkomligt sätt är att stämma Anticimex för felaktig utförd tjänst.
Jag använde mig av Advokatbyrån Annot i Norrköping, Walter där är riktigt bra och han fick även igenom en annan familjs dolda fel.
vi har fått igenom dolt fel och fick tillbaka 300000 efter en förlikning. De hade också dolda-felförsäkring vilket som sagt är till för att skydda säljaren om de skulle bli stämda av köparen. Ett tecken på att det är dolt fel är just besiktningsprotokollet som säger att det inte hittats några problem med fönstren. Skicka reklamation med rekommenderat brev där ni beskriver felet och att ni återkommer med krav på ersättning. När de tog del av reklamationen är viktigt att kunna visa, så att de inte kan hävda att reklamationen inkommet för sent. Beroende på om fönstren är tämligen nyinsatta har ni inte heller samma undersökningsplikt utan borde kunna lita på att det är korrekt gjort. Undersökningsplikten sträcker sig endast till det man kan undersöka, dvs det man måste göra åverkan på för undersöka ingår rimligtvis inte.
vår advokat satt en tidsfrist på två veckor för deras försäkringsbolags skadereglerare att undersöka skadan, eftersom skadorna annars kan förvärras än mer på huset, har de ingen skadereglerare tillgänglig får de gå på er information och ni kan börja återställa huset.
Att rätten eller annan endast har er bevisning att gå på är förstås en fördel för er.
Ett annat framkomligt sätt är att stämma Anticimex för felaktig utförd tjänst.
Jag använde mig av Advokatbyrån Annot i Norrköping, Walter där är riktigt bra och han fick även igenom en annan familjs dolda fel.
Du har undersökningsplikt. Inte besiktningsplikt. Det är i teorin en lek med ord men i praktiken väsensskilt.Cheesen skrev:
Vet att detta är off-topic men detta är ett klassiskt fel där en inkompetent hantverkare (eller lekman) har misslyckats med att montera fönstret enligt tillverkarens intention. Detta är ett fönster enligt centraleuropeisk modell som ska monteras med blecket under fönstret. Typ så här:
https://images.app.goo.gl/m2591SRHESypALhP9
Det är dags att vi i Sverige lär oss att man kan göra saker på fler sätt än svensk standard och att om man monterar utrustning inköpt från annat land behöver se till att montera enligt tillverkarens intentioner.
https://images.app.goo.gl/m2591SRHESypALhP9
Det är dags att vi i Sverige lär oss att man kan göra saker på fler sätt än svensk standard och att om man monterar utrustning inköpt från annat land behöver se till att montera enligt tillverkarens intentioner.
Det verkar vanligt numera att man som köpare efter kontraktsskrivning erbjuds att "ta över" den besiktning som säljaren genomfört, mot betalning och med en genomgång av besiktningsmannen på plats.
Givetvis är det ju lite vanskligt att inte välja besiktningsman själv, men i någon form av normalfall antar jag att man juridiskt efter en sådan genomgång skulle kunna få nytta av besiktningsmannens ansvarsförsäkring om hen missat något?
Givetvis är det ju lite vanskligt att inte välja besiktningsman själv, men i någon form av normalfall antar jag att man juridiskt efter en sådan genomgång skulle kunna få nytta av besiktningsmannens ansvarsförsäkring om hen missat något?
Absolut - besiktningsmannen har tabbat sig om det tydligt framgår att hen inte har ngt att notera gällande fönstren. Varudeklarerat gäller isf, men ni kommer få betala självrisken. Typ 25 - 30’Huddingebo skrev:
Ett tillägg till diskussion - även om detta hade varit dolt fel i bemärkelsen att felet inte varit upptäckbart/förväntat och att du fullföljt din undersökningsplikt etc etc, så är en annan viktig aspekt hur felet påverkar marknadsvärdet. Om felet inte ”nämnvärt” påverkar marknadsvärdet är det inte ett dolt fel i juridisk mening.
I vårt nyköpta hus visade det sig att en tidigare vattenskada hade förstört stora delar av bjälklaget mellan två våningar och bärigheten var påverkad. Detta var dolt under innertak och parkettgolv och kunde inte på något sätt anas eller upptäckas vid besiktningar. Rivning och reparation för ca 50 000 kr. Men Anticimex i princip skrattade åt oss då skadan ansågs förhållandevis liten jämfört med marknadsvärdet (< 1%). Tror det finns ett rättsfall också som de lutar sig tillbaka på.
Vår slutsats är att oavsett hur uppenbart dolt felet tycks vara och hur noggrann du som köpare är, är det i princip lönlöst att yrka på ersättning via en dolda fel-försäkring. Finns så många friskrivningar (vissa rimliga och självklara, andra luddiga och svepande) att det är lönlöst att lägga tid och energi på att försöka få ut ersättning.
Njä, dolda fel-försäkring är närmast lurendrejeri i mina ögon. En överflödig försäkring som mäklare prackar på säljare (för egen vinning via samarbeten med t.ex. Anticimex) för att ge ett skenbart "skydd". Och för oerfarna köpare känns det ju naturligtvis skönt när de viftar med att fastigheten är försäkrad.
I vårt nyköpta hus visade det sig att en tidigare vattenskada hade förstört stora delar av bjälklaget mellan två våningar och bärigheten var påverkad. Detta var dolt under innertak och parkettgolv och kunde inte på något sätt anas eller upptäckas vid besiktningar. Rivning och reparation för ca 50 000 kr. Men Anticimex i princip skrattade åt oss då skadan ansågs förhållandevis liten jämfört med marknadsvärdet (< 1%). Tror det finns ett rättsfall också som de lutar sig tillbaka på.
Vår slutsats är att oavsett hur uppenbart dolt felet tycks vara och hur noggrann du som köpare är, är det i princip lönlöst att yrka på ersättning via en dolda fel-försäkring. Finns så många friskrivningar (vissa rimliga och självklara, andra luddiga och svepande) att det är lönlöst att lägga tid och energi på att försöka få ut ersättning.
Njä, dolda fel-försäkring är närmast lurendrejeri i mina ögon. En överflödig försäkring som mäklare prackar på säljare (för egen vinning via samarbeten med t.ex. Anticimex) för att ge ett skenbart "skydd". Och för oerfarna köpare känns det ju naturligtvis skönt när de viftar med att fastigheten är försäkrad.
