Så är det väl inte, staten har gått plus på sina insater, framförallt gällande Nordea, annars så är det väl nån bostadsobligation som täcker ett nytt lån och där kan det nog finnas fantasipengar några timmar eftersom det inte hålls auktion vid varje lån som beviljas.H heimlaga skrev:
Du frågade om hur folka har råd med båtar, fyrhjulingar, scooter osv. Sanningen är den att folk inte har råd. De köper alla stora maskiner med lånade pengar då räntan är så låg. Så när räntan väl går upp vill man inte tänka på hur det kommer påverka de som betalar de där 20000 kr ni får över i ränta.
Sanningen är väl dessvärre att alla dyra bilar båta och dylikt bakas in i huslånet. Och i områden där vi inte betalar 5 mille för en simpel villa så kommer räntan aldrig upp i 20 000 kr per månad.ZirMorriz skrev:
Jag är väl själv lite emot att baka in förbrukningsvaror (bilar) i huset. Men så länge man fixar det med sin inkomst är det inte ett problem.
Problemet är optimister som inte har inkomsten eller har tagit höjd för oförutsedda utgifter och har nån futtig tusing och kan inte tex casha en ny värmepanna om den skulle haverera.
Jag är tudelad men är ändå inne på att man lever endast en enda gång, och har man inkomsten och har en dröm om en båt så ska man fan inte gå i 20 år och riskera att bli gammal, dö eller sjuk och det stannar vid en dröm.
Nej, sanningen är att om man har råd att betala ränta och amorteringar så har man råd. Den typen av lån har dessutom ofta en fast ränta och amorteringsplan. Det är klart att oförutsedda händelser kan påverka avbetalningsförmågan, men den risken är oftast medräknad i kalkylen så att kvarvarande värde av prylen ligger i nivå med kvarvarande skuld. Väljer man att utnyttja bolånet istället blir man förstås i högre grad ansvarig för att hantera avbetalning och risk, men det är fortfarande samma princip. Och naturligtvis finns det människor som inte klarar av att hantera såna saker alls, men jag tycker inte man ska kalla dem "folk" och dra alla över samma kam. Det låter mest som avundsjuka och missunsamhet.
Och vi som upplevt den svenska bostadsmarknadens uppgång och fall över 50 års tid vet hur det ser ut i detta landet. Andra länder har ett helt annat synsätt på ekonomi och bostadsmarknad.H heimlaga skrev:
När nån på ett forum generaliserar och drar alla över samma kam och slänger sig med utryck att "folk inte har råd" så gissar att det är den lilla janten som kommit fram.
Jag känner ganska många människor med bilar, båtar, husbilar i miljonklassen, och ja dom har råd!
Förstår att det var känsligt ämne.
Att jag skriver "folk" betyder inte att alla som äger en båt och en bil inte har råd. Men Svenskar är näst högst skuldsatta i Europa. Bara Danskarna slår oss, med en ordentlig marginal kan tilläggas! Vad det kommer betyda med högre räntor? Ja det beror på hur stora skulder man har. Men det finns en anledning att man börjat lägga amorteringskrav på lån med så här låg ränta. Att jag eller någon annan har vänner som har råd är irrelevant. Folk har råd och folk har inte råd. Så att hänga upp sig på ordet "folk" bidrar till en fantastiskt dialog...
Att jag skriver "folk" betyder inte att alla som äger en båt och en bil inte har råd. Men Svenskar är näst högst skuldsatta i Europa. Bara Danskarna slår oss, med en ordentlig marginal kan tilläggas! Vad det kommer betyda med högre räntor? Ja det beror på hur stora skulder man har. Men det finns en anledning att man börjat lägga amorteringskrav på lån med så här låg ränta. Att jag eller någon annan har vänner som har råd är irrelevant. Folk har råd och folk har inte råd. Så att hänga upp sig på ordet "folk" bidrar till en fantastiskt dialog...
Ville du utveckla mer eller vad var poängen med inlägget?M Markarbetaren skrev:
På vilket sätt bidrar ett kategoriskt uttalande som "Sanningen är den att folk inte har råd. De köper alla stora maskiner med lånade pengar då räntan är så låg." till en fantastisk dialog, menar du?
Frågan jag ställer mig är vad som kommer hända med bostädernas prisutveckling den dagen det blir för dyrt för allt för många att ge sig in på marknaden, genom t.ex små lägenheter som stiger i värde med en halv eller en miljon varje gång den byter innehavare. Om folk inte gör sina vinster, utan får ut det de en gång betalade, blir det svårt att gå vidare till större boenden och antalet spekulanter torde så småningom bli allt färre där också. Förutsatt att spelplanen ser ut som idag, såklart.
Har på senare tid läst om allt fler röster gällande vikten av att göra det enklare för människor utan ekonomi att köpa en lya för 2-3 miljoner, att göra just det. Såklart för att de där bostäderna måste fortsätta stiga i värde, så att folk fortfarande, så småningom kan sikta in sig på de där 7-10 miljoners-husen...
Jag tror det kommer bli justeringar så att även de utan tillräcklig ekonomi kan köpa allt dyrare, något annat är väl mest att likna vid ett politiskt självmord att inte skapa förutsättningar för bostäder värde att öka med sina 5-10% per år... Det är mycket konsumtion som bygger på att folk kan belåna sina hus och inte behöva ta dyra blancolån eller spara ihop till...
Har på senare tid läst om allt fler röster gällande vikten av att göra det enklare för människor utan ekonomi att köpa en lya för 2-3 miljoner, att göra just det. Såklart för att de där bostäderna måste fortsätta stiga i värde, så att folk fortfarande, så småningom kan sikta in sig på de där 7-10 miljoners-husen...
Jag tror det kommer bli justeringar så att även de utan tillräcklig ekonomi kan köpa allt dyrare, något annat är väl mest att likna vid ett politiskt självmord att inte skapa förutsättningar för bostäder värde att öka med sina 5-10% per år... Det är mycket konsumtion som bygger på att folk kan belåna sina hus och inte behöva ta dyra blancolån eller spara ihop till...
Redigerat:
Du tänker bakvänt. Priserna styrs inte av hur många gånger en bostad bytt ägare utan av köparnas betalningsvilja, eller på dagens marknad kanske snarare förmåga.Buford skrev:
Min värmepump körde jag 18år, bytte till ny själv för 65000, taket höll 60år med lite undehåll, nytt Vittinge för 70000, badrum snart 30år (i källaren) tänkte byta en del där, ytskikt och dusch kanska snart 3000 typ, fixade de 20år gamla köket förra sommaren blandare avlopp belysning färg väggar knoppar handtag målade/renoverade luckor 5000, i sommar dka vi nog måla om med slamfärg ca 5000, inga lån längre så nog kan man underhålla och bo för mindre än du skrev men för de har inte heller fel.P Per Mattsson skrev:
Jag förstår att det inte är antalet innehavare som styr priset. Men jag tror inte vi hade sett en såpass hög betalningsvilja om folk inte gjorde minst några 100.000 i vinst varje gång de bytte bostad. De där 7-miljonervillorna skulle det inte vara många som hade lyckats betala kontantinsatsen på.. och så måste det såklart fortsätta. Lars som köper sin etta i år behöver ha gjort en rejäl vinst om något år så han knäan byta till den där trean och efter något år i den, med en rejäl vinst så har han och hans sambo råd att titta på en villa. PC villan kan de sedan välja att kosta på med pool och annat på värdestegringen. Den dagen Lars får ut samma peng som han gav för ettan, på grund av att allt för få har möjlighet att betala kontantinsatsen (vilket börjar bli problem för lite för många nu) så kommer det såklart få följder även på de dyrare bostäderna, då Lars inte har råd att spekulera på den där trean han så gärna skulle vilja ha.C cpalm skrev:
Politiker och banker kommer såklart se till att de som kommer efter Lars får hjälp att skaffa (låna) pengar så de kan spekulera på Lars etta så den går upp i värde såpass att Lars kommer vidare och kan buda upp den där trean osv... allt annat är orimligt, sett ur ett politiskt perspektiv.
