Jag har aldrig sett något avtal om markiser (hur vanligt är det?) så jag kan inte uttala mig om hur de utformas.oshu skrev:
Men en markis är annorlunda då det handlar om något utanför lägenheten som inte faller under BRL 7 kap. 7 §. Då kan BRF (på egen eller möjligtvis säljarens bekostnad) plocka bort t.ex. en markis om en köpare inte vill gå med på de villkor som gäller.
Oavsett kan man inte binda en köpare till ett avtal genom att "underrätta" denna om att avtalet finns. Ett avtal är någon man aktivt måste ingå.
Avtalet gäller med den som tecknat det till denne säkerställt att den som köper lägenheten tar över avtalet. Alltså är det ingånget med någon och vid överlåtelse ligger det på den som tecknat avtalet att se till att det tas med i överlåtelsen av lägenheten annars sitter man kvar med det. Ingår det i överlåtelsen så tar den nya köparen aktivt över avtalet.C cpalm skrev:
Jag förstår inte problemet. Du får nog utveckla din invändning.
Det är inte så komplicerat. Ett avtal kan som sagt inte binda någon annan part än de som ingått avtalet.timmelstad skrev:
Låt oss säga att BRF avtalat något med A och A överlåter sin lägenhet till B.
Om BRF vill göra gällande något som avtalats får de vända sig till sin avtalspart, A.
BRF kan inte tvinga till sig motsvarande avtal med B.
A kan avtala med B om att B skall överta A:s skyldigheter enligt avtalet, men A är fortfarande BRF:s avtalspart, så BRF får gå på A som i sin tur får gå på B osv. Någonstans här torde man inse att upplägget är ganska ohållbart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Jag vill på intet sätt avråda dig från att engagera dig i föreningen, men gör det inte som ett led i att lösa den här frågan. Här är du jävig och man bör aldrig delta i beslut som så tydligt påverkar just en själv.
Det vore intressant om det fanns erfarenhet av sådana avtal även på andra områden. Utan att säkert veta kan det vara så att markisen ligger på fasaden som föreningen svarar för och är enkelt att återställa. En köksombyggnad som orsakar att OVK inte godkänns ligger inom bostaden och är inte enkel att återställa. Så det vore intressant om det finns något exempel på att ett sådant avtal fungerar i praktiken på inre ombyggnader, fram till dess tror jag att vännen Palm ovan har relevanta invändningar.
@oshu Du kanske ska tipsa din styrelse om den här artikeln också?
http://www.bofakta.se/nr-4-2102-rätten-att-renovera-är-absolut
http://www.bofakta.se/nr-4-2102-rätten-att-renovera-är-absolut
OMG vilken fail av styrelsen
Frågan är om jag hade vågat vara lika cool som medlemmen ifråga?!
Så översatt till mitt fall.
Om jag förstod det rätt så finns punkt 3 i sjunde paragrafen för att en innehavare inte själv ska kunna avgöra vad som är ok att göra med tex VVS.
Om det stämmer så borde väl min styrelse lägga sig platt så fort jag visar konstruktörs eller annan behörig persons utlåtande om att flytt är ok, för då är lagens syfte uppnått?
Åh! Med den inställningen så blir det ju aldrig något gjort Fast du har tyvärr helt rätt. Jag hoppas dock att att min köksfråga är löst till stämman om två månader. Annars får jag kliva ut ur rummet när det blir dags att prata köksflyttar.
Så kan man väl sammanfatta det lite grovt. Det ska ju också utföras enligt plan och ordentligt, så en besiktning och utlåtande efteråt kan ju vara en bra idé.OMG vilken fail av styrelsen
Frågan är om jag hade vågat vara lika cool som medlemmen ifråga?!
Så översatt till mitt fall.
Om jag förstod det rätt så finns punkt 3 i sjunde paragrafen för att en innehavare inte själv ska kunna avgöra vad som är ok att göra med tex VVS.
Om det stämmer så borde väl min styrelse lägga sig platt så fort jag visar konstruktörs eller annan behörig persons utlåtande om att flytt är ok, för då är lagens syfte uppnått?
Om frågan diskuteras på stämman kan alla vara med , även berörda. Om du väljs in i styrelsen så kan du vara med i en övergripande diskussion angående regler för köksflytt, vilka underlag som krävs etc. Men när ditt eget förslag till flytt diskuteras så ska du inte vara med som jävig
Bra artikel, då är detta hårda prejudikat ganska nytt.
Verkar som gubben i styrelsen fått för sig att huset var k-märkt eller nåt.
Hur detta "övertagande" av skyldigheter skall gå till framgår inte av avtalet, vilket jag tycker är en stor brist i detta avtal.
Det hade varit tydligare, enklare och bättre att skriva att om den tillträdande bostadsrättshavaren inte har tecknat ett eget avtal med föreningen så skall avflyttande bostadsrättshavare plocka bort markisen.
Som det är skrivet nu är det som upplagt för oklarheter om vem som kommit överens om vad. Som förening skulle jag definitivt vilja ha ett papper som är påskrivet av nuvarande bostadsrättsinnehavare.
Å andra sidan handlar det som sagt i detta fall om en sak som föreningen kan plocka bort om det inte finns något avtal. Det är en helt annan sak med avtal om rör och sånt som faktiskt är en del av fastigheten. Det är ju lite svårt för styrelsen att komma och säga att om du inte skriver på det här avtalet så plockar vi bort dina rör.
R
rolflidvall
Husägare
· Stockholm/Nacka
· 408 inlägg
rolflidvall
Husägare
- Stockholm/Nacka
- 408 inlägg
Om inte så initierar man ett tillsynsärende hos kommunen. Det är skrämmande att en brf-styrelse neglierar att åtgärda en underkänd OVK, som till skillnad mot många andra frågor är lagstadgad.
https://www.boverket.se/sv/byggande/halsa-och-inomhusmiljo/ventilation/ovk/
"Byggnadens ägare ska se till att fel och brister som upptäcks vid OVK åtgärdas omgående."
