De bryska upplysningarna är förmodligen för att du fått minst 30 olika svar som alla försökt förklara för dig på ett konstruktivt sätt men i stället för att lyssna så går du till motangrepp och radar upp dina egna anledningar till varför du tycker det är en dålig idé och olika långsökta spekulationer om hur det egentligen ligger till. Det är som att du vägrar lyssna så länge svaren inte passar dina egna teorier.KristinaRT skrev:
Vi tar det igen.
Säljarens besiktning är i första hand tänkt som information till potentiella köpare så att man drar till sig rätt typ av spekulanter. Du verkar ha mycket svårt att förstå detta. Men är det inte rimligt och ärligare att det står "Cykel säljes, rostig med renoveringsbehov" i stället för bara "cykel säljes, kom hit och kolla". Sedan kan köparen genomföra sin undersöktningsplikt och åka dit och kolla hur rostig.Om man är ute efter en ny cykel vore det ganska dumt att åka runt och kolla på 200 cyklar som visar sig vara sönderrostade.
Om du tycker att säljarens besiktning är så onödig, varför har man ens med bilder på objektet? Det är ju köparens ansvar att åka dit och kolla hur det ser ut, eller hur? Det handlar givetvis att dra till sig folk som faktiskt är intresserade av den typen av objekt som faktiskt säljs. Ingen vinner på att dra till sig hundratals människor som vänder i dörren när de ser hur det ser ut.
Sedan är hela besiktningsbranchen förstås ett stort skämt. Att ta dit någon som går runt och sparkar på däcken och friskriver sig med "fördjupad undersökning krävs" för varenda poentiellt fel är knappast till någon hjälp, det är bara i syfte att ha ryggen fri juridiskt.
Jag tycker att den största (och kanske enda) objektiva fördelen med säljarbesiktning är att det är lättare att värdera huset på ett ganska rättvist sätt redan innan intressenter fått möjlighet att gå igenom huset ordentligt, speciellt för de som själva saknar kompetensen.
Även om besiktningar kan vara bristfälligt utförda är åtminstone min uppfattning att de flesta ger en ganska bra bild av husets standard.
Sen kan man diskutera hur pass novis man bör vara för att ge sig på att köpa hus. Jag uppfattar att det är många villaköpare som inte förstår vilka kostnader och/eller egna arbetsinsatser som krävs för att verkligen ta hand om det.
Det är väl att det helt och håller är i linje med vad samhället verkar vara på väg.
Att själv känna stolthet över att ta ansvar även om man ibland hamnar i situationer där inte allt är självklart verkar inte längre vara viktigt för folk. Det är lättare att betala andra för att ha någon att peka på.
Även om besiktningar kan vara bristfälligt utförda är åtminstone min uppfattning att de flesta ger en ganska bra bild av husets standard.
Sen kan man diskutera hur pass novis man bör vara för att ge sig på att köpa hus. Jag uppfattar att det är många villaköpare som inte förstår vilka kostnader och/eller egna arbetsinsatser som krävs för att verkligen ta hand om det.
Det är väl att det helt och håller är i linje med vad samhället verkar vara på väg.
Att själv känna stolthet över att ta ansvar även om man ibland hamnar i situationer där inte allt är självklart verkar inte längre vara viktigt för folk. Det är lättare att betala andra för att ha någon att peka på.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Jag tror på en kombination av det @imported_Benno och @Claes Sörmland skriver.
I första hand tror jag att det handlar om att mäklaren får provision på säljarbesiktningen och att affären ofta går fortare med en sådan: mer pengar och mindre arbete, strålande för mäklaren.
I andra hand tror jag ungefär som Claes, det finns mycket som även gör det hela enklare för säljaren.
Ur ett mer filosofiskt perspektiv tycker jag att säljarbesiktningar främst är till skada för marknaden. Det finns redan en objektbeskrivning som säljaren (i praktiken mäklaren) tar fram. Att denna normalt är så intetsägande och förljugen att den måste kompletteras med ett besiktningsprotokoll är bara tragiskt. Vidare är det som sagt köparens ansvar (visavi sig själv) att besiktiga och med så många okunniga köpare invaggas många i en falsk trygghet i att någon annan tagit ansvar åt dem.
Med det sagt tror jag ofta att en säljarbesiktning räcker långt och att många både köpare och säljare gillar dem, men så går ju också de flesta affärer rätt smärtfritt utan oväntade fel. Det är i de övriga fallen ansvar och tydliga gränser behövs.
I första hand tror jag att det handlar om att mäklaren får provision på säljarbesiktningen och att affären ofta går fortare med en sådan: mer pengar och mindre arbete, strålande för mäklaren.
I andra hand tror jag ungefär som Claes, det finns mycket som även gör det hela enklare för säljaren.
Ur ett mer filosofiskt perspektiv tycker jag att säljarbesiktningar främst är till skada för marknaden. Det finns redan en objektbeskrivning som säljaren (i praktiken mäklaren) tar fram. Att denna normalt är så intetsägande och förljugen att den måste kompletteras med ett besiktningsprotokoll är bara tragiskt. Vidare är det som sagt köparens ansvar (visavi sig själv) att besiktiga och med så många okunniga köpare invaggas många i en falsk trygghet i att någon annan tagit ansvar åt dem.
Med det sagt tror jag ofta att en säljarbesiktning räcker långt och att många både köpare och säljare gillar dem, men så går ju också de flesta affärer rätt smärtfritt utan oväntade fel. Det är i de övriga fallen ansvar och tydliga gränser behövs.
När jag sålde ett hus för några år sedan lät jag göra en besiktning. Sen när jag fick protokollet åtgärdade jag alla punkterna innan visning. Det är ju ibland en del saker man inte tänker på när man har fullt fokus på tapeter och sånt ytligt.
Med samma argumentation är inte heller köparens besiktning objektiv. Det finns ju incitament för en köpare att hitta fel som används för att pruta efter vunnen budgivning. Något som kan användas mot en osäker/okunnig säljare.
Hej! Vi har precis förberett vår försäljning och har ställt oss samma fråga och valde att säljbesiktiga. Huvudsakligen för att dels säkerställa att det inte finns några fel som det är smartare att vi själva åtgärdar innan försäljningen hellre än att hamna i en "prut" diskussion efteråt. Likaså antar vi att spekulanterna på vårt objekt mest sannolikt idag är lägenhetsinnehavare och kunskapen om huskonstruktioner, vindar, mikrobiell tillväxt, Radon, Eternit etc. samt undersökningsplikten kanske inte är 100%. Då känns det tryggare för oss att en tredje paret beskriver läget. Sedan håller jag med i övriga kommentarer men som sagt vi valde att göra det eftersom i Stockholm har det blivit någon form av de facto standard så vi ville inte "sticka ut" negativt.
