Plan o Bygglagen skärpte 2010 relationen mellan bygglov o detaljplan. Förslaget som ej uttryckligen strider mot detaljplan skall ges bygglov. Och omvänt, förslag som avviker från detaljplan, skall ej ges bygglov. Begreppet "minde avvikelse" finns kvar, men med mindre marginal. Alltså, det krävs starkare skäl och de 10 % är inget givet undantag. Ett skäl kan vara en gammal detaljplan. Är den ganska ny, finns ingen anledning till avvikelse alls. Kommunen måste följa lagen i sin prövning.
Har du kollat OPA? och räknat av den från nettobyggytan?
Det är ju tydligt att formuleringen mer riktar in sig på nybyggnationer än tillbyggnader.[/QUOTE]
Det var också någon tidigare i tråden som menade att det nog var enklare att få igenom avvikelser vid nybyggnation än som tillbyggnad. Hur resonerar överheten egentligen? Vid nybyggnation borde det väl finnas större anledning att hålla sig till reglerna men med tiden ändras förhållanden och behov och då finns det större anledning att medge undantag!
Det var också någon tidigare i tråden som menade att det nog var enklare att få igenom avvikelser vid nybyggnation än som tillbyggnad. Hur resonerar överheten egentligen? Vid nybyggnation borde det väl finnas större anledning att hålla sig till reglerna men med tiden ändras förhållanden och behov och då finns det större anledning att medge undantag!
Det finns rättspraxis numera som säger att man inte kan ge 10% avvikelse bara sådär, utan det ska bedömas i varje enskilt fall och då både utifrån procent och faktiska kvm. Så man kan inte bara hävda att man har rätt till 10% avvikelse, det är nog inte värt att strida för. Bättre då att se vad andra inom samma plan fått igenom för avvikelser och utgå från det.
Jag kan inte heller se det som en liten avvikelse. Även om avvikelsen inte skulle överstiga 10% av den tillåtna byggnadsarean, som är maxad, så är tillbyggnaden i sig 100% avvikelse från DP. Ingen del av den tillförda arean ligger inom byggrätten.M Manfreds skrev:
Här kommer ett exempel på vad jag skulle bedömas som liten avvikelse.
Låt säga att TS nyttjat 185 kvm av byggrätten och vill bygga till 18 kvm = 203 kvm. I och med att det är ett ”glapp” som ska fyllas i befintlig byggnadskropp så kan det motiveras med att det estetiskt och byggnadstekniskt skulle kunna vara lämpligare med tillbyggnad på 18 kvm, istället för att minska arean med 3 kvm, bara för att klämma in det i byggrätten. En sådan avvikelse skulle inte heller påverka omgivningen på ett negativt sätt.
Någon praxis som säger att liten avvikelse får vara 10% har mig veterligen aldrig funnits. Kommuner kan ha haft det som någon form av riktmärke, och vissa har varit frikostigare än andra. Kravet på den sökanden att motivera varför en avvikelse ska tillåtas har ökat, både vad gäller storlek, byggnadshöjd och placering av byggnaden på fastigheten och placering på prickad mark. Det framgår av flera rättsfall.
TS kan inte hänvisa till att planens syfte är att fyra rum ska kunna byggas, det står inget om det i planbeskrivningen. Att planlösningen blir bättre tar inte byggnadsnämnden (BN) någon större hänsyn till, det är upp till sökanden att disponera ytan på ett vettigt sätt så länge tillgänglighetskraven och kraven i BBR är uppfyllda. ”Förmildrande omständigheter” är inget som förekommer i bygglovsvärlden så det är svårt att använda som argument.
Av de argument som TS hänvisar till är det möjligen det estetiska jag kan instämma i. Tillbyggnaden påverkar inte omgivningen eller den befintliga byggnaden på ett negativt sätt, men det anser inte jag vara skäl nog i detta ärende.
Redigerat:
Jag vet ett nybygge i Saltsjö-Boo, Nacka, där kommunen precis sa ok till ett garage som var tänkt att vara 40 kvm men som blev 44 kvm. SÅ att Nacka Kommun skulle vara petiga på det verkar ju vara väldigt beroende på situation, om det är olika handläggare eller vad det är.
Detaljplanen sa max 40 kvm.M Manfreds skrev:
Eller så här, "Sammanlagda byggnadsarean för uthus på en tomt får ej överstiga 40 kvadratmeter."T TreeView skrev:
Ingår friggebod i det då? För det finns ju också på tomten sen innan,
Ok. Ja då är det ju en avvikelse på 10% som tydligen inte var några problem.J Johanx skrev:
Utan att tillföra något till sakfrågan vill jag bara lägga in en kommentar om det här. Ökningen är 1 procentenhet, vilket i det här fallet är drygt 8%, dvs betydligt mycket mer än vad som framställs. Kanske ses av vissa som en petitess, men hade jag tagit suttit som tjänsteman och tagit ställning till detta hade jag börjat fundera på om personen medvetet skrivit på detta sätt för att vilseleda.A Adde2010 skrev:
I efterhandM MetteKson skrev:
