Lantmäteriförrättning andelstal

[fsn]

Antingen sker det genom överenskommelser, men i detta fall har nog inte alla skrivit under. Är det fastigheter som brukar ga:n men inte är anslutna och inte vill anslutas kan det ske med tvång. För detta krävs att det faktiskt är av väsentlig betydelse för fastigheten att ha del i ga:n och det är sådana prövningar LM sla göra och motivera för var fastighet.
Det är ju inte rimligt att det ska finnas fastigheter som brukar ga:n utan att betala för sig.

Fast är det nya fastigheter inom GA:n så är inte en tvångsanslutning en anledning för omförättning, det är bara för att tvångsansluta. Jag har varit med om både förrättning och omförrättning.

I detta fallet så gissar jag att det handlar om att höja andelstalet till 1 för alla fastigheter kanske?

 

[SarB]

Fast är det nya fastigheter inom GA:n så är inte en tvångsanslutning en anledning för omförättning, det är bara för att tvångsansluta. Jag har varit med om både förrättning och omförrättning.

I detta fallet så gissar jag att det handlar om att höja andelstalet till 1 för alla fastigheter kanske?

Jag ville mest flika in det eftersom jag uppfattade att man eventuellt trodde att det krävs att alla ska vara överens. Låter ju mycket troligt att andelstalen ska ändras och att de i dagsläget betraktas som inaktuella. Att skäl för omprövning finns är ju också en del av LMs prövning.

 

[fsn]

Jag ville mest flika in det eftersom jag uppfattade att man eventuellt trodde att det krävs att alla ska vara överens. Låter ju mycket troligt att andelstalen ska ändras och att de i dagsläget betraktas som inaktuella. Att skäl för omprövning finns är ju också en del av LMs prövning.

Och där blir det intressant, den som drar fördel av en omförättning är också den som skall betala. Förutsatt att det är en utjämning så alla får samma andelstal: En fritidsfastighet som ligger med andelstal 0,5 har ingen fördel av att bli 1,0, det är bara en dubblering av kostnaden. Skall bli intressant hur fördelningen av LM kostnader blir, skall det spridas ut på de som redan har 1,0?

 

[SarB]

Och där blir det intressant, den som drar fördel av en omförättning är också den som skall betala. Förutsatt att det är en utjämning så alla får samma andelstal: En fritidsfastighet som ligger med andelstal 0,5 har ingen fördel av att bli 1,0, det är bara en dubblering av kostnaden. Skall bli intressant hur fördelningen av LM kostnader blir, skall det spridas ut på de som redan har 1,0?

Samtliga delägare har nytta av att andelstalen blir aktuella, att alla som brukar den ansluts samt att ga:ns område utökas?
Om delägaren drar fördel av det eller inte med höjt/sänkt andelstal ska inte tas hänsyn till när kostnaderna fördelas tänker jag mig.

 

[Claes Sörmland]

Och där blir det intressant, den som drar fördel av en omförättning är också den som skall betala. Förutsatt att det är en utjämning så alla får samma andelstal: En fritidsfastighet som ligger med andelstal 0,5 har ingen fördel av att bli 1,0, det är bara en dubblering av kostnaden. Skall bli intressant hur fördelningen av LM kostnader blir, skall det spridas ut på de som redan har 1,0?

Nej det inte är inte direkt ekonomisk nytta på det sättet som avses i lagen.

Sen ska ju de som inträder i gemensamhetsanläggningen eller får en större andel betala för anläggningens värde och samfällighetsföreningens förmögenhet. Och de som minskar sitt andelstal kommer att få en utbetalning.

 

[StevieGee]

Du får nog bestämma dig här, i första inlägget så skriver du att fritidsfastighet har 0,5 andelstal och fastboende har 1,0 andelstal. Är det inte det som detta handlar om, att det LM skall förätta är just att alla skall ha samma andelstal.

Sorry. Jag kan inget om detta utan lärde mig först igår vad andelstal är för något.

I dagsläget är det andelstal 1 för fast boende (ca 70 fastigheter) och andelstal 0,5 för fritidshus (ca 5 fastigheter).

Ansökan är inskickad och signerad av styrelsen i vägföreningen. Som jag tolkar det anser lantmäteriet att den skulle varit signerad av samtliga 75 "delägare".

 

[Claes Sörmland]

Ansökan är inskickad och signerad av styrelsen i vägföreningen. Som jag tolkar det anser lantmäteriet att den skulle varit signerad av samtliga 75 "delägare".

Det räcker med att de bifogar ett protokoll från stämman där man har tagit beslutet att begära förrättning.

Om de inte har försökt att överskrida sina befogenheter. Läs protokollen från stämman! Du kan ju ringa ordföranden och fråga också vad som händer och varför och om det finns ett stämmobeslut. Om styrelsen har tagit sig lite för stora befogenheter så kontakta revisorerna. Det är just sånt här som är deras roll, att skydda medlemmarnas intresse mot att styrelsen drar iväg.

 

[StevieGee]

Det räcker med att de bifogar ett protokoll från stämman där man har tagit beslutet att begära förrättning.

Om de inte har försökt att överskrida sina befogenheter. Läs protokollen från stämman! Du kan ju ringa ordföranden och fråga också vad som händer och varför och om det finns ett stämmobeslut. Om styrelsen har tagit sig lite för stora befogenheter så kontakta revisorerna. Det är just sånt här som är deras roll, att skydda medlemmarnas intresse mot att styrelsen drar iväg.

De har bifogat protokoll från styrelsemötet där detta godkändes.

SORRY! Ser nu vidare i dagboken från lantmäteriet att hela styrelsen inte hade signerat från början, men det har kommit in en ny ansökan i december där det är ordnat. Ärendet är nu påbörjat står det också.
Det är väl därför som mamma fått brevet från lantmäteriet..

Jaja, vi får se vad som händer.
Tack för all värdefull information!

 

[Huruvida]

Att ansökan är gjord av behörig (med befogenheter) är bland det första som kontrolleras när ansökan kommer till LM - att så är fallet kan nog förutsättas vid det här laget.

Edit: Kanske får rätta mig själv efter senaste inlägget. Verkar inte ha funnits korrekt ansökan men det borde det göra vid det här laget (dagboksanteckning var väl från maj 2020?).

 

[StevieGee]

Japp. Se mitt redigerade inlägg ovan.

 

[Huruvida]

De har bifogat protokoll från styrelsemötet där detta godkändes. Trots det så skriver ju lantmäteriet att det krävs att samtliga delägare ska godkänna och att samråd måste hållas. Varför skriver de det om det räcker med beslutet från årsmötet?

Det krävs ett stämmoprotokoll (räcker inte med ett styrelseprotokoll). Spekulerar jag fritt utifrån bilden med text så kanske någon fastighetsägare skrivit under ansökan men att den fastigheten ägs av flera personer (delägare). Då finns ingen ansökan från den fastigheten eftersom fastigheten företräds av samtliga delägare gemensamt.

 

[StevieGee]

De har nog fått in rätt papper nu eftersom lantmäteriet satt igång processen. Det står att de fått in protokoll från föreningsstämma.

Vi får väl se hur lång tid det tar och vad utfallet blir.

 

[Claes Sörmland]

Det krävs ett stämmoprotokoll (räcker inte med ett styrelseprotokoll). Spekulerar jag fritt utifrån bilden med text så kanske någon fastighetsägare skrivit under ansökan men att den fastigheten ägs av flera personer (delägare). Då finns ingen ansökan från den fastigheten eftersom fastigheten företräds av samtliga delägare gemensamt.

Det var så jag låste det första utdraget från dagboken. Någon enskild fastighetsägare stod för begäran om förrättning där i maj.

 

[Claes Sörmland]

Vi får väl se hur lång tid det tar och vad utfallet blir.

Ta ställning till vad ni tycker om förrättningen och vad ni vill att den ska landa i. På förrättningen är det ju varje fastighetsägare som företräder sig själv, samfällighetsföreningen har ingen central roll där även om de bjuds in på möten och måste bistå med anläggningens och föreningens värdering o s v. Det gäller således att se om sitt intresse och prata med sina grannar. Räkna inte med att någon annan gör det jobbet. I slutändan beslutar förrättningslantmätaren så det gäller att mata henne med korrekt och relevant information.

(Eftersom styrelsen tydligen inte visste i maj hur man begärde en förrättning på ett lagligt gällande sätt så finns det indikationer på att de inte är expertpålästa s a s. Det kan ju fungera lite som en varningsklocka. (EDIT: Jag menar alltså inte att de är ovanligt inkompetenta, bara att se inte är ordentligt pålästa vilket är vanligt.)

 

[fsn]

Samtliga delägare har nytta av att andelstalen blir aktuella, att alla som brukar den ansluts samt att ga:ns område utökas?
Om delägaren drar fördel av det eller inte med höjt/sänkt andelstal ska inte tas hänsyn till när kostnaderna fördelas tänker jag mig.

Jag har varit med om förrättning och omförrätning av två GA och det är absolut så att de som får en ekonomisk fördel är de som fått betala, det har varit tydligt kommunicerat från LM.