Här finns lite mer å läsa för den som är intresserad https://www.teracom.se/omvarld/framtidens-radiolank/
Kan ju vidareutvecklas för konsumenter i en framtid, vem vet. Vi körde utbildning gällande fiberteknik som installerades för 30-40 år sedan för transmission/företag och idag görs det till konsumenter.Raskus skrev:
Men då säger någon, det kommer ju ny teknik nu via satellit!
Nä säger nu någon annan 5G och senare 6G blir det som gäller!
Och någon funderar på att när kommer "färdiga" konsumentlösningar för 10Gbits via fiber.
Livet är inte lätt för oss konsumenter, men allt som gör att man kan få uppkoppling med hyfsad kapacitet, här och just nu, är ju positivt skulle de senare komma något bättre kan man alltid byta! Air2fibre kan väl vara en bra lösning och kanske enda alternativet. Någon kan då tycka att det är bortkastade pengar om man sedan byter, gäller även fiber, äh säger jag bilarna vi har minskar i värde varje betydligt mera varje år.
Ursäkta en kanske korkad fråga men är det volym eller fart vi tittar på?L lat skrev:
Datamängd ser jag nu. Ni 15 hushåll verkar använda mindre volym än min ena dotter gör ensam på sin mobil.
EDIT2: 40Gb i November på en mobil.
....och det enda jag vill ha sagt med detta är att det är meningslöst att diskutera vad som behövs för ett hushåll eller vad som är normalt. Och att jag ska ta mobilen från dottern och lämna tillbaka den i Januari
Redigerat:
Graferna ovan visar endast löpande medelvärde.
Det som inte syns i graferna är att dataöverföring sker i korta skurar normalt sett, ju snabbare kanal desto kortare dataskurar behövs för att tex överföra filer eller fylla på bufferten i streaming-applikationer. Som användare upplever man då snabbare responstid vilket sparar tid och irritation.
Det som inte syns i graferna är att dataöverföring sker i korta skurar normalt sett, ju snabbare kanal desto kortare dataskurar behövs för att tex överföra filer eller fylla på bufferten i streaming-applikationer. Som användare upplever man då snabbare responstid vilket sparar tid och irritation.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Eller som Carl Sagan sade det:J Jocke Best skrev:
"But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."
― Carl Sagan, Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Ja, det är tydligt att Terracom börjar darra på manschetten nu när det börjar höjas röster om hur länge vi skall fortsätta med marksänd TV.A Andy78 skrev:
De sitter ju på en massa kostbar infrastruktur som man naturligtvis vill ha nytta av även i framtiden. Masterna är ju redan byggda.Sedan så har de ju inte fel. Det är klart att radiolänk har några fördelar framför fiber. Konstigt vore ju annat. Och är man t ex extra rädd för grävmaskiner (inte utan anledning skall tilläggas) så är ju en radiolänk ett alternativ.
Särskilt om risken att någon skall smälla upp ett hus som klipper länken är liten. (En risk man måste ta med i beräkningen i storstadsområdena. Man får inte bygga på din fiber hur som helst, men luften är fri. Om inte FM och några få till klagar...)
Men sedan så har det ju nackdelar också. Utrustningen är dyrare. Man behöver stabila torn och fri sikt, och det finns inte hur mycket frekvensband som helst. Och hastigheten konkurrerar inte med fiber till samma kostnad. (Vilket de ju säger själva.)
Så det får väl sorteras under hyffsat ärligt, men ändå partsinlaga. Och som redan sagts ovan; inte en vettig lösning på "the last mile".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Nej. Skall man som sagt ha bra bandbredd, säker leverans osv. så krävs det så små celler att man lika gärna kan dra fibern hela vägen in i huset. Finns ingen anledning att terminera fibern något hundratal meter ifrån huset.L lat skrev:
Så en "mile" är lite för långt för de tekniker som tas fram idag.
Trådlöst har styrkor när det kommer till mobilitet, täckning av stora ytor osv. Det fungerar även bra när det kommer till punkt-till-punkt ifall det är svårt att lägga fiber och man har fri sikt m.m.
(Det är t ex inte för inte som den ljusa framtid som sågs för satellit-kommunikation kom på skam. Fiber fungerade mycket bättre och blev mycket billigare.)
Tyvärr inte så enkelt. När man ändå är ute i bushen, så nära som last mile, då är oftast inte kostnaden för fiber den sista biten så stor att det motiverar att sätta upp sändare, om man ska kunna komma upp i högre bandbredder, eftersom dessa kräver frekvenser som inte går skicka över större avstånd. Tänk fiber fram till ett kvarter, och man ska sätta en sändare på lyktstolpen, då kan man lika gärna dra fibern ända fram också. Rent generellt. Naturligtvis finns det tillfällen då det är motiverat, och det är ju därför man nu sjösätter FWA etc. Ute på glesbygden där det blir väldigt långa avstånd så är inte heller FWA en frälsare.L lat skrev:
