Jag måste hålla med dig här. Delar din bild.P Pin skrev:Första gången jag hör den vinklingen. Men så bor jag i ett villaområde i Stockholms utkant granne med ett utsatt område med hyresrätter. Många av de nyproducerade HR har så hög hyra och ligger så avsides att de inte är attraktiva och har fyllts med hyresgäster vars hyra betalas av det med skattemedel. Den onda cirkeln är sluten. Jag har alltså diametralt motsatt bild, men så är vi nog inte grannar heller. Eller har samma definition på vad som är oattraktivt.
Har du ens läst min länk? Misstror du utredningen?danniee skrev:
Ja, jag läste. Misstror och misstror. Jag vet inte vad man vill få sagt? Det byggs oerhört lite, priserna stiger och befolkningen ökar dramatiskt. Klart det kommer flytta en hel del människor från Stockholm. Alla kan inte bo här. Alla har inte råd. Generellt sett är det väl snarare så att det skett en massflykt från landsbygden. Jag tycker inte "utredningen" säger särskilt mycket ärligt talat.Huddingebo skrev:
Det är inte den enda utredningen som pekar på trenden.danniee skrev:
Och denna utredningen är väl den mest omfattande och gjord av SCB.
Ja folk flyttar från den glesa landsbygden, men faktum är att de flesta som flyttar från en "håla" fkyttar inte till en av de större städerna utan till en halvstor stad på närmare håll.
Och trots att en del ändå flyttar till de större städer så väger det inte upp för alla som flyttar 5-20 mil ifrån tex Sthlm.
Det som gör att befolkningen inte minskar i ännu större utsträckning är invandringen.
Själv undrar jag om inte sambanden hör ihop...
Alla kanske inte vill höra det, men kan mycket väl vara så att det rör sig om "white flight". Svenska familjer som inte har råd eller möjlighet att köpa större i närförort där priserna är galna, vad har de för val? Det är ju uppenbart att de inte väljer att flytta till Rinkeby, Tensta, eller Alby. De områdena är ju 95% invandrare nu (jag lägger ingen värdering i det). Så ja, undersökningen "stämmer" väl, men vad säger den egentligen? Det är det som är mer intressant.
Jag tror det finns ett par förklaringar, de du nämner är två tänkbara.danniee skrev:
Jag hör ju och märker vad folk jag har vuxit upp med säger.
Och det sägs allt möjligt och de har väldigt olika inkomst. Men alla jobbar och har stabila arbeten.
Att det skulle vara för dyrt att bo kvar i stan/närförort är väl ändå rätt självreglerande? Skulle det vara för dyrt och ingen ha råd att köpa husen/lägenheterna så sjunker ju priserna. Det pekar väl snarare på motsatsen, att det är så populärt att bo kvar så nära stan man kan, oftast någon närförort, även när man bildar familj. Sen att några inte har råd och måste flytta längre från stan eller om de har familj i någon annan ort med lägre priser när de bildar familj är ju knappast något nytt.
Det är väl också det artikeln pekar på, att det byggs för få radhus/villor i närförorter sett till efterfrågan i storstädernas närförorter.
Det är väl också det artikeln pekar på, att det byggs för få radhus/villor i närförorter sett till efterfrågan i storstädernas närförorter.
Är det så konstigt att det inte byggs nya hus i närförorterna. Gör en snabb googling på priser tomter så ser man rätt snabbt varför.
Att bygga är en stor kostnad för en familj och ska man då dessutom först köpa en tomt för mellan 2-4 miljoner så blir det extra dyrt när man många gånger faktiskt kan hitta ett hus lite längre bort eller i en mindre ort för det priset. Man kan dessutom få ett hus i väldigt bra skick för fyra miljoner om man är beredd att inte bo i närförorten.
Jag själv bor i ett villaområde i en större stad men vi gick också i tankarna på att bygga men märkte då att priset för tomt och hus skulle bli ett par miljoner högre än att köpa ett äldre hus närmare stan, vi hade också varit tvungna att ha två bilar som också fört med sig en högre kostnad plus att vi hade behövt transportera oss längre för att komma åt restauranger och nöjen. Vi har inga barn så vi hade ändå inte problemen det medför med skjuts till träningar och liknande.
I huset vi nu bor i så har sambon gångavstånd till sitt jobb och med 20 minuters promenad så är vi nere i city och alla möjligheter som finns där. Så för oss passade det bättre att inte bygga och jag är samtidigt glad att inte ha påbörjat den resan. Sett till den nya typen av villaförorter som ploppar upp på vissa ställen så hade jag inte trivts där heller.
Att bygga är en stor kostnad för en familj och ska man då dessutom först köpa en tomt för mellan 2-4 miljoner så blir det extra dyrt när man många gånger faktiskt kan hitta ett hus lite längre bort eller i en mindre ort för det priset. Man kan dessutom få ett hus i väldigt bra skick för fyra miljoner om man är beredd att inte bo i närförorten.
Jag själv bor i ett villaområde i en större stad men vi gick också i tankarna på att bygga men märkte då att priset för tomt och hus skulle bli ett par miljoner högre än att köpa ett äldre hus närmare stan, vi hade också varit tvungna att ha två bilar som också fört med sig en högre kostnad plus att vi hade behövt transportera oss längre för att komma åt restauranger och nöjen. Vi har inga barn så vi hade ändå inte problemen det medför med skjuts till träningar och liknande.
I huset vi nu bor i så har sambon gångavstånd till sitt jobb och med 20 minuters promenad så är vi nere i city och alla möjligheter som finns där. Så för oss passade det bättre att inte bygga och jag är samtidigt glad att inte ha påbörjat den resan. Sett till den nya typen av villaförorter som ploppar upp på vissa ställen så hade jag inte trivts där heller.
Det finns ju knappt några tomter att bygga på, de som dyker upp byggs det på inom en snar framtid.
Hade kommuner upplåtit mer mark till villatomter så hade priserna dessutom gått ner.
Kika på Hemnet hur få tomter det finns till salu i ett område med 1 miljon människor.
Priserna idag speglar bara det extremt magra utbudet av tomter.
Just nu finns EN enda tomt till salu i Stockholms kommun.
Mindre än 200 tomter i hela länet (2miljoner människor) som innefattar större delen av Uppland och Södermanland.
Sedan finns det ju alltid de som lever kvar med 2017år priser i huvudet och tror att de kan få det...
Hade kommuner upplåtit mer mark till villatomter så hade priserna dessutom gått ner.
Kika på Hemnet hur få tomter det finns till salu i ett område med 1 miljon människor.
Priserna idag speglar bara det extremt magra utbudet av tomter.
Just nu finns EN enda tomt till salu i Stockholms kommun.
Mindre än 200 tomter i hela länet (2miljoner människor) som innefattar större delen av Uppland och Södermanland.
Sedan finns det ju alltid de som lever kvar med 2017år priser i huvudet och tror att de kan få det...
Om jag kunde köpa en bra tomt för 2 till 4 miljoner skulle jag slå till direkt. Då är det inte ens närförort, utan snarare förort. En tomt bredvid såldes för 4 MSEK och då är den liten och bergig. Lite större och bättre hamnar över 5 MSEK.Stefflo skrev:
Utbudet är mikroskopiskt på villatomter. Den mark som finns tillgänglig i området kommer att bebyggas med BR och HR.
Några villor med 20 min promenad till city existerar inte här, det skulle ta mig 3 timmar att gå in till city, och då finns det villaförorter på dubbla avståndet mot vad jag har...
Stockholms Stad tjänar mer på brf flerbostadshus och kommer därför alltid att välja det. Byggrätter och tomter står för en stor del av kommunens ekonomi. Alla år med sänkta skatter vilar på pengar från marken. Det är även därför de vill sälja ut mer hyresrätter och vill undvika att det byggs för mycket hyresrätter. Det har de själva gått ut med i media för något år sedan.
Kommunens intresse för bostadsförsörjningen stannar ,trots lagen, vid pengarna som kommer in och ett och annat nyproducerat statement område i "världsklass". Folk skulle inte tro sina öron om de visste hur mycket staden intresserar sig för vilka butiker och märken de kan knyta till områden redan i tidiga planskeden.
Kommunens intresse för bostadsförsörjningen stannar ,trots lagen, vid pengarna som kommer in och ett och annat nyproducerat statement område i "världsklass". Folk skulle inte tro sina öron om de visste hur mycket staden intresserar sig för vilka butiker och märken de kan knyta till områden redan i tidiga planskeden.
Appendix skrev:
Barnfamiljer är generellt en nettuotgift för kommunerna. Skatteutjämningen gör att det där kapitalet inte är så bra för kommunen som det kan verka. Och ungarna kostar massor medans de går i skola.
Barnfamiljerna vill man dessutom peta in i flerfamiljshus så de kan åka kollektivt och inte tar så mycket plats
Jag säger inte vad som är bra för personen. jag säger vad som är bra för kommunen/samhället/miljön.
Då är betonglådorna absolut effektivast.
Är det verkligen så?
Österåkers kommun har satsat stort på att locka till sig familjer med lite högre inkomster via nya bostadsrätter och villor.
Detta har gjort att de har Sveriges lägsta kommunalskatt (Bland de lägsta iaf...).
När jag flyttade därifrån runt 2000 var det en högskattekommun (jämfört med andra i storstadsområden).
Österåker är lite intressant i denna tråd, det är ingen närförort, knappt ens en förort så kanske det är dem som dragit vinstlotten med stor inflyttning av välbetalda människor som saknar större kapital...
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
Man kan tänka sig att det är barnfamiljer i normala inkomstlägen som flyttar ut, de som inte har råd att köpa villa eller lägenhet i rätt storlek i Stockholmstrakten. Kvar blir de som har mycket pengar i fina områden och de som inte har några pengar alls i dåliga områden medan mellanskiktet försvinner. Det brukar inte bli bra.
Problemet är bara att man då i samma veva satsar på en del av befolkningen, de som inte vill eller har råd köpa/bo i egna hus.makhno_ skrev:
Som det är idag dräneras Stockholm på unga familjer med ordnade förhållanden/inkomst etc.
Inte bara pga ekonomin är jag övertygad om.
Så det som direkt vekar vara mest lönsamt kan indirekt och långsiktigt vara precis tvärt om.
Kommuner verkar ha olika inställning till småhus. Här i Uppsala kan man knappast skylla på brist på mark, men ändå är byggs det mycket få villor. I Västerås verkar de ha en mycket mer positiv inställning till villor.P PurreP skrev:
