Lika bra, denna är avancerad , tar du en titt på Lapplands äventyr som äger fastigheten så har dom inte betalt skatt sista 5 åren.M Manfreds skrev:
Tar du Janakas så har dom inte haft någon vinst , utan lånat upp 1,5 milj, varav dom betala 1,4 milj som handpennin till Lapplands äventyr som inte har någon vinst under den tiden.
Därefter har dom inte betalt något, inte ens hyra mellan parterna .Lapplands äventyr förvärvar fasigheten år 2016 , som det ser ut på bokslut. Janakas får en långfristig skuld på 1,5 milj. 2017 vilket kan tyda på fastighetslån.
Sedan direkt efter HD så läggs Janakas i konkurs och Lapplands äventyr har kvitterat 1,4 milj via ett smart sätt, samt behåller fastigheten. fodrings ägarna till lånet kan inget göra, dom är inte ens civilrättsliga ägare, utan helt blåsta.
Hur dom lyckas få ett avtal att hålla i 3 år, sedan ta det helavägen till HD o vinna .
Detta är en annan nivå av juridik som få klarar av.
Redigerat:
Hur dom har fixat lånen som är ett långfristigt lån som handpenning , det är snyggt gjort på ett bolag som inte har nämndvärda inkomster ,M Manfreds skrev:
I den andra tråden han härjar i liknas han med Trump. - Jag är bäst av alla, jag har vunnit diskussionen ingen annan lägger fram så bra domar som jag och det är bara jag som kan tolka dom! Typ....M Manfreds skrev:
Men ett tips är att klicka i ignorera på honom. Då slipper man se skiten han skriver i all fall.
Nu kommer han typ säga att jag och andra i den andra tråden inte lyckats motbevisa honom, bla bla bla. Drar bla. in sjölagen och tycker den bevisar hans påstående. Så ja ingen idé att bry sig om honom.
Men förklarar klart och tydligt att äganderätten inte gått vidare, kanske kredit givaren trodde på köpekontraktet och att den gällde som säkerhet , men misstolkat vad klausulerna egentligen innebar .
Mina trogna följare, dom gillar inte att jag kan läsa avtal, samt ha hela bakgrunden .N Nils ST skrev:
Men trevligt Nils kom tillbaka, han som sa han blockera mig så han slapp läsa, nyfikenhet går inte o dölja Nils
Takläggare bevisar nu klart och tydligt vad han är för en liten hårbevuxen skogsvarelse, eller om man ska vara historiskt korrekt, fiskare...
Domen är väl analyserad av flera som förstår att läsa den, i en annan tråd i samma ärende.
Kort och gott står följande att läsa i domen
"Ett avtal om ett framtida förvärv av fast egendom är inte giltigt."
Och det är precis så det är. I samma ögonblick som köpeavtalet upprättas så påbörjas den successica äganderättsövergången med att den civilrättsliga äganderätten övergår direkt. Om detta är i stort sett hela världen, inklusive tingsrätter, hovrätter, högsta domstolen, lantmäteriet, advokatbyråer och skatteverket överens. Den enda som trots all information som framkommit i den andra tråden inte tycks ha förstått detta är, ja, ni vet vem ...
Domen är väl analyserad av flera som förstår att läsa den, i en annan tråd i samma ärende.
Kort och gott står följande att läsa i domen
"Ett avtal om ett framtida förvärv av fast egendom är inte giltigt."
Och det är precis så det är. I samma ögonblick som köpeavtalet upprättas så påbörjas den successica äganderättsövergången med att den civilrättsliga äganderätten övergår direkt. Om detta är i stort sett hela världen, inklusive tingsrätter, hovrätter, högsta domstolen, lantmäteriet, advokatbyråer och skatteverket överens. Den enda som trots all information som framkommit i den andra tråden inte tycks ha förstått detta är, ja, ni vet vem ...
Tyvärr HD berättar annat , annars hade ni inte vart så ivriga o berätta det för mig, som sagt ni har säkert löst det bra på på den andra tråden , men ändå verkar ni inte nöjda, Jack Sparrow med Sjölagen verkar segla lugnt vidare .S Snickerick skrev:Takläggare bevisar nu klart och tydligt vad han är för en liten hårbevuxen skogsvarelse, eller om man ska vara historiskt korrekt, fiskare...
Domen är väl analyserad av flera som förstår att läsa den, i en annan tråd i samma ärende.
Kort och gott står följande att läsa i domen
"Ett avtal om ett framtida förvärv av fast egendom är inte giltigt."
Och det är precis så det är. I samma ögonblick som köpeavtalet upprättas så påbörjas den successica äganderättsövergången med att den civilrättsliga äganderätten övergår direkt. Om detta är i stort sett hela världen, inklusive tingsrätter, hovrätter, högsta domstolen, lantmäteriet, advokatbyråer och skatteverket överens. Den enda som trots all information som framkommit i den andra tråden inte tycks ha förstått detta är, ja, ni vet vem ...
Haha, ja som grädde på moset påstår Takläggarn att Sjölagen gäller för fastighetsaffärer. Snacka om att vara ute och segla
Var en underbar dom jag tog fram där sjölagen hade tagit in i lagrummet , som en del i bevisningen på lösegendom.S Snickerick skrev:Haha, ja som grädde på moset påstår Takläggarn att Sjölagen gäller för fastighetsaffärer. Snacka om att vara ute och segla
Och bästa att dom vann målet, visar på kreativitet , sånt finner jag.
Jösses, du kan inte ens skilja på bevisning och domskäl.T Takläggare skrev:
Men Hovrättens dom B 1064-19 bevisar ju med all önskad tydlighet att Ebba får rätt och Matz med släkt förlorarM Manfreds skrev:
Hmm, ja, ser man det på det viset, så är det ju alldeles uppenbart så!T TreeView skrev:
