Vanliga svartbyggen får ju tillstånd om de funnits i 10 år, de här har funnits i 50. Samtidigt håller jag med om att hyresvärden måste få bestämma över sitt hus. Hur kommer hen på nu efter 50 år att de inte har tillstånd?
De får inte tillstånd efter 10 år, det är bara byggnadsnämnden som förlorar möjligheten att tvinga fram en rivning. Fastighetsägaren kan dock kräva rivning om du byggt något på dennes mark utan tillstånd, det är då en civilrättslig fråga som faller utanför PBLs regler om 10 år för preskribering.
De får inte tillstånd efter 10 år, det är bara byggnadsnämnden som förlorar möjligheten att tvinga fram en rivning. Fastighetsägaren kan dock kräva rivning om du byggt något på dennes mark utan tillstånd, det är då en civilrättslig fråga som faller utanför PBLs regler om 10 år för preskribering.
Är det inte så att rivning fortfarande kan framtvingas, däremot så utfaller inget vitesbelopp om 10 år passerat. För att få behålla svartbygget så behöver man söka bygglov/anmälan enligt ordinarie regler för att få det godkänt, annars är det rivning som gäller dvs man kan inte bygga vad som helst, hålla det gömt 10 år och sen få det godkänt.
Gällande detta fall får man väl anta att det är lågbyggd trall över en gräsyta, så länge det inte är några fasta insynsskydd, räcken eller dylikt så är ju detta en bygglovsbefriade åtgärd vilket inte borde vålla några problem för fastighetsägaren däremot kan ju underhållet bli ett problem med en troligtvis unik lösning för respektive lägenhet så är det svårt att hålla efter detta.
Är det inte så att rivning fortfarande kan framtvingas, däremot så utfaller inget vitesbelopp om 10 år passerat. För att få behålla svartbygget så behöver man söka bygglov/anmälan enligt ordinarie regler för att få det godkänt, annars är det rivning som gäller dvs man kan inte bygga vad som helst, hålla det gömt 10 år och sen få det godkänt.
Gällande detta fall får man väl anta att det är lågbyggd trall över en gräsyta, så länge det inte är några fasta insynsskydd, räcken eller dylikt så är ju detta en bygglovsbefriade åtgärd vilket inte borde vålla några problem för fastighetsägaren däremot kan ju underhållet bli ett problem med en troligtvis unik lösning för respektive lägenhet så är det svårt att hålla efter detta.
Efter 5 år inget vite och efter 10 år inget rivningsföreläggande
Om man läser originalartikeln ser man att det mer eller mindre handlar om uterum med tak. Ibland även med väggar. Alltså inte bara ett trädäck på/strax ovanför mark, dvs det som vi vanliga dödliga kallar "altan".
Kan mycket väl förstå att fastighetsägaren inte vill ha ansvar för denna typ av tillbyggnader. Vems är ansvaret om det rasar efter snöfall/storm? Vem står för underhållet när den byggande hyresgästen flyttat ut? Vem står för skador/underhåll av husets fasad? På bilden syns hur fasadplåten blivit missfärgad under det nu rivna taket. Tänk om hyresgästen borrar hål i fasaden för att fästa upp taket med fuktskador som följd?
Bilder före/efter från artikeln. De får ju behålla själva däcket och väggarna i det här fallet, vilket nog får sägas vara väldigt tillmötesgående från fastighetsägaren. Vill de ha solskydd finns ju parasoll... Eller solglasögon!
Givetvis borde en fastighetsägare få styra över sina egna fastigheter.
Vill man som hyresgäst inte rätt in sig efter det bör man istället köpa ett eget hus.
Här i områdena runt omkring mig finns en del radhus som ägs av det kommunala fastighetsbolaget. Fram till i fjol hade i princip alla radhus altaner och uterum av väldigt varierande storlek, skick och ålder. Såg fördjävligt ut.
I fjol bestämde fastighetsägaren att samtliga altaner skulle rivas i samband med att husen skulle målas. Därefter byggde fastighetsägaren nya altaner längs hela längan. Nya, fräscha och framför allt samma storlek och utformning.
Riktigt lyft för området utseendemässigt.
Karlia skrev:
