Fast om en skada hade inträffat, utan besiktningen innan, så hade ju resultatet blivit detsamma eftersom det första försäkringsbolaget hade gjort var att upptäcka att badrummet inte är gjort enligt branschreglerna och därmed blir det stora avdrag. Alltså en försämrat försäkringsskydd.D __daniel skrev:
Vad tror du händer när ett ärende uppstår?bHANS skrev:
Jo, en besiktning görs och felaktigheter påverkar beloppet du får ut, alltså precis samma sak.
Jag kan bara konstatera att det enda jag fick ut av inspektionen var ett försämrat försäkringskskydd på en golvbrunn som redan fungerat under nästan hela sin tekniska livslängd. Så med den erfarenheten i bagaget så kommer jag tacka nej nästa gång.BirgitS skrev:
Fast du fick inte ett försämrat försäkringsskydd. Du hade redan ett försämrat försäkringsskydd, med skillnaden att du inte visste om det innan.D __daniel skrev:
Han menar väl att besiktningsmannen kan beskriva en rad olika "risker" i luddiga formuleringar som försäkringsbolaget sedan vid skada kan använda för att slingra sig. Det är underförstått tycker jag att verkliga fel är TS intresserad av att höra om.E elmont skrev:
Det här gav betydligt fler svar än jag trodde!
Som många redan skrivit är jag självklart intresserad av att veta faktiska fel som är lätta att åtgärda medan de fortfarande är små. Det jag funderar lite kring är baktanken till dessa besök. Om poängen är att undvika skador är det ju givetvis intressant, däremot skulle det ju (om man är mer konspiratorisk) kunna tänka sig att det är ett sätt för försäkringsbolagen att minska sitt ansvar - eller merförsäljning.
Vårt hus köpt för ungefär 1,5 år sen så förhoppningsvis skulle det inte så dyka upp så mycket nyheter sedan besiktningen vi lät göra då. Kommer förmodligen be dom göra besiktningen ändå för information är ju sällan dåligt. Är däremot väldigt intressant att höra andras erfarenheter!
Som många redan skrivit är jag självklart intresserad av att veta faktiska fel som är lätta att åtgärda medan de fortfarande är små. Det jag funderar lite kring är baktanken till dessa besök. Om poängen är att undvika skador är det ju givetvis intressant, däremot skulle det ju (om man är mer konspiratorisk) kunna tänka sig att det är ett sätt för försäkringsbolagen att minska sitt ansvar - eller merförsäljning.
Vårt hus köpt för ungefär 1,5 år sen så förhoppningsvis skulle det inte så dyka upp så mycket nyheter sedan besiktningen vi lät göra då. Kommer förmodligen be dom göra besiktningen ändå för information är ju sällan dåligt. Är däremot väldigt intressant att höra andras erfarenheter!
Jag är helt övertygad om att försäkringsbolagen vill hitta ev fel så tidigt som möjligt, det kostar ju mångfallt mer att fixa en omfattande skada än att åtgärda den i tidigt stadium. Genom att fixa det tidigt sparar försäkringsbolagen massor med pengar.
Och jag måste säga att det är en konstig människosyn hos många, den att alla andra alltid försöker lura till sig deras "pengar". Men ordspråket säger ju att "genom sig själv känner man andra". Jag är övertygad om att dom allra flesta inte försöker luras utan har ett ärligt uppsåt.
Och jag måste säga att det är en konstig människosyn hos många, den att alla andra alltid försöker lura till sig deras "pengar". Men ordspråket säger ju att "genom sig själv känner man andra". Jag är övertygad om att dom allra flesta inte försöker luras utan har ett ärligt uppsåt.
Gör dig själv en tjänst och anta inte att försäkringsbolag har "ett ärligt uppsåt".E elmont skrev:
Jag har under resans lopp anlitat några olika försäkringsbolag och ALDRIG haft nått problem. Bla grävde jag av en 200 pars telekabel som min hemförsäkring tog kostnaden utan minsta tvekan. Jag slarvade bort en huvudnyckel till ett bostadsområde med ca 90 parhus, där betalade försäkringsbolaget utan knot byte av alla låscylindrar. Jag hade försäkringspengarna på kontot INNAN fakturan för cylinderbytet förfallit till betalning. Däremot har jag kommit i kontakt med flera privatpersoner som varit mycket missnöjda då försäkringsbolag inte tagit hela kostnaden för vattenskador i 15-30 år g:a badrum. Så jag tror nog rent generellt att försäkringstagarna med alla medel försöker få mer än dom ska ha och när det ibland inte fungerar är försäkringsbolagen skurkarna.
Sedan är det ju även så att försäkringar är helt frivilliga INGEN är tvungen att teckna försäkringar om dom inte litar på bolagen.
Sedan är det ju även så att försäkringar är helt frivilliga INGEN är tvungen att teckna försäkringar om dom inte litar på bolagen.
Det låter som en bra idé i teorin - försäkringsbolaget vill besöka ditt hem för att se om det finns några uppenbara brister (vet ej hur noga de tänkt undersöka) som de då kan påtala att du ska åtgärda för att slippa en framtida skada, och bolaget slipper hantera ett ärende. So far, so good.
Men ponera nu att utifrån du som husägare tackar nej till detta generösa besök, att försäkringbolaget kommer tro du har något att dölja och automatiskt höjer din premie med 20%.
Jag vill inte bidra till konspirationsteorier men börjar ana ugglor i mossen, för även om jag jämför min försäkringspremie med grannens eller bästa kompisens så faller det ju på att våra "hus" är olika stora och byggnadsåren skiljer, så jag kommer aldrig att bli varse att premieökningen beror på ett nekat besök. När jag för nåt år sen frågade varför bilförsäkringen blivit så mycket dyrare så var svaret att det fanns så många manliga bilägare i åldern 20-25 i närheten, samt en överrepresentation av motorcyklar, så visst pröjsar alla för alla.
Men ponera nu att utifrån du som husägare tackar nej till detta generösa besök, att försäkringbolaget kommer tro du har något att dölja och automatiskt höjer din premie med 20%.
Jag vill inte bidra till konspirationsteorier men börjar ana ugglor i mossen, för även om jag jämför min försäkringspremie med grannens eller bästa kompisens så faller det ju på att våra "hus" är olika stora och byggnadsåren skiljer, så jag kommer aldrig att bli varse att premieökningen beror på ett nekat besök. När jag för nåt år sen frågade varför bilförsäkringen blivit så mycket dyrare så var svaret att det fanns så många manliga bilägare i åldern 20-25 i närheten, samt en överrepresentation av motorcyklar, så visst pröjsar alla för alla.
Ja tackar man nej så kan det nog tänkas att bli en höjning av premien. Jag kan tycka det är rimligt, särskilt som man ser att det finns folk som inte vill åtgärda risken i tid utan heller vänta på en skada som försäkringsbolaget betalar.
Jag vill dela lite av hur det fungerat för mig det senaste året!
Jag har haft Länsförsäkringars villaförsäkring under många år och med detta också Anticimex besiktningar med 4 års mellanrum, jag har även varit dubbelförsäkrad pga av lägre premier på bilförsäkringarna, men det blev efter diverse höjningar inte prisvärt längre, så LF var bäst i pris då och fick vara kvar, men det blev också ett antal besök av Anticimex och alla gånger så var det så bra och fint förutom att golvbrunnen i badrummet saknade klämring (och det är sant, men brunnen är tät, den är kontrollerad)
Vid det senaste besöket av Anticimex så vill jag att "teknikern" ska kolla lite extra på en rörgenomföring från badrummet som går ner i källartaket och som jag tycker ser lite konstig ut, han var redan ute ur källaren när jag påpekade att han inte var klar, men killen sa att han var klar så jag fick be honom komma in igen.
Då upptäcker han en vattenläcka i taket som vi nu efter vidare kontroller upptäcker är hur stor som helst och som har pågått i flera år!
Fastigheten är från sent 1800 tal och källaren är lite svåråtkomlig så man är inte där mer ä nödvändigt därför har inte vattenläckan upptäckts samt att efter rivning av taket så ser man hur omfattande skadan faktiskt är......men rören är klart synliga och med tanke på att dom gör en " förebyggande besiktning" så borde dom tittat på rörgenomföringen under alla besiktningar, då dom faktiskt vet att det är en möjlig risk för vattenskador!
Jag anmäler till Länsförsäkringar att jag har vattenskada och blir rätt direkt nekad, och detta för att rörgenomföring går ner i golv, det är inte fackmannamässigt utfört, jag överklagar 3 ggr och går så långt jag kan utan att dom ger med sig, samtidigt så går jag på Anticimex för att dom missat en vattenskada i mer än 10 år!!!
Anticimex skickar vidare ärendet til sitt försäkringsbolag (IF) för att utreda om vårdslöshet förekommit under besiktningarna, men det blir också nekat där!
Jag har nu efter många diskutioner med båda parter fått reda på att Anticimex godkänner rörgenomföringen i sitt regelverk medan Länsförsäkringar inte gör det och Anticimex skickas ut av Länsförsäkringar för att dom ska ha ett försäkringsbart objekt som är tryggt för båda parter!
Jag måste idag riva en hel del av min fastighet (badrum,kök,hall,del av allrum) pga vatten som letat sig runt överallt!
Idag ligger ärendet hos ARN och har gjort i 6 månader nu och förhoppningsvis är ett beslut tagen snart.
MEN jag vill meddela alla som har fastigheter som renoverats av "hemmafixare" eller som haft kanske inte helt kompetent arbetskraft :
Ha INGEN försäkring hos Länsförsäkringar, för dom ersätter inte när det är minsta tveksamhet om det är fackmannamässigt utfört, dom skickar tillbaka 300 miljoner till sina kunder i insparade ersättningar.......undrar varför??
Släpp för FAN inte in Anticimex!!! För dom har ingen kompetens överhuvudtaget, missar man en vattenskada i så många år och med så olika personal så ska dom jaga mjölbaggar istället!!
Jag har pratat med Folksam, IF, Trygg Hansa, ang den här skadan och dom meddelar att skadan är ersättningsbar hos dem, det som skiljer är att dom vill ha en högre självrisk pga rörgenomföring inte är fackmannamässigt utförd, men dom hjälper till med skadan!!
Anticimex själva har sagt att det är Folksam i första hand man ska ha om det är äldre renoverade fastigheter man bor i för då är man skyddad!
Jag har haft Länsförsäkringars villaförsäkring under många år och med detta också Anticimex besiktningar med 4 års mellanrum, jag har även varit dubbelförsäkrad pga av lägre premier på bilförsäkringarna, men det blev efter diverse höjningar inte prisvärt längre, så LF var bäst i pris då och fick vara kvar, men det blev också ett antal besök av Anticimex och alla gånger så var det så bra och fint förutom att golvbrunnen i badrummet saknade klämring (och det är sant, men brunnen är tät, den är kontrollerad)
Vid det senaste besöket av Anticimex så vill jag att "teknikern" ska kolla lite extra på en rörgenomföring från badrummet som går ner i källartaket och som jag tycker ser lite konstig ut, han var redan ute ur källaren när jag påpekade att han inte var klar, men killen sa att han var klar så jag fick be honom komma in igen.
Då upptäcker han en vattenläcka i taket som vi nu efter vidare kontroller upptäcker är hur stor som helst och som har pågått i flera år!
Fastigheten är från sent 1800 tal och källaren är lite svåråtkomlig så man är inte där mer ä nödvändigt därför har inte vattenläckan upptäckts samt att efter rivning av taket så ser man hur omfattande skadan faktiskt är......men rören är klart synliga och med tanke på att dom gör en " förebyggande besiktning" så borde dom tittat på rörgenomföringen under alla besiktningar, då dom faktiskt vet att det är en möjlig risk för vattenskador!
Jag anmäler till Länsförsäkringar att jag har vattenskada och blir rätt direkt nekad, och detta för att rörgenomföring går ner i golv, det är inte fackmannamässigt utfört, jag överklagar 3 ggr och går så långt jag kan utan att dom ger med sig, samtidigt så går jag på Anticimex för att dom missat en vattenskada i mer än 10 år!!!
Anticimex skickar vidare ärendet til sitt försäkringsbolag (IF) för att utreda om vårdslöshet förekommit under besiktningarna, men det blir också nekat där!
Jag har nu efter många diskutioner med båda parter fått reda på att Anticimex godkänner rörgenomföringen i sitt regelverk medan Länsförsäkringar inte gör det och Anticimex skickas ut av Länsförsäkringar för att dom ska ha ett försäkringsbart objekt som är tryggt för båda parter!
Jag måste idag riva en hel del av min fastighet (badrum,kök,hall,del av allrum) pga vatten som letat sig runt överallt!
Idag ligger ärendet hos ARN och har gjort i 6 månader nu och förhoppningsvis är ett beslut tagen snart.
MEN jag vill meddela alla som har fastigheter som renoverats av "hemmafixare" eller som haft kanske inte helt kompetent arbetskraft :
Ha INGEN försäkring hos Länsförsäkringar, för dom ersätter inte när det är minsta tveksamhet om det är fackmannamässigt utfört, dom skickar tillbaka 300 miljoner till sina kunder i insparade ersättningar.......undrar varför??
Släpp för FAN inte in Anticimex!!! För dom har ingen kompetens överhuvudtaget, missar man en vattenskada i så många år och med så olika personal så ska dom jaga mjölbaggar istället!!
Jag har pratat med Folksam, IF, Trygg Hansa, ang den här skadan och dom meddelar att skadan är ersättningsbar hos dem, det som skiljer är att dom vill ha en högre självrisk pga rörgenomföring inte är fackmannamässigt utförd, men dom hjälper till med skadan!!
Anticimex själva har sagt att det är Folksam i första hand man ska ha om det är äldre renoverade fastigheter man bor i för då är man skyddad!
