Helt klart, det första att göra bör vara att fråga grannen vilka belägg den har för sina krav på fastigheten och vilken relevans den har idag. Om en tidigare ägare godkänt att hålla hästar i stallet betyder inte det att en senare ägare måste tillåta förvaring av skräp där. För det krävs det troligen mer.
Om grannen inte kan ge bra svar på det, men ändå hävdar äganderätten så är det dags att gå vidare den lagliga vägen. Det innebär att denne får rimlig möjlighetet att producera bevis för sina krav, men också att man själv skyddar sig mot anklagelser för egenmäktigt förfarande.
I en sådan situation tror jag att det är bäst att rycka plåstret snabbt innan situationen blir infekterad och man gör dumheter. Vad jag sett är det när konflikter får hålla på för länge som det går snett eftersom känslorna bubblar under ytan och en dag kokar över och det går till hot och kanske handgripligheter. En snabbt uppflammande konflikt går snabbt över, långvarig strid kan hålla på i åratal.
Om grannen inte kan ge bra svar på det, men ändå hävdar äganderätten så är det dags att gå vidare den lagliga vägen. Det innebär att denne får rimlig möjlighetet att producera bevis för sina krav, men också att man själv skyddar sig mot anklagelser för egenmäktigt förfarande.
I en sådan situation tror jag att det är bäst att rycka plåstret snabbt innan situationen blir infekterad och man gör dumheter. Vad jag sett är det när konflikter får hålla på för länge som det går snett eftersom känslorna bubblar under ytan och en dag kokar över och det går till hot och kanske handgripligheter. En snabbt uppflammande konflikt går snabbt över, långvarig strid kan hålla på i åratal.
I synnerhet inte i fall när grannen kanske har rätt enligt den lagstiftning som gällde när stallet byggdes.M mendelsohn skrev:
Vi har en figur NN här i byn som har gjort sig och sin familj så hatade som någon kan bli när han först löste in den samfällda tillandningen framför sin tomt och strax därefter gick myndighetsvägen för att vräka två sommarstugegrannar från den mycket påkostade hamnen som de tillsammans med förra ägaren till NNs tomt hade bekostat och byggt och underhållit på den samfällda tillandningen.
Avtalet liksom grävtillståndet från samfälligheten hade varit muntligt enligt dåtida lagstiftning och dåtida praksis och det utnyttjade han...... fastän motparterna dels hade kvitton på att de hade betalat andel i byggkostnaderna och dels hade ännu levande vittnen på att avtalet hade ingåtts och vad det innebar och vilka som hade deltagit i arbete.
Det blev en jäkla soppa som drog in allt fler och i slutändan har kostat alla parter flera gånger mer i rättegångskostnader och arbetstid än hela marknadsvärdet på NNs sommarstuga med tomt....och hamn.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Vet inte om tillandning är en finlandism, men jag var i alla fall tvungen att slå upp det: ny torrlagd mark som skapas genom landhöjning, ungefär.
Jag vet nu inget om det specifika fallet, eller finländsk rätt, men köper någon loss något från en samfällighet är det kanske inte bara den som köpt loss detta som ska beskyllas för girigheten, utan även de som varit med och sålt bort den mark som det fanns en samfälld brygga på. Men det krävs nog en egen tråd för en sån fråga, för den typen av konflikt är ju TS än så länge långt ifrån.
Jag vet nu inget om det specifika fallet, eller finländsk rätt, men köper någon loss något från en samfällighet är det kanske inte bara den som köpt loss detta som ska beskyllas för girigheten, utan även de som varit med och sålt bort den mark som det fanns en samfälld brygga på. Men det krävs nog en egen tråd för en sån fråga, för den typen av konflikt är ju TS än så länge långt ifrån.
Jag tycker det är ganska intressant att man kan gå och säga att saker på grannens tomt är sina, om min granne skulle sälja sitt hus och en ny köpare skulle få för sig att riva och bygga nytt garage, kan jag verkligen gå dit och säga att de är mitt garage och då ska min nya granne springa till massa fastighetsjurister och grejer för att reda ut de?
TS verkar ju som sagt inte kvar. Men jag undrar över två saker som känns relevanta.
Har ni nyckel till stallet och de utrymmen där sakerna förvaras.
Eftersom säljaren uppenbart inte tömde stallet kan man kanske ändå misstänka att sakerna är grannens samt att det finns nån form av överenskommelse. Jag skulle nog gå på säljaren en gång till för att reda i detta.
Alternativt har de försökt reda ut detta innan försäljning men inte heller kommit i mål och dragit en rövare och mörkat. Jag hade nog riktat in mig på säljaren först. Jag tror det finns mer begraver där än vad som sagts om nån farfar... De måste ju talats vid sen dess
Har ni nyckel till stallet och de utrymmen där sakerna förvaras.
Eftersom säljaren uppenbart inte tömde stallet kan man kanske ändå misstänka att sakerna är grannens samt att det finns nån form av överenskommelse. Jag skulle nog gå på säljaren en gång till för att reda i detta.
Alternativt har de försökt reda ut detta innan försäljning men inte heller kommit i mål och dragit en rövare och mörkat. Jag hade nog riktat in mig på säljaren först. Jag tror det finns mer begraver där än vad som sagts om nån farfar... De måste ju talats vid sen dess
Det du säger är ungefär ”det är korkat att bygga på annans mark”, och så kanske det är i dagens läge. Men det betyder inte att man då givit bort ägandet. Det är väl dock ändå bra att kunna bevisa det.P Pumba skrev:
Nej.I icemask skrev:
Det brukar (och borde) framgå vilken fastighet (fast egendom) köpet gäller, och sen finns det skrivet i jordabalken vad som normalt ingår som fast egendom. Det är bara speciella sakförhållanden som inte är normala som skrivs in.
Och visst, en annans byggnad på ofri grund är en sådan sak som bör och kan anges i handlingarna.
Men man räknar inte upp allt som ingår i köpet.
(1 st stege, 6 meter lång, 1,3 kubikmeter koks, tre st äppelträd, ett aroma, två Ingrid marie) osv osv...
Redigerat:
Köpte ni huset via mäklare så gå tillbaka till den och begär att de ska intyga att det de sålde till er var säljarens egendom. Sen får mäklaren kolla upp med säljaren om det blivit något fel och reda upp detta.
Mäklare tar bra betalt för att de ska ha gjort detta.
Mäklare tar bra betalt för att de ska ha gjort detta.
Fråga kommunen hur de gör när de vill få bort fastighetsägare som ockuperar kommunägda allmänningar med olagligt egenbyggda friggebodar, staket, bryggor osv. Normalt sett krävs en formell uppsägning med tidsfrist och slutdatum för när byggnaden ska vara borttagen från marken. Kanske skulle du kunna gå tillväga på samma sätt? Säger jag som en av alla andra snusförnuftiga förståsigpåare i forumet.Darling McFluff skrev:
TS har inte varit inne på forumet de senaste 14 månaderna så vi lär nog inte får något svar er fråga eller på hur det gick till slut. Alltid lite tråkigt när en tråd bara upphör att uppdateras och den slutliga lösningen uteblirS S009ov skrev:
.Om stallet tillhör grannen som denna påstår så är det lös egendom. Byggnaden har inte överlåtits i modern tid och finns således inte registrerad i fastighetsregistret - så som numera ska ske även för lös egendom eftersom reavinstskatt påförs värdet av byggnaden vid försäljning (hämtat från ett aktuellt fall där ägaren av en liten byggnad på ofri grund gick med på att sälja huset mot ersättning för det upplösta arrendet. Enligt besked från skatteverket utgör grunden för reavinstbeskattningen lösensumman för arrendet plus ersättningen för byggnaden. Detta var en utvikning för att påtala varför byggnad på ofri grund ska registreras. )
Fortfarande gäller att inga formkrav finns för överlåtelse av byggnad på ofri grund (därav registreringskravet. Man bör naturligtvis låta registrera byggnad på ofri grund som man äger även utan aktuell överlåtelse. Byggnaden kan skifta ägare på ett ögonblick genom muntligt avtal, pokerspel, vad som helst. Det innebär att vem som helst kan komma och påstå att byggnad på ofri grund tillhör vederbörande - eller att mor igår fick den byggnad som KF vill mäta ut idag. Så är fallet med en sjöbod jag känner till. Inga bevis finns, inga gåvobrev, inget i bouppteckning. Utan gedigen bevisning ska man inte kunna hävda ägande. Kronofogdemyndigheten kan kräva in bevisning. Framhärdar den påstådda ägaren blir det ett civilrättsligt mål där förlorande part står för samtliga kostnader. Ta det stegvis med grannen och redogör för konsekvenserna
Fortfarande gäller att inga formkrav finns för överlåtelse av byggnad på ofri grund (därav registreringskravet. Man bör naturligtvis låta registrera byggnad på ofri grund som man äger även utan aktuell överlåtelse. Byggnaden kan skifta ägare på ett ögonblick genom muntligt avtal, pokerspel, vad som helst. Det innebär att vem som helst kan komma och påstå att byggnad på ofri grund tillhör vederbörande - eller att mor igår fick den byggnad som KF vill mäta ut idag. Så är fallet med en sjöbod jag känner till. Inga bevis finns, inga gåvobrev, inget i bouppteckning. Utan gedigen bevisning ska man inte kunna hävda ägande. Kronofogdemyndigheten kan kräva in bevisning. Framhärdar den påstådda ägaren blir det ett civilrättsligt mål där förlorande part står för samtliga kostnader. Ta det stegvis med grannen och redogör för konsekvenserna
D Daniel 109 skrev:
Husägare
· Västerbottens län
· 778 inlägg
Lantmäteriet bör väl ha dokument där tomtgränsen framgår och således vad som ligger inom den. Om en granne hävdar att en byggnad på annans tomt tillhör denne måste det ju finnas underlag för att styrka påståendet. Annars kan man ju hävda saker hej vilt.Edit88 skrev:
