Men är affären klar? du har fått svar från 3 olika (jag, Nils o Snickerick) alla har gett rätt svar, men svaren var lite vinklade på så sätt lite svåra att förstå om man inte hänger med, men ändå var svaren du fick rätt.B Byggdjuret skrev:
Du får som förslag att läsa tråden, vilket kan vara bra samt att då kanske man hänger med vad som händer, så gör jag oftast, nu var det flera linjer om Ebba, men orka inte läsa vad som tagits upp på dom andra, utan då valde jag denna som just börjat, då med från start.
Sedan hur hela Ebba affären slutar , är nog ingen som vet, men ändå kul att bolla lite ideèr , om vad som händer och varför, sedan får man följa affären, kanske dom hitta en lösning i helg? eller om Esbjörn ska fortsätta kriga , fortsätter han kriga så är det kul och diskutera vilka vägar han tar, nu finns två till personer här på tråden som har lite koll , vilket gör det extra kul, samt lärorikt även för mig att bolla lite nya intryck ,
Som flera av oss nu har visat upprepade gånger, inte minst med dina egna referenser, så har du fel.N Nils ST skrev:
Såväl HD som skatteverket skriver vad som gäller och det är inte alls vad du påstår. Sedan kan du skriva, tycka och namedroppa hur mycket du vill. Referenserna från myndigheterna är samstämmiga och tydliga.
Att du sedan anser att ditt uttalande gäller oavsett "domstols beslut" säger det mesta.
Sluta gråta om det nu och gå vidare. Du hade fel och jag rätta dig och du fatta inte vad du gjort fel även om det var uppenbart. Synd för dig.N Nils ST skrev:
Men sluta, flera har även sagt att du har fel så det där är ett kasst kort att dra. Jag kan nästan lova att 90% av Sveriges befolkning hade sagt att jag har fel men det är ingen jävla majoritetsröstning detta. Folk är i regel okunniga i ämnet och det blir inte bra när någon amatör som du försöker sätta dig in i detta och föröka tolka domar.S Snickerick skrev:
Alla högskolor och universitet lär ut fel, men du har rätt. Skön självinsikt, dock så kan ju du inte veta vad vad som lärs ut eftersom du uppenbarligen inte läst något relevant ämne där.
Domen (NJA 1995 s. 178) jag hänvisar till (ja EN dom inte två som du tidigare skrivit att jag hänvisat till) säger just som jag menar det är uppenbart tex. ”I köpekontraktet av d 18 juni 1991 anges att parterna är överens om att äganderätten till fastigheten övergår först på tillträdesdagen. En sådan klausul medför inte någon faktisk förändring såvitt gäller vad nyss sagts i fråga om parternas inbördes förhållanden och deras skydd mot respektive parts borgenärer. Det är därmed tydligt att klausulen inte har någon civilrättslig effekt i det hänseendet.”
Det står även ”Bruket av dubbla köpehandlingar vid överlåtelse av fast egendom har lång tradition i Sverige. Redan genom köpekontraktet, som innehåller de fullständiga villkoren för avtalet, är parterna bundna i förhållande till varandra. Köparen blir civilrättslig ägare till fastigheten och kan i princip förfoga fritt över densamma trots att äganderättens slutgiltiga övergång är villkorad av t ex köpeskillingens erläggande och utfärdande av köpebrev”
Det står även ”Av promemorians innehåll framgår klart att denna skatterättsliga påverkan var den enda effekt som eftersträvades av klausulen. Någon påverkan på de civilrättsliga förhållandena mellan köpare och säljare var inte avsedd utan där skulle den allmänt vedertagna grundsynen att äganderätten successivt övergår från säljare till köpare gälla oaktat klausulens införande i kontraktet. Till grund för inför°andet låg också de slutsatser som docenten Sture Bergström redovisat i "Skatter och civilrätt", 1978 s 183-229.”
Jag kan fortsätta länge men alla dessa citat styrker vad jag säger det kan man omöjligt ifrågasätta.
Och nej, att äganderätten övergår successivt innebär inte att äganderätten inte redan övergått vid påskrift av köpet utan bara att väsentliga delar av äganderätten inte kommer till stånd fören tillträdesdagen, just tillträdet. Man kan tolka det som du gör om man bara läser det rakt av men det krävs något djupare förståelse än så.
Kom nu med något vettigt och inte bara att jag har fel.
Moget.S Snickerick skrev:
Jag vet inte vart du vill komma någonstans? Ebba har vi inte pratat mycket om.T Takläggare skrev:
Ja visst är det. Det är dina ord, från början till slut, ordagrant, varken mer eller mindre...N Nils ST skrev:
Vet inte varför du håller på som du gör. Men en sak är uppenbar, du kan verkligen inte ta att du har fel, och när du blir överbevisad eller inte kan visa din sak så "orkar" du inte eller blir osaklig och otrevlig.
Vet inte varför du tycks tro att det är någon folkomröstning, det är du som kör med namedropping.
Äganderätten övergår successivt, i olika delar i olika tillämpningar, det tycks alla myndigheter överens om. Det är bara du som påstår något annat. Men du har fel. Och det är visat svart på vitt flera gånger. Tråkigt att du inte kan inse dina misstag.
De där var inget vettigt, kom med något från domen som styrker det du säger annars är det bara tomma ord.S Snickerick skrev:
Du verkar dock fatta att det gäller olika saker för olika rättstillämpningar, det är ju ett framsteg. Jag pratar ju som sagt om den civilrättsliga äganderättsövergången som hanteras i jordabalken. Inget annat. Skattemässigt är det en helt annan sak, det har jag sagt tidigare.S Snickerick skrev:
Ebba vet vi det mesta om, så henne behöver vi inte lista ut, Esbjörn visste vi inget om, men inte personerna vi diskuterar , utan affären som sådan, att häva ett köpeavtal som säljare, det är intressant , hur det ska gå till? det är inte ofta man får chansen att följa en sådan tvist, om den ens fungerar.B Byggdjuret skrev:
Sedan mellan , innan vi får ny info så snackar vi andra saker inom fastighetsaffärer , som du kanske ser.
Fast det är en artikelkommentar tråden , så ordet är nästan fritt, vilket är kul.
Sedan dom två som är lite på luven på varandra , kanske hör till
tror själv att praxis som SKV använder , är just en rekommendation som SKV ofta använder, just får att SKV bara behöver ställa frågan och personen måste ge svaret.Men som sagt har inte checkat upp hur den praxis fungerar från flera håll.
Jag verkar ha missat väldigt mycket info om ebb(e)a affären.T Takläggare skrev:Ebba vet vi det mesta om, så henne behöver vi inte lista ut, Esbjörn visste vi inget om, men inte personerna vi diskuterar , utan affären som sådan, att häva ett köpeavtal som säljare, det är intressant , hur det ska gå till? det är inte ofta man får chansen att följa en sådan tvist, om den ens fungerar.
Sedan mellan , innan vi får ny info så snackar vi andra saker inom fastighetsaffärer , som du kanske ser.
Fast det är en artikelkommentar tråden , så ordet är nästan fritt, vilket är kul.
Sedan dom två som är lite på luven på varandra , kanske hör till
Men som sagt har inte checkat upp hur den praxis fungerar från flera håll.
Var hittar ni all info?
Vi vet väldigt lite om såväl Ebba som Esbjörn och hela affären. I princip bara det lilla som stått i media och mycket av det är inte heller att lita på. Det mesta i tråden är antaganden och så en hel del killgissningar.B Byggdjuret skrev:
medan vi väntar på ny info, kan det vara bra att hjälpa en drömmare att inte begå felet att lura en åldring på sin bostad
https://www.byggahus.se/forum/threads/koepa-oede-hus.394164/
Kom gärna med bra synpunkter om etiska och juridiska aspekter
https://www.byggahus.se/forum/threads/koepa-oede-hus.394164/
Kom gärna med bra synpunkter om etiska och juridiska aspekter
Eller så kanske Esbjörns släktingar är godhjärtade och hjälper o stöttar Esbjörn,S Snickerick skrev:
Ebba B kanske gått Kurs hos moderaternas Jan Kristersson som ju snodde åt sig en lägenhet i Stockholm som egentligen skulle gått till utsatta....var det bättre förr?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Och likheten är att det är två borgare du kan passa på att sparka lite på, eller?B brfbo skrev:
