57 280 läst · 347 svar
57k läst
347 svar
Ebba Busch får avslag på lagfartsansökan
Det är det heller ingen som förnekat. Återrigen refererar du till helt irrelevanta saker för det diskuterade och missar hela poängen angående äganderätten.N Nils ST skrev:Dom skriver det ganska tydligt och bra faktiskt och hänvisar bla. till samma dom som jag gjort i tidigare Inlägg, NJA1995 s.178.
”Högsta Domstolen har uttalat att en äganderättsklausul inte medför någon faktisk förändring vad gäller parternas inbördes förhållande. En sådan klausul har alltså ingen självständig civilrättslig betydelse för parterna emellan eller deras relation till tredje man (NJA 1995 s.178 och NJA 1995 s.183).”
Hur tänkte du nu? om fallet handlar om när dom blev ägare, inskrivningsmyndigheten ville få datumet till tillträdesdatum , LM tog även det beslutet när köpebrev under tecknats .S Snickerick skrev:
Domstolen river upp det beslutet och skickar tillbaka att inskrivningsmyndighetens beslut återförvisar HD målet till inskrivningsmyndigheten för ny behandling.
Vad innebär detta? kan det vara att domstolen tog ett annat beslut? är LM tvungen att följa HD:s dom att ändra dagen för ägandet?
Redigerat:
Ja, även jag tänkte så här i efterhand att det kanske hade varit en fördel för henne, att hon då hållt sin del av avtalet. Men, något köpebrev hade ändå inte kommit till stånd. Och som jag uppfattat det jag hon inte betalat fullt den 16e. Men det är ju inget som hindrar att hon fullgör sin betalning när som. Hävdar hon sin rätt till fastigheten finns ju den skulden, så bara att reglera. Å andra sidan har Esbjörn återbetalat handpenningen, så han lär ju återbetala hela köpeskillingen också då, vilket bara leder till ett trams om att skicka pengar fram och tillbaka.B Byggdjuret skrev:
Köpeavtalet finns och det gäller. Esbjörn får svårt att sälja huset till någon annan under rådande omständigheter, så någon måste ta detta till domstol om de inte kommer överens. Ska bli intressant att följa förutsättningen.
Redigerat:
Du får ursäkta men din text är osammanhängande.T Takläggare skrev:Hur tänkte du nu? om fallet handlar om när dom blev ägare, inskrivningsmyndigheten ville få datumet till tillträdesdatum , LM tog även det beslutet när köpebrev under tecknats .
Domstolen river upp det beslutet och skickar tillbaka att inskrivningsmyndighetens beslut återförvisar HD målet till inskrivningsmyndigheten för ny behandling.
Vad innebär detta? kan det vara att domstolen tog ett annat beslut? är LM tvungen att följa HD:s dom att ändra dagen för ägandet?
Och om du inte förstår domen och vad den innebär så kan jag bara beklaga. Min tanke om den var att såväl mäklarsamfundet som rätten var övertydliga.
Därför jag inte vill gå in på denna om äganderätt , vet att den är skattemässig , har själv fått det beslutet, sålde 27 dec , tillträdesdag sommaren där på , men var tvungen o ta upp den året 27 dec. gick inte och överklaga.S Snickerick skrev:
Hur tänkte du att mäklarsamfundet var övertydliga när domen blev . beslut från inskrivningen var 2 juli, dag för tillträde 1 juli, besluten revs upp och fick ett nytt datum.
Domslut
HD:s avgörande. Med undanröjande av HovR:ns och inskrivningsmyndighetens beslut återförvisar HD målet till inskrivningsmyndigheten för ny behandling.
HD:s beslut meddelades d 31 mars 1995 (nr SÖ 51).
Alltså jag tror tyvärr fortfarande inte du har fattat grejen. Hon har med största sannolikhet inte betalat än. Men det är oviktigt i sammanhanget.B Byggdjuret skrev:
Jag refererar fortfarande till NJA 1995 s. 178. Det är den domen som hänvisar till RÅ 1993 ref 16 som också råkar vara länkad i texten jag citera. HD hänvisar ju till RÅ 1993 ref 16 för att man ska jämnfördelat den med den aktuella domen NJA 1995 s. 178 för att förstå skillnadernas vilket är just det du inte har gjort.S Snickerick skrev:Domen jag refererar är domen du länkat, så du kan lägga ner dina otrevliga kommentarer om "rätt dom". Är det "fel dom" enligt dig är det du som länkat fel dom. Men som sagt, domen visar ändå just det jag skrev. Tidpunkten för övergången av äganderätten är avgörande för rättens dom, och den är precis tvärtemot vad du påstår. Det civilrättsliga fallet nämns också och även där motsägs ditt påstående, det borde du veta om du läst domen. Har du en avvikande uppfattning så är det din sak att förklara det, det är trots allt du som tagit upp domen. Att bara slå bort det med att du inte orkar eller att det plötsligt inte är "rätt dom" är klent.
Om jag förstår dig rätt tycker du alltså inte att den civilrättsliga äganderätten övergår när man skriver under kontraktet om klausulen gällande att äganderätten ska övergår på tex. Tillträdesdagen finns med?
Domen du hänvisar till innebär ju fortfarande bara att den klausulen har viss betydelse i skattemässiga sammanhang. Den domen jag hänvisar till innebär att klausulen inte har har någon betydelse när det gäller den civilrättsliga äganderättsövergången.
Ta nu en stund och läs igenom https://lagen.nu/dom/nja/1995s178 och återkom med en rimlig anledning till att det inte är som jag säger.
Redigerat:
Jag tyckte att de var övertydliga i sina skrivningar helt enkelt. HD gick också på mäklarsamfundets linje och ändrade hovrättens dom. Alla refererade domar är samstämmiga, det är anmärkningsvärt att ni inte kan se det och medge vad som faktiskt står i domsluten, vilket så klart också är i linje med vad lagen säger.T Takläggare skrev:Därför jag inte vill gå in på denna om äganderätt , vet att den är skattemässig , har själv fått det beslutet, sålde 27 dec , tillträdesdag sommaren där på , men var tvungen o ta upp den året 27 dec. gick inte och överklaga.
Hur tänkte du att mäklarsamfundet var övertydliga när domen blev . beslut från inskrivningen var 2 juli, dag för tillträde 1 juli, besluten revs upp och fick ett nytt datum.
Domslut
HD:s avgörande. Med undanröjande av HovR:ns och inskrivningsmyndighetens beslut återförvisar HD målet till inskrivningsmyndigheten för ny behandling.
HD:s beslut meddelades d 31 mars 1995 (nr SÖ 51).
Haha nja, jag säger ju som domslutet. Det blev ju återförvisat till inskrivningen eftersom HD tyckte äganderätten övergick redan vid kontraktsskrivandet. Den aktuella klausulen hade alltså ingen betydelse i detta fall.S Snickerick skrev:
Det kan du omöjligt se på något annat sätt.
Det verkar som du inte läst hela domen, eller inte förstått den. Jag har redan förklarat, och citerat, tillämpliga delar ovan. Det du anför nu ändrar inget av det. Du tycks tro att det är antingen eller, men så är det inte. Läs hela domen och inte bara resultatet av domslutet i det enskilda fallet så kanske du förstår.N Nils ST skrev:
Inte heller säger rätten att äganderätten övergick vid avtalsskrivningen som du påstår. Att du gör den tolkningen visar just att du inte tycks förstå domen och bakgrunden till den.
Jag gillar hur Nils outtröttligt för diskussionen om äganderättsövergången. Det är en av de första sakerna man lär sig i alla fastighetsrättskurser i landet, att äganderätten övergår när parterna signerat köpeavtalet. Köparen blir då civilrättslig ägare och kan om hen vill söka vilande lagfart. Först när köpet är fullbordat kan köparen få lagfart och bli lagfaren ägaren. Vid fastighetsköp går det ej att avtala om äganderättsövergången, det är precis som Nils har nämt tidigare en nullitet.
En annan typisk standardskrivelse i köpeavtal är den om ansvar, att säljaren står för ansvar fram till tillträdet (samma gäller avkastning), det är redan reglerat men finns alltid med ändå.
Allt annat ni tjafsar om är olika civilrättsliga tvister och avtalsbrott.
Fortsätt gärna diskussionen...
En annan typisk standardskrivelse i köpeavtal är den om ansvar, att säljaren står för ansvar fram till tillträdet (samma gäller avkastning), det är redan reglerat men finns alltid med ändå.
Allt annat ni tjafsar om är olika civilrättsliga tvister och avtalsbrott.
Fortsätt gärna diskussionen...
Som sagt inte själv säker på just den frågan, men skatteverket delar inte din uppfattning. då får du ta det med dom, dom brukar oftast vinna, även dom följer dessa två fall som tagit upp här.S Snickerick skrev:Jag tyckte att de var övertydliga i sina skrivningar helt enkelt. HD gick också på mäklarsamfundets linje och ändrade hovrättens dom. Alla refererade domar är samstämmiga, det är anmärkningsvärt att ni inte kan se det och medge vad som faktiskt står i domsluten, vilket så klart också är i linje med vad lagen säger.
4 Skatteverkets bedömning
En klausul i köpekontraktet om att äganderrätten inte ska övergå förrän vid en viss senare angiven tidpunkt, saknar uppenbart en självständig civilrättslig innebörd för äganderrätten. Beroende på lydelsen kan den främst ges innebörd av en hävningsrätt. I övrigt saknar den betydelse för det sakrättsliga momentet, farans övergång eller för köparens rätt att förfoga över egendomen i ekonomiskt hänseende.
Du har citerat delar som är tagna ur sitt sammanhang. Förtydliga gärna för mig vad jag inte verka förstå.S Snickerick skrev:Det verkar som du inte läst hela domen, eller inte förstått den. Jag har redan förklarat, och citerat, tillämpliga delar ovan. Det du anför nu ändrar inget av det. Du tycks tro att det är antingen eller, men så är det inte. Läs hela domen och inte bara resultatet av domslutet i det enskilda fallet så kanske du förstår.
Inte heller säger rätten att äganderätten övergick vid avtalsskrivningen som du påstår. Att du gör den tolkningen visar just att du inte tycks förstå domen och bakgrunden till den.
