T Tbr53 skrev:
Där har du motivet till att använda annan fastighet som säkerhet.
när jag köpte min lägenhet låg räntan ca 1% högre än för villor.
Jag lånade med pappas villa som säkerhet.
Så kan man göra men det är ju en lite riskablare väg eftersom man en dag kommer att behöva underhålla villan och vissa saker kan man inte vänta med, värmesystem läckande tak osvD daniel1973 skrev:
. Har man inte amorterat ner eller sparat pengar så behöver man kanske låna igen..då blir ganska mycket surare att betala
man kan ha flera pantbrev på en villa.T Tbr53 skrev:
men visst, har man belånat större delen av sitt hus åt någon annan så minskar ju det egna låneutrymmet på samma villa med motsvarande belopp.
Antal pantbrev på en villa har ingen betydelse för totalen. Många gamla villor kan ha både 5 och 6 pantbrev. Varje pantbrev blir som en del av den totala säkerheten eller låneskulden. Blir den totala skulden över dom olika amorteringsgränserna så får man amortera mot totalen. Så om du hade 5 mindre pantbrev som totalt ligger på låsneskuld på 40% av värdet på huset och du lånar upp för att bygga om så du får en låne skuld på 50-70% så amorterar du 2 och en lånskuld över 70% så får du amortera 3% på totala skulden om banken accepterar...sen har du en gräns till., om skulden blir över 4,5 gånger årsinkomst så blir amorteringen 3 % tidigareD daniel1973 skrev:
självklart.T Tbr53 skrev:
Men om vi leker med tanken att jag har en villa värd 5miljoner.
Inga lån.
jag låter min son ta ut ett pantbrev på 1 miljon som säkerhet på hans lån till en lägenhet.
jag vill sedan renovera rejält och behöver låna pengar.
Jag kan nu ta ut ett nytt pantbrev på 1 miljon för mitt lån varpå min villa blir belastad med lån på 2 miljoner dvs 40%.
Ingen av oss behöver amortera.
mitt låneutrymme utan amortering minskar ju självklart med sonens miljon men det vet jag ju om när jag pantsätter min villa.
Ja självklart kan man göra så men förstår inte vitsen riktigt mer än att man inte amorterar. Själv har jag byggt om 7 hus och på så sätt skapat bra kontantinsatser varje gång plus att jag inte behövt låna till renoveringen. Vilket betyder att jag kan bo billigt utan lån och amorteringar. Nån gång ska dina lån betalas vet du....D daniel1973 skrev:
Är det inte bättre att bara köpa en bostad man har råd med?M Markarbetaren skrev:
Om det bara är för amorteringskraven så kanske det är bättre om TS själv tar ett lån på sin stuga och sedan lånar ut pengar privat till ungdomarna. Då blandas inte pantbrev korsvis mellan mastigheterna och mindre risk att banken kan strula vid ev. oförutsedda händelser
Håller med dig. Det är inte så roligt att sitta med Svarte Petter om räntorna går upp och marknaden skulle svaja. Det finns en fara att belåna sig över sin egen betalningsförmåga.S Stuff skrev:Är det inte bättre att bara köpa en bostad man har råd med?
Om det bara är för amorteringskraven så kanske det är bättre om TS själv tar ett lån på sin stuga och sedan lånar ut pengar privat till ungdomarna. Då blandas inte pantbrev korsvis mellan mastigheterna och mindre risk att banken kan strula vid ev. oförutsedda händelser
Blanda inte in pappan i lånet, han skall ju bara låna ut säkerheten och inget annat och det går alldeles utmärkt att göra så. Du kan t.ex låna max 50% på två olika fastigheter och därigenom "slippa" amortering förutsatt att total belåning inte överstiger 4,5 x inkomsten.T Tbr53 skrev:
Att låna ut säkerheten är inte så "bara".M Max R70 skrev:
Om sonen fuckar upp, blir av med jobbet, blir sjuk eller på annat sätt får svårt att betala ränta så kan banken tvinga fram en försäljning så att även pappan blir av med stugan.
Om pappan istället hamnar i ekonomiska bekymmer och vill sälja stugan eller helt enkelt bara har tröttnat på den vill sälja så sätter TS bank stopp eftersom stugan är "låst" som säkerhet för bostaden.
Så jo. Pappan blir ändå i allra högsta grad inblandad
Det går alltid att hitta hypotetiska exempel men om nu någon är villig att låna ut säkerhet så är ju detta en risk som denna har valt att ta. I praktiken så bör ju ett sådant lån amorteras så mycket som möjligt om läget skulle bli så att fastigheten skall säljas för då måste lånet lösas och sonen måste då finansiera detta på annat sätt.S Stuff skrev:
Hypotetiskt och hypotetiskt. Orkar inte doktorera i statistik nu men man ska nog inte förutsätta att de lever lyckliga i alla sina dagar.M Max R70 skrev:
Låter klokt som du föreslår att ett sådant lån bör amorteras bort om man inte vill bli "låst" i den här lösningen. Dock så var ju TS grundidé att köra detta upplägg just att för att de ska kunna amortera så lite som möjligt så man man nog ana att den där stugan kommer att vara låst som säkerhet i en lååång tid framåt.
Till TS: Varför vill de inte amortera? Har de inte ekonomi för det? I så fall kanske de bör kika på ett billigare boende. Om det är någon gång man borde ha råd att amortera så är det nu när räntorna är låga. Har de räknat på vad som händer med deras ekonomi om räntorna tredubblas eller fyrdubblas?
Trist att folk flummar iväg på betalningsförmåga när frågan gäller nått helt annat....
pga. olika skatteregler i olika länder är ju tanken på sommarstugetlånet egentligen ett lån från TS där han slipper skatta för ränteinkomst......... ett ”politikerupplägg” som fungerar utmärkt om banken godkänner den totala lånesumman.
Sen om man amorterar eller räknar med värdestegring är väl personligt?
pga. olika skatteregler i olika länder är ju tanken på sommarstugetlånet egentligen ett lån från TS där han slipper skatta för ränteinkomst......... ett ”politikerupplägg” som fungerar utmärkt om banken godkänner den totala lånesumman.
Sen om man amorterar eller räknar med värdestegring är väl personligt?
T Taxture skrev:
Tack Taxture och andra som hållit sig till förutsättningarna. Den obelånade ”stugan” är värd ca 15 mkr. Jag är 77 år, har inga lån alls och lever väl inte i trettio år till. Skulle sonen hamna på obestånd finns andra tillgångar att lösa hans lån med utan att panten berörs. Dessutom har jag annan fast egendom som jag avser att sälja då pandemin lugnat ned sig. Det får räcka som bakgrund.
Det är kärvt för unga yrkesarbetande personer att skaffa sig ett boende med den prisnivå vi har nu. Och det är synd om de måste vänta tills boomers trillar av pinn för att ha råd att bo och bilda familj. Säg att jag i någon mån tar ut mitt frånfälle i förskott.
Jag har haft all anledning att sätta mig in i de ekonomiska konsekvenserna av spruckna förhållanden och kan förmedla den juristhjälp som behövs för samboavtal och lånevillkor.
Begreppet medlåntagare kände jag inte till. Det kan vara en bra lösning här. Pantförskrivningen och övriga tillgångar bör kunna användas som säkerhet för mitt deltagande eftersom min
lilla svenska pension inte lär räcka för belåning.
lilla svenska pension inte lär räcka för belåning.
