Jag tror inte någon har blivit fälld för rot- el grenkapning. Jag tror det är en skröna. Därför har jag ingen länk. Min uppfattning stärks också av hur kommunen agerat när rötter vuxit in på kommunens mark:J jpelle skrev:
"vi kommer gräva bort gammal asfalt och då måste vi ta bort alla rötter som ligger där under. Detta kan påverka trädens stabilitet, då vissa rötter på ena sidan grävs av. om vi inte tar bort rötterna å är det ogjort arbete. rötterna kommer trycka sig igenom det nya asfaltslagret också.
det finns 2 alt.
nr 1 låta träden stå kvar med mindre rötter på ena sidan och riskera att det får oreparerbar skada eller röta så att det dör på kort sikt. att gräva bort rötterna på en sida kan också göra att träden blir instabila vid kraftig vind.
nr 2 Ta bort träden för att vara säker på att det inte kan välta vid kraftiga vindar.
XX Kommun vill med detta brev informera er om vad vi har tänkt att göra för typ av arbete utanför er tomt. Eftersom träden står på er mark så måste ni informeras om våra avsikter med detta arbete”
Det bevisar inget men visar ändå att man inte är orolig för konsekvenser
Det är skillnad på en kommun och en privatperson. Helt annan uppförsbacke.D Dr Jumping Jack skrev:
Håller du fast vid det när ditt träd skadar grannens tak (eller bil) och ditt försäkringsbolag vägrar att ersätta skadorna eftersom du inte anses vara ansvarig för skadan?L Lakritsianen skrev:
Så är det. I teorin vill säga. En kommun har nästan alltid helt andra juridiska muskler än en privatperson.M -MH- skrev:
Staffan
Som alltid med sån info kan man tolka det olika. Jag kan läsa in att de är just oroliga för konsekvenser, varför skulle de annars ta upp det som en risk? Nu är ju inte det där citat från ett riktigt brev från kommunen, så svårt att säga hur texten las upp i det verkliga brevet. Men man skulle ju kunna läsa det som lite skrämseltaktik från Kommunen - Vi kommer gräva sönder rötterna från dina träd, om du inte väljer alt 2 (och tar bort trädet) så kommer trädet att rasa. De nämner inte ansvarsområdet vilket då får en att tro att det är markägarens ansvar. Men om det verkligen var fallet så skulle nog en kommun ha skrivit faktiskt det. Så för att slippa risken är det för deras del enklare om markägaren helt enkelt väljer att ta bort trädet, då slipper de stå med en risk att de är ansvariga för att ha förstört ett träd.D Dr Jumping Jack skrev:
Men som sagt, det beror på hur man vill tolka en sådan text. Och som du säger bevisar varken det ena eller det andra.
Ja så fungerar det idag! Men gör om och gör rätt! Om man var tvungen att ta ekonomiskt ansvar för sina träd så skulle folk per automatik även engagera sig och hålla koll på ev skaderisk.yonna skrev:
Som det är nu kan mina träd inte skada grannens hus och bil om nu inte träd skulle få vingarharry73 skrev:
Kanske anledning för TS att se över sin egen försäkring om grannen har höga träd, minns inte riktigt hur höga granarna var i första inlägget. 20m?
”Din egen försäkring täcker i de allra flesta fall att ett träd faller ner och skadar ditt hus. Det gäller oavsett om det är ditt träd eller grannes träd. Är det storm, dvs blåser 21 meter per sekund, så ersätter alla bolag skadorna. Men är det lägre vindstyrka än så kan det hos vissa bolag krävas att du har ett allrisktillägg för att få ersättning”
”Din egen försäkring täcker i de allra flesta fall att ett träd faller ner och skadar ditt hus. Det gäller oavsett om det är ditt träd eller grannes träd. Är det storm, dvs blåser 21 meter per sekund, så ersätter alla bolag skadorna. Men är det lägre vindstyrka än så kan det hos vissa bolag krävas att du har ett allrisktillägg för att få ersättning”
Nu är det som vanligt du igen. Men från början var dom inte stora. O faktiskt inget jag ens tänkte på. Lr visste om om granar. Du vet man vet inte allt direkt. Och det är faktiskt så att får och får. Nja så är det inte riktigt. Och inte så enkelt. Men som sagt. Jag undanber mig svar från dig hädan efter . Kan du respektera det!? Det är inte frågan om dina åsikter. Utan om ditt uppförande. Skulle uppskatta att slippa dina svar. Tack . För du och jag kommer ingenstan. Och sen tycker jag det är skillnad på träd och granar.Staffan2000 skrev:
Lowley.
För allmän kännedom. Granar är träd!
John Doe
John Doe
Tack! Det är det jag oxå pratar om!Buford skrev:
Jag förstår att du inget fattar!Alfredo skrev:
Det där var ungefär lika begripligt som att säga att det är skillnad på djur och hundar.
