När jag satt i styrelsen så besiktigade vi inga lgh. Att processa det är det sista man skulle göra.H hempularen skrev:
I mindre föreningar ör det ovanligt att man gör sådana besiktningar. Det finns knappast några medel att tvinga en medlem att göra åtgärder även om det brister. Möjligen kan försiktig övertalning vara möjligt. Om vissa stora föreningar har praxis att ha besiktning vid överlåtelse så är detta i praktiken mest som en information till potentiella köpare. Då borde det egentligen göras före köp. När köpekontraktet väl är undertecknat så är ju köpet genomfört i det skick det var vid köparens undersökning före köp.B Byggdjuret skrev:
Problemet med undersökningar som styrelsen gör är att det oftast inte är några proffs. Klagar på att man har en biltema blandare och säger den måste ni byta. Visst biltema blandare är inget som kommer innanför min dörr. Men att skriva sånt.K klimt skrev:
Sen inspektera badrummet?
Om man inte kan sånt är det svårt.
Nä lägg ner det hela och spara pengar till föreningen. Däremot när någon gjort en större ombyggnad då kanske man ska kolla. Kolla att man inte byggt in ventilationen t.ex
Jag känner till flera föreningar som har som standard att besiktiga lögenheter i samband med överlåtelser. De har också väl upparbetade rutiner för att kräva åtgärder från säljaren innan överlåtelsen om där finns fel som inverkar på föreningens ansvarsområde. Som exempel om säljaren har satt in en otillåten köksfläkt.
De skickar helt enkelt ett krav mot säljaren och godkänner inte överlåtelsen förrän kravet är reglerat. Säljaren hamnar då i en akut knipa. Om han inte betalar vad föreningen kräver, så kan inte överlåtelsen genomföras, säljaren blir skadeståndsskyldig mot köparen.
Det är nog mycket tveksamt om den typen av krav skulle fungera ifall det faktiskt drivs till domstol, men säljarens tidsbrist gör det i praktiken omöjligt att få ärendet prövat i rätten.
Detta är inget vi tillämpade i föreningen där jag var ordförande, men jag har hört talas om upplägget.
Om det "bara" är fel på ett tätskikt, så tror jag inte att föreningen kan kräva säljaren, men istället göra klart för köparen att det måste åtgärdas omgående. Har man fått en sådan anmaning, men ändå fortsätter att använda badrummet så kan man bli skdeståndsskyldig både mot föreningen och andra medlemmar ifall det uppstår en vattenskada. Och det kan även vara grund för att få bostadsrätten förverkad, men dit är vägen lång. Det förutsätter (troligen) att besiktningen utförs av en fackman, inte bara av en styrelsedamot.
De skickar helt enkelt ett krav mot säljaren och godkänner inte överlåtelsen förrän kravet är reglerat. Säljaren hamnar då i en akut knipa. Om han inte betalar vad föreningen kräver, så kan inte överlåtelsen genomföras, säljaren blir skadeståndsskyldig mot köparen.
Det är nog mycket tveksamt om den typen av krav skulle fungera ifall det faktiskt drivs till domstol, men säljarens tidsbrist gör det i praktiken omöjligt att få ärendet prövat i rätten.
Detta är inget vi tillämpade i föreningen där jag var ordförande, men jag har hört talas om upplägget.
Om det "bara" är fel på ett tätskikt, så tror jag inte att föreningen kan kräva säljaren, men istället göra klart för köparen att det måste åtgärdas omgående. Har man fått en sådan anmaning, men ändå fortsätter att använda badrummet så kan man bli skdeståndsskyldig både mot föreningen och andra medlemmar ifall det uppstår en vattenskada. Och det kan även vara grund för att få bostadsrätten förverkad, men dit är vägen lång. Det förutsätter (troligen) att besiktningen utförs av en fackman, inte bara av en styrelsedamot.
Jag känner mig ganska övertygad om att det krävs em fackman om man ska kunna ställa krav i rätten. Sen är det som med dolda fel, man ser tecken men man kan inte vara säker. Det kanske finns ett tätskikt även om man inte misstänker det. Det ger alltså ett problem för föreningen. De måste kunna bevisa att det inte fanns något tätskikt vid besiktningen och att medlemmen varit medveten om problemen. Det räcker nog inte att bara säga inte duscha utan man bör nog vara väldigt tydlig. Men det är nog en tuff väg att vandra och dyr för en förening.H hempularen skrev:
Bättre att om de envisas med att besiktiga kolla det som föreningen ansvarar för. Ventilation och som skrev felaktig spisfläkt.
Men en att förverka en bostadsrätt för att man råkade duscha en gång. Alltså uppsåt saknas. Det är svårt att vräka en hg. Då kan man tänka sig en br
Då kommer äganderätten. Den är ännu starkare. Eftersom det sannolikt saknas uppsåt även om man duschar fast man inte får.
Men om man inte besiktigar så slipper man såna problem
Redigerat:
