Som sagt, grannen har garanterat inget problem att få servitut och att vägra acceptera det lär bara resultera i ökade kostnader och minskad grannsämja etc.
Men, för att svara på TS fråga:
Om den tidigare ägaren godkänner ett servitut mellan tiden för köpet och tillträdet så lär det väl räknas under samma regler som säljarens övriga ansvar att säkerställa att fastigheten är i samman skick som vid köpet.
Men, vad det innebär i det här fallet kommer nog ingen få svar på utan en rätt långdragen rättsprocess.
Säljaren kan ju mycket väl hävda att det är en förbättring, då köparen inte behöver bry sig om att vidarefakturera vattenförbrukningen.
Köparen kan i sin tur hävda att det blir mer mark som inte får/kan bebyggas. Kombinationen av var ledningen går och hur servitutet och detaljplanen är utformad kan det ju resultera i att köparen inte får bygga något alls på sin tomt förutom det hus som redan står där och att det medför att värdet på fastigheten sjunker.
Vem som har rätt i detta hypotetiska fall kommer vi inte lyckas reda ut här, utan det beror nog väldigt mycket på hur parterna presenterar sina fall för rätten.
Men, för att svara på TS fråga:
Om den tidigare ägaren godkänner ett servitut mellan tiden för köpet och tillträdet så lär det väl räknas under samma regler som säljarens övriga ansvar att säkerställa att fastigheten är i samman skick som vid köpet.
Men, vad det innebär i det här fallet kommer nog ingen få svar på utan en rätt långdragen rättsprocess.
Säljaren kan ju mycket väl hävda att det är en förbättring, då köparen inte behöver bry sig om att vidarefakturera vattenförbrukningen.
Köparen kan i sin tur hävda att det blir mer mark som inte får/kan bebyggas. Kombinationen av var ledningen går och hur servitutet och detaljplanen är utformad kan det ju resultera i att köparen inte får bygga något alls på sin tomt förutom det hus som redan står där och att det medför att värdet på fastigheten sjunker.
Vem som har rätt i detta hypotetiska fall kommer vi inte lyckas reda ut här, utan det beror nog väldigt mycket på hur parterna presenterar sina fall för rätten.
Säljaren är knappast tvungen till någonting. Hen kan hänvisa till att ägarbyte sker inom kort och att den nya ägaren får ta hand om det.Dowser4711 skrev:
Det kan ju även vara som någon skrev att grannen är intresserad av att köpa fastigheten och vill störa säljprocessen... för att hålla nere priset...
Var skrev jag att säljaren var tvingad till något?Nissens skrev:
Jag skrev att grannen skulle närmast garanterat få rätt till servitut för kommunalt vatten.
Vilken hans motpart kommer att bli beror som sagt på vilka val man gör.
Det är två olika saker. Avtalet upphör mellan parterna när du säljer. Måste skrivas in hos Lantmäteriet för att fortsätta gälla mellan fastigheterna.N Nils ST skrev:
Nej, du har tyvärr fortfarande fel. Och vad är två olika saker? Ett avtalsservitut enligt 14 kap. 1 § jordabalken gäller även om det inte är inskrivet i fastighetsregistret om köparen är informerad om servitutet eller bort känna till att det fanns ett servitut. Är avtalsservitutet inskrivet i fastighetsregistret så gäller det alltid eftersom man då som köpare bort känna till det.Sergeanten12 skrev:
Se JB 14:3 ”Servitut är förenat med äganderätten till den härskande fastigheten och får ej överlåtas särskilt.” Lagkomentaren på lagen.nu anger följande: ”Paragrafen innebär att servitutet utgör tillbehör till den härskande fastigheten (jfr 2 kap.) och ingår alltså om ägaren överlåter fastigheten.”
Förklara gärna för mig hur man kan tolka det här på något annat sätt!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 836 inlägg
Säljaren får inte upplåta servitut mellan kontraktsskrivning och tillträde. Då bryter han som andra sagt mot 4 kap. 12 § jordabalken. Man skulle väl kunna säga att även 4:17 spelar in, men då servitutet inte finns vid kontraktsskrivningen tycker jag inte det.
Däremot skulle grannen nog kunna hävda att servitutet är känt av köparen och ska gälla även mot denne då det varit känt att det skulle finnas vid tillträdet, kanske lite långsökt, men ändå besvärligt om det blir så. Då är vi tillbaka vid 4:12 och säljarens brott mot vårdplikten, alltså skyldigheten att tillse att fastigheten är i samma skick vid tillträdet som vid kontraktsskrivningen.
Jag skulle ta upp det här med mäklaren. Göra tydligt för denne att säljaren inte får upplåta några som helst rättigheter till någon efter kontraktsskrivning. Sen skulle mäklaren få ta det med säljaren. Därtill skulle jag säga samma sak till grannen, att säljaren inte hade rätt att teckna sådana avtal, utan att det får gå via mig som köpare, men att det nog är enklast att vänta till efter tillträdet.
Alternativet till det är att allt löses före kontraktsskrivningen och att det servitutet läggs på bordet och är känt vid kontraktsskrivningen (och att priset reduceras om intrånget är stort).
Däremot skulle grannen nog kunna hävda att servitutet är känt av köparen och ska gälla även mot denne då det varit känt att det skulle finnas vid tillträdet, kanske lite långsökt, men ändå besvärligt om det blir så. Då är vi tillbaka vid 4:12 och säljarens brott mot vårdplikten, alltså skyldigheten att tillse att fastigheten är i samma skick vid tillträdet som vid kontraktsskrivningen.
Jag skulle ta upp det här med mäklaren. Göra tydligt för denne att säljaren inte får upplåta några som helst rättigheter till någon efter kontraktsskrivning. Sen skulle mäklaren få ta det med säljaren. Därtill skulle jag säga samma sak till grannen, att säljaren inte hade rätt att teckna sådana avtal, utan att det får gå via mig som köpare, men att det nog är enklast att vänta till efter tillträdet.
Alternativet till det är att allt löses före kontraktsskrivningen och att det servitutet läggs på bordet och är känt vid kontraktsskrivningen (och att priset reduceras om intrånget är stort).
