@KnockOnWood
Är det? Har du några siffror på det? Av de byggprogram jag sett så brukar budgeten ligga en bit över de två-tre miljoner som "normala" hus brukar kosta, men jag kan ha fel. Billigare tror jag verkligen inte att de är.
Att de vanligaste husen är kataloghus är väl ändå inte så konstigt. De flesta har nog inte intresse, tid, eller ork att från grunden designa ett hus utan nöjer sig med att ändra lite i kataloghusen när de ska bygga nytt. Det viktigaste för majoriteten är trots allt tak över huvudet.
Dessutom, i väldigt många fall så har husfirmorna avtal med markägarna om att det bara är deras hus som ska byggas på nyetablerade områden. En tomt nära vår ska precis styckas av till ett tjugotal nya tomter. Där har du enbart myresjöhus att välja på, och så har det sett ut på ett flertal andra ställen runt om här i trakten.
EDIT: Jag ser att du citerat på ett oärligt sätt som får det att se ut som om jag tror att majoriteten skulle vantrivas i ditt hus. Det skrev jag verkligen inte, och sådana tilltag undanber jag mig i framtiden, ok?
Är det? Har du några siffror på det? Av de byggprogram jag sett så brukar budgeten ligga en bit över de två-tre miljoner som "normala" hus brukar kosta, men jag kan ha fel. Billigare tror jag verkligen inte att de är.
Att de vanligaste husen är kataloghus är väl ändå inte så konstigt. De flesta har nog inte intresse, tid, eller ork att från grunden designa ett hus utan nöjer sig med att ändra lite i kataloghusen när de ska bygga nytt. Det viktigaste för majoriteten är trots allt tak över huvudet.
Dessutom, i väldigt många fall så har husfirmorna avtal med markägarna om att det bara är deras hus som ska byggas på nyetablerade områden. En tomt nära vår ska precis styckas av till ett tjugotal nya tomter. Där har du enbart myresjöhus att välja på, och så har det sett ut på ett flertal andra ställen runt om här i trakten.
EDIT: Jag ser att du citerat på ett oärligt sätt som får det att se ut som om jag tror att majoriteten skulle vantrivas i ditt hus. Det skrev jag verkligen inte, och sådana tilltag undanber jag mig i framtiden, ok?
Redigerat:
Du kanske inte har lärt dig det än, men tre punkter ... innebär att man hoppar över en del i det man citerar.R RoAd skrev:
Kan vara bra att veta för framtiden.
Och vad gäller hur husen ser ut, ur arkitektonisk synvinkel:
Om de flesta hade velat bo i "skokartong"-liknande hus, tror du inte att hustillverkarna hade haft sådana högst på sin lista då?
Nej, som jag tror så vill de flesta av oss bo i traditionella hus, med vettig takkonstruktion, som står emot slagregn och snöfall som ger "klass 1-varning" från SMHI.
Och vem kan egentligen glädjas åt fönster/glasväggar som går från golv till tak?
Vad finns det att se där nere? Myror?
Vårt hus är arkite
I citat ska dessutom de tre punkterna skrivas inom hårda parenteser om man ska utelämna något. Kan vara bra att veta inför framtiden
Jag har full respekt för de som väljer ett boende för att det är billigt, praktiskt, eller helt enkelt bara tillgängligt. Du kanske ska prova att respektera oss som kanske ser mer i ett hus än bara det?
Jag gillar personligen stora glaspartier eftersom det ger ett öppnare intryck. Har man dessutom något vackert att kolla ut på så är det väl snarare korkat att inte vilja se så mycket av det som möjligt.[/QUOTE]
Lägg av med raljerandet, jag vet vad tre punkter betyder. Jag förstår dock inte varför du i detta fall kände att det var motiverat att ta bort endast en enda mening. En mening som dessutom var ganska viktig för att det citerade inte skulle riskera att bli förvrängt.KnockOnWood skrev:
I citat ska dessutom de tre punkterna skrivas inom hårda parenteser om man ska utelämna något. Kan vara bra att veta inför framtiden
Var har jag skrivit att de flesta vill bo i "skokartong"-liknande hus? Ingenstans faktiskt. Jag skrev att de flesta nog tycker att de hus som var med i denna artikel är "snyggare och intressantare än en vanlig dussinvilla".
Jag har full respekt för de som väljer ett boende för att det är billigt, praktiskt, eller helt enkelt bara tillgängligt. Du kanske ska prova att respektera oss som kanske ser mer i ett hus än bara det?
Du verkar inte ha någon större förmåga att inse att olika människor gillar olika saker. "Your way or the highway"? Dålig egenskap tycker jag.
Jag gillar personligen stora glaspartier eftersom det ger ett öppnare intryck. Har man dessutom något vackert att kolla ut på så är det väl snarare korkat att inte vilja se så mycket av det som möjligt.[/QUOTE]
Redigerat av moderator:
Här har jag två invändningar.
Den första är att oavsett vad människor i allmänhet vill ha så är de begränsade av den vedervärdiga bygg- och planlagen. Det sitter alltså en massa maktfullkomliga politiker och tjänstemän och dikterar vad som får byggas. Det innebär att det finns väldigt många osakliga estetiska och värderingsmässiga begränsningar. Huset får inte sticka ut för mycket i området, det får inte ha fel taklutning, inte använda vilka material som helst, osv, osv. Kataloghusen är därför en slags "minsta gemensamma nämnare" som kan passa in på så många ställen som möjligt utan att väcka anstöt hos byråkrater, politiker och kvarterets gnällkärring eller gringubbe. Dessutom är konstruktioner och lösningar i kataloghus typgodkända så långt som möjligt vilket innebär att de vid bygglovsprocessen i stort sett är förhandsgodkända. Utan typgodkännande krävs en an helt annan nivå på underlagen. Att bygga katloghus är alltså både enklare och billigare. Om alla patetiska regler försvann, byråkratin upphörde och vi fick lite mer frihet så är jag helt säker på att vi skulle få både mer varierande mer spännande bostadsbestånd i Sverige. Det är hög tid att släpper den där förbannade folkhemsromantiken som skapar denna kvävande likriktning med röda stugor och vita knutar som ideal.
Det andra är att den estetiska aspekten på t.ex. ett tak är ortogonal mot den byggnadstekniska aspekten. Det vill säga att huruvida ett snett eller plant tak klarar en kraftig storm eller stor snölast enbart beror på dess dimensionering. Vad du eller någon annan tycker om utseendet spelar ingen roll. Sen är det givetvis så att olika typer av lösningar är olika svåra och olika dyra att dimensionera för stora laster men inte heller det har med det estetiska att göra. Det är alltså inte självklart att ett platt tak har några av de fel eller brister som du behäftar dem med.
Vad är osakligt menar du?O Steamboy skrev:
Jag tycker nog att hela ditt resonemang är osakligt.
Ortogonal = Vinkelrät, eller?O Steamboy skrev:
Menar du att det praktiska, fungerande alltid måste vara tvärt emot det vackra, estetiska?
Vad är för övrigt estetiskt med ett plant tak med nära noll-lutning?
Vilka skönhetsvärden uppfyller det?
Visst, dimensionera ett horisontellt tak för snölast och jämför det med ett 38° - 45° tak så kanske du ser skillnaden.O Steamboy skrev:
Det kostar ju en del att biffa upp dimensioneringen, eller hur?
Gör det inte?O Steamboy skrev:
Det är väl det som är viktigt, vad vi alla tycker är vackert och vad vi tycker är fult?
Vad vill du själv leva i för en värld, där de flesta njuter av utsikten eller där...?
Något som jag funderat över är att arkitektritade villor oftast har rum med fönster åt endast ett håll. Rum blir betydligt trevligare om det finns fönster åt två håll. En annan reflektion är att husen är ganska stora men har små kök, vardagsrum och sovrum som i en liten lägenhet och istället har de väldigt många rum. Själv föredrar jag färre rum men stora där man har utrymme i sovrum för att kunna dra sig tillbaka om man vill ha lite fred från övriga familjen och ha ett vardagsrum, matsal/kök med många sittplatser stort nog att kunna rymma släkt och vänner. I arkitektritade hus blir det ofta trångt om familjen består av mer än fyra personer vilket får mig att tro att de tar ett standardhus och bara lägger till några rum.
Nej det är säkert inte bara du som inte förstod att alla husen på bilderna inte är med på listan över mest uppmärksammade husCruzze skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 634 inlägg
Jag använder aldrig siffran 13 i rubriker. Ni fick en bonus helt enkelt.
