Nej där din frihet börjar slutar min. Således respekterar jag din frihet och det är ingen egoism idet! Kollektivism är dock mer av egoism då man inte tar hänsyn till individens frihet utan ser till sin egen som ska utvidgas och gälla alla andra.
På vilket sätt respekteras min frihet när jag vill bo i ett villaområde, bosätter mig i ett villaområde, men plötsligt har ett skrotupplag som granne?
Vill du ha full frihet för alla individer kommer du ALLTID riskera att det trampas på någon annans frihet. Med andra ord är det en utopi.
Kollektivism - om vi nu ska kalla samhällets regler så - är ett sätt att se till att alla får ha det så fritt som möjligt. Vilket innebär frihet inom rimliga gränser. Vill man bo i ett prydligt villaområde så finns det regler som ser till att grannen inte gör ett skrotupplag av sin tomt. Vill man bo i ett skrotupplag finns det plats för sådana också. Förstår inte hur det kan vara egoism. Det handlar inte om att någons egen tolkning av individens frihet (om det nu var det du menade med den sista meningen) skall utvidgas och gälla alla andra. Det är frihet inom vissa ramar och gränser. Ramar och gränser som uppkommit under många år av jämkande, överenskommande, kompromissande och hänsynstagande.
Jag är ledsen men den individuella frihet du verkar förespråka har aldrig och kommer aldrig fungera i ett civiliserat samhälle. Bygg gärna ett 24-vånings betongschabrak, anlägg gärna ett skrotupplag, det är DIN frihet. Men gör det inte i mitt villaområde för då inkräktar du på MIN frihet.
Intressant diskussion, men som med alla andra gånger den uppstått så kommer vi knappast vidare. Min del i diskussionen avslutas härmed, om det nu inte dyker upp något alldeles revolutionerande nytt argument.
Vill du ha full frihet för alla individer kommer du ALLTID riskera att det trampas på någon annans frihet. Med andra ord är det en utopi.
Kollektivism - om vi nu ska kalla samhällets regler så - är ett sätt att se till att alla får ha det så fritt som möjligt. Vilket innebär frihet inom rimliga gränser. Vill man bo i ett prydligt villaområde så finns det regler som ser till att grannen inte gör ett skrotupplag av sin tomt. Vill man bo i ett skrotupplag finns det plats för sådana också. Förstår inte hur det kan vara egoism. Det handlar inte om att någons egen tolkning av individens frihet (om det nu var det du menade med den sista meningen) skall utvidgas och gälla alla andra. Det är frihet inom vissa ramar och gränser. Ramar och gränser som uppkommit under många år av jämkande, överenskommande, kompromissande och hänsynstagande.
Jag är ledsen men den individuella frihet du verkar förespråka har aldrig och kommer aldrig fungera i ett civiliserat samhälle. Bygg gärna ett 24-vånings betongschabrak, anlägg gärna ett skrotupplag, det är DIN frihet. Men gör det inte i mitt villaområde för då inkräktar du på MIN frihet.
Intressant diskussion, men som med alla andra gånger den uppstått så kommer vi knappast vidare. Min del i diskussionen avslutas härmed, om det nu inte dyker upp något alldeles revolutionerande nytt argument.
Att det finns regler mot att ha skrotupplag likt det som artikeln handlar om förstår jag absolut men när det börjar petas i vad folk har för typ av fönster och vilken paneltyp och färg det ska vara på fasaden och liknande så har det gått överstyr.
Allting som kan påverka grannen är det såklart rimligt att man reglerar. Typ avstånd till tomtgräns, höjd på byggnader och liknande är självklara grejer. Andra rent visuella saker borde verkligen vara upp till var och en att bestämma.
Säg att grannen vill ha grön dörr istället för blå, so what? Grannen vill ha svart plåttak istället för rött tegel? Grannen vill ha moderna fönster istället för dom som är hundra år gamla? Hur kan sånt rimligen ens kunna reta upp folk och hur kan det ens finnas regler mot sånt? Finns det verkligen inget viktigare att lägga sin energi på? Kanske om man vill bevara ett kulturvärde i äldre historiska byggnader, fine. Men vanliga hus?
Fatta vad sånt här kostar samhället (i onödan). Fast jag vet att väldigt många tycker olika, och det är ju helt okej det med men jag tycker fortfarande det är galet
Allting som kan påverka grannen är det såklart rimligt att man reglerar. Typ avstånd till tomtgräns, höjd på byggnader och liknande är självklara grejer. Andra rent visuella saker borde verkligen vara upp till var och en att bestämma.
Säg att grannen vill ha grön dörr istället för blå, so what? Grannen vill ha svart plåttak istället för rött tegel? Grannen vill ha moderna fönster istället för dom som är hundra år gamla? Hur kan sånt rimligen ens kunna reta upp folk och hur kan det ens finnas regler mot sånt? Finns det verkligen inget viktigare att lägga sin energi på?
Kanske om man vill bevara ett kulturvärde i äldre historiska byggnader, fine. Men vanliga hus?Fatta vad sånt här kostar samhället (i onödan)
. Fast jag vet att väldigt många tycker olika, och det är ju helt okej det med men jag tycker fortfarande det är galet
Redigerat:
Dom extrema exempel du målar upp är knappast i någon frekvens. Vanligt existerande exempel är dock att en tjänsteman påhejad av dig bestämmer att en "husägare" inte får måla om sin fasad eller byta ett fönster mot en dörr! Lön för detta beslut betalas sedan av den som nekats.T ToRy skrev:Intressant diskussion, men som med alla andra gånger den uppstått så kommer vi knappast vidare. Min del i diskussionen avslutas härmed, om det nu inte dyker upp något alldeles revolutionerande nytt argument.
Det du bör tänka dig in i, för att komma vidare, är att det skulle vara en annan samhällelig ordning som beslutade om lagar och regler. Lagar och regler som du ogillade och drabbades av. Först då kanske du kan förstå poängen.
Okej, inget revolutionerande nytt argument, men eftersom du nu antyder att jag fastnat i mitt tankesätt, inte förstår poängen och att jag gillar alla lagar och regler så...
Likheten mellan dig och mig är att vi båda ogillar vissa lagar och regler. Skillnaden är att jag accepterar att i ett fungerande samhälle som måste ta vara på ALLAS intressen kommer det finnas regler och lagar jag får stå ut med för att alla ska få sitt.
Du hävdar att du är oegoistisk samtidigt som du vill kunna göra precis som du vill, var du vill, utan att behöva tänka på hur det drabbar andra. Jag hävdar att det är precis det som är egoism.
Jag tänker inte diskutera enskilda regler bara för att du börjar få ont om argument. Jag nöjer mig med att konstatera att vissa regler handlar om sådant som drabbar andra mer, vissa mindre.
Likheten mellan dig och mig är att vi båda ogillar vissa lagar och regler. Skillnaden är att jag accepterar att i ett fungerande samhälle som måste ta vara på ALLAS intressen kommer det finnas regler och lagar jag får stå ut med för att alla ska få sitt.
Du hävdar att du är oegoistisk samtidigt som du vill kunna göra precis som du vill, var du vill, utan att behöva tänka på hur det drabbar andra. Jag hävdar att det är precis det som är egoism.
Jag tänker inte diskutera enskilda regler bara för att du börjar få ont om argument. Jag nöjer mig med att konstatera att vissa regler handlar om sådant som drabbar andra mer, vissa mindre.
Tja, du hade ju avslutat diskussionen ”om inte något nytt revolutionerande argument dyker upp” så någonting måste jag ha berörtT ToRy skrev:
Du klistrar på mig epitet jag inte står för! Jag är frihetlig men aldrig på någon annans bekostnad, vilket är hela poängen.
Vad är ens ett civiliserat samhälle? I kontext av villaområde är det väl bara ett område där alla är överens om hur de ska leva runt varandra. Det är ju heller inte ditt villaområde, utan du har bara bosatt dig på en del av det.T ToRy skrev:På vilket sätt respekteras min frihet när jag vill bo i ett villaområde, bosätter mig i ett villaområde, men plötsligt har ett skrotupplag som granne?
Vill du ha full frihet för alla individer kommer du ALLTID riskera att det trampas på någon annans frihet. Med andra ord är det en utopi.
Kollektivism - om vi nu ska kalla samhällets regler så - är ett sätt att se till att alla får ha det så fritt som möjligt. Vilket innebär frihet inom rimliga gränser. Vill man bo i ett prydligt villaområde så finns det regler som ser till att grannen inte gör ett skrotupplag av sin tomt. Vill man bo i ett skrotupplag finns det plats för sådana också. Förstår inte hur det kan vara egoism. Det handlar inte om att någons egen tolkning av individens frihet (om det nu var det du menade med den sista meningen) skall utvidgas och gälla alla andra. Det är frihet inom vissa ramar och gränser. Ramar och gränser som uppkommit under många år av jämkande, överenskommande, kompromissande och hänsynstagande.
Jag är ledsen men den individuella frihet du verkar förespråka har aldrig och kommer aldrig fungera i ett civiliserat samhälle. Bygg gärna ett 24-vånings betongschabrak, anlägg gärna ett skrotupplag, det är DIN frihet. Men gör det inte i mitt villaområde för då inkräktar du på MIN frihet.
Intressant diskussion, men som med alla andra gånger den uppstått så kommer vi knappast vidare. Min del i diskussionen avslutas härmed, om det nu inte dyker upp något alldeles revolutionerande nytt argument.
Flyttar du in i ett område där grannarna tycker det är viktigt med fina häckar, välklippta gräsmattor och allt vad man nu vill ha för någonting så får du ju ta och göra något liknande för att passa in, och är ett synligt skrotupplag viktigt för dig så har du flyttat till fel ställe. Rådande uppfattningen är också att det ska vara prydligt, så att ju viktigare det är för dig desto längre ut får du flytta.
Skulle samma skrotupplag finnas ute på landsbygden så bryr sig nog färre om det, och tycker till och med att ifall grannen har friheten att göra vad som helst med sin tomt så har jag samma rätt på min. Är hans skrotupplag störande så har jag all rätt att på min sida tomten att plantera megaträd stora nog att skymma vad han nu kan tänkas vilja göra på sin tomt.
Börjar det däremot lukta illa från din tomt och uppstå saker som jag inte kan göra någonting åt, då börjar det bli dags att koppla in myndigheter.
