Nej, men tydligen hade de ju trots allt fått information om problemet. Till hur stor del det berodde på dina insatser är ju svårt att veta. Men mäklarens påstående om att det räcker med 10 cm osv. kan troligen falla under den tillåtna okunnigheten.Folin skrev:
Och för mig låter det som rätt billigt att lyckas sanera det där för 250 000. Om vi antar att det hade räckt med 10cm, och kanske 1000 kvm. Då är det alltså ca 100 kubikmeter som skall forslas bort och deponeras som farligt avfall. Och så återställande. Om jag hade fått reda på att jag måste göra en sådan insats, så skulle jag nog inte räkna med att det kostar mindre än 250 000.
Vet inte riktigt om detta är relevant. Syrran var spekulant på ett hus för ett par år sedan. Säljaren hade låtit göra någon mindre besiktning som visade att allt var ok. Syrran valde att ta in en egen besiktningsgubbe som gjorde en grundligare undersökning och hittade en del fel. Tror den undersökningen kostade runt 20-25kkr. Felen var tillräckligt stora så att syrran backade från affären. Efter detta ville mäklaren ha besiktningsprotokollet och syrran tyckte hon var generös som sa att hon kunde dela på kostnaden, men mäklaren vägrade och tyckte syrran skulle dela med sig gratis.
Syrran delade inget och det kan ju i slutändan ha påverkat den som till slut köpte huset. Vad skulle ni ha gjort?
Syrran delade inget och det kan ju i slutändan ha påverkat den som till slut köpte huset. Vad skulle ni ha gjort?
Svår sits där tycker jag, men jag tycker din syster gjorde rätt som inte delade med sig, hon var ändå sjysst och föreslog att kostnaden skulle delas och mäklaren nappade inte på det. Hon fick ju ändå betala en ansenlig summa men är säkert nöjd eftersom det troligen skulle kostat det mångdubbla att åtgärda felen i huset, så hon behöver inte känna nån eventuell skuld över att den som sen köpte inte kände till felen (eller så gjorde hen det, och ansåg huset ändå värt att köpa).J Joxalatorn skrev:
