kanske nån annan som kommenterat men går man igenom tvättstugan till badrummet?
/H
Tvärt om tycker jag känns mer ok, att tvättstuga ligger innanför badrum, om man inte får till en dörr till, dörrar stjäl endel plats, så det är nog inte helt fel att i ett så litet hus ha några kompromisser map genomgångsrum...
Tvärt om tycker jag känns mer ok, att tvättstuga ligger innanför badrum, om man inte får till dörr till, dörrar stjäl endel plats, så det är nog inte helt fel att i ett så litet hus ha några kompromisser map genomgångsrum...
Precis min tanke och fråga. Sedan får man titta på en lösning för groventreedörren så man inte kliver rakt in på muggen genom tvättstugan om man glömt att låsa dörren till tvättstuga. //HW
Får jag vara besvärlig och ifrågasätta om det verkligen ens behövs en groventre?
Tar man bort den dörren så kan man slå jhop resten och få ett riktigt trevligt badrum.
Vill man sen ha en extra ytterdörr så fundera på att sätta den i köket. Återigen kort väg med tunga kassar
Det stämmer nog också. Utmaningen har varit att nutida detaljplaner inte medger att man bygger klassisk arkitektur från jugend och nationalromantik och då blir man tvungen att tweaka. Jag hade i den bästa av världar velat bygga ett lite smalare, men högre, hus.
Samma sak som jag körde fast med.
Rätt proportioner på äldre hus kräver alltid hög nockhöjd. Inte alltid så värst hög byggnadshöjd dock, men den kan vara begränsande men i mindre omfattning.
För mig slutade det med att jag fick optimera det maximalt. Inte bygga huset så brett för att just få till rätt proportioner.
Med 8,5m bredd så var det "ok" med mina maximalt 8,5m i tillåten nockhöjd. (kan vara så att samma bredd som nockhöjd skapar något slags gyllene snitt?)
Hade jag gjort huset bredare så hade proportionerna snabbt gått förlorade.
Äldre hus har samtidigt ofta en relativt kvadratisk grundform så att kompensera de 8,5m i husbredd men att göra det väldigt långt hade förstört proportionerna ändå.
Min grundform blev till slut 8,5x10,5 och det är ett format som var väldigt vanligt på medelstora villor på 20-talet.
Sen fick jag ändå lov att fylla upp marken runt huset för att klara av 8,5m nockhöjd jämfört med medelmarknivån.
Och som tur är får man ju ändra (sänka) marknivån med 0,5m bygglovsfritt sen efteråt för att få till rätt sockelhöjd
Men mitt mansardtak får jag ändå till ca 150m² boyta och dessutom ca 80m² källare som används som tvättstuga, förråd, matförvaring, verkstad etc.
Så man kan verkligen nyttja de två våningarna ovanför till att bo på.
Jag kollar på "Farmhouse Vernacular" på youtube. De renoverar ett hus från 1905. Hon som gör programmet har ett lite annorlunda tänk än de flesta oftast har och särskilt vad gäller köket kanske du kan bli inspirerad? Man behöver ju inte göra likadant, men alla moderna lösningar vi ser nu i inredningstidningar är inte alltid så smarta.
Tyvärr är det så att när man bygger nytt så får man inte riktigt så fria tyglar som vid en renovering (i USA). Det finns bygglovskrav som gör att man tvingas acceptera vissa "moderna lösningar" när det kommer till köksuppställningen/avstånd och placering av vatten kontra spis, avställnings- och arbetsytor t o m placering av kyl och frys.
Det är ju därför man han en möblering vid besiktning och en annan 6mån senare.
Då har man kastat ut den trasiga kombinerade tvätt/torkmaskinen från köket, flyttat på kylen, satt in rätt tidstypiska dörrar, justerat tomten och mycket mycket mera.
När det gäller planlösningen så ligger den just nu lite "on hold" men jag hör bl.a. kommentarer om kökets utformning (triangelmetoden mm), vedspis/placering av skafferi, tvättstuga/groventre/badrum på bottenvåningen.
När det gäller köket så leker vi just nu med ett annat spår som är att flytta hela murstocken i huset, spegla denna skorsten med en tvilling för att på taket uppnå symmetri (en riktig och en dummy), vilket skulle möjliggöra skafferiets placering där det är i planen. Vedspis är väldigt charmigt men inte ett måste för oss om vi tvingas kompromissa.
När det gäller groventre tror vi att det behövs en sådan - vi är på landet med mycket uteliv och lek - och det är svårt att få till allt givet att vi _verkligen_ har maximerat detaljplanereglerna vs extern estetik.
---
Just nu håller vi istället på att arbeta med fasaden och detaljer där så jag får återkomma om planlösningen. Vi detaljerar dörrar och fönster bl.a. och kommer behöva göra en del ändringar för att det ska se bättre ut. En liten snapshot kommer nedan men detta är gjort på de gamla fönstren och det saknas detaljer som sagt...
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Vi leker med tanken på att ha en solfjäder eller liknande vid änden på takets V. Vi leker med tanken på att ha fler "foder" för att klä in fasaden. Vi laborerar med takfotens kant (se vänster resp höger ände i bilden). Vi kommer att rita om alla fönster och dörrar med lite andra mått vilket kan ändra upplevelsen marginellt. Vi har kvar att utforska fönster- och dörrfoder och lister och profiler. Med mera..
De kupor som finns på husen härikring från ca 1910 är mestadels enklare där kupan har ett tak i samma riktning som huvudtaket men något flackare lutning. Jag tycker de sitter för högt upp dock för att vara kupor, även gamla hus hade små takfönster in till vinden, inte stora blaffor utan små fönster för ljusinsläpp. Huset ser stort och högt ut utanpå, men planlösningen och din beskrivning visar att det inte är så gigantiskt. Kommer huset se ut som det är i något förminskad skala, dvs ser det rätt ut på ritningen utanpå men i verkligheten kommer det att vara lite för litet? Men det är i stort vackert, fina proportioner. Gäller bara hålla i så inte detaljerna avslöjar att det är nybyggt...
De kupor som finns på husen härikring från ca 1910 är mestadels enklare där kupan har ett tak i samma riktning som huvudtaket men något flackare lutning. Jag tycker de sitter för högt upp dock för att vara kupor, även gamla hus hade små takfönster in till vinden, inte stora blaffor utan små fönster för ljusinsläpp. Huset ser stort och högt ut utanpå, men planlösningen och din beskrivning visar att det inte är så gigantiskt. Kommer huset se ut som det är i något förminskad skala, dvs ser det rätt ut på ritningen utanpå men i verkligheten kommer det att vara lite för litet? Men det är i stort vackert, fina proportioner. Gäller bara hålla i så inte detaljerna avslöjar att det är nybyggt...
Först: Det är ett fritidshus, så vi kommer förmodligen runt en del byggnormer när det gäller isolering etc.
Sedan: Vi vill prioritera så långt det är möjligt extern estetik framför maximal funktion.
Huset har en BYA på 120m2 (10x10,5m + veranda), en BH på 4,5m och en nockhöjd på 9,5m. Det är två fullt användbara bostadsplan samt en råvind.
Jag håller med dig om att kuporna upplevs lite högt upp men ändå inte höga nog då taklutningen är en kompromiss. De skulle dock ge mer funktion på råvindsplanet än på bostadsplanet under.
Vi laborerade lite med flacka takkupor och det kanske är värt flera försök. Särskilt om vi prioriterar ner funktion framför estetik.
Ok, det var lite större än jag trodde, då stämmer säkert proportionerna mot storleken!
Kupor tycker jag gör sig bättre på brutna tak, rent generellt. Tror heller inte små halvmåneformade kupor passar bättre, även om jag tycker de funkar bra som vindsfönster.
