Så många som lånat med 1,5% ränta och ligger på marginalen att klara sin ekonomi.
Antingen blir det en massa fastigheter som måste säljas - och/eller så kommer folk att konsumera mindre med tapp för lunchrestauranger, reseföretag, kläder.....
Det finns liksom ingen kaka att karva ur mer för det stora flertalet utan att det leder till negativa sidoeffekter.
Antingen blir det en massa fastigheter som måste säljas - och/eller så kommer folk att konsumera mindre med tapp för lunchrestauranger, reseföretag, kläder.....
Det finns liksom ingen kaka att karva ur mer för det stora flertalet utan att det leder till negativa sidoeffekter.
Men vari ligger det rimliga i att jag som bor i ett relativt stort hus på landsbygden skall skatta mer för att det råkar vara ett stort hus? Belastar jag samhällets resurser mer bara för att huset är stort? Har jag mer pengar i fickan att pytsa in till statskassan för att jag har fler kvadratmeter yta att dammsuga?S Smeds skrev:
Kanske är rimligare i så fall att beskatta utifrån takhöjd? Ju tätare du är, desto högre i tak har du förmodligen i din bostad...
Utan andra tankar än såhär:tensiden skrev:
Om du bor själv i ett stort hus så hade det för den kommunen varit bättre att få dig att flytta därifrån för att en barnfamilj ska flytta in istället. Då har man säkrat upp skatteintäkter under lång tid och man får fler invånare vilket skulle kanske generera mer skattediande från staten. Dessutom är det bättre att det stora huset kommer till mer använding för då måste det renoveras mera vilket kommer öka BNP...
Jag har flera barn. Antal barn påverkar inte hur mycket jag beskattas.T tobbbias skrev:
Det jag menar är att det finns fler och bättre parametrar än storlek på hus. Jag tycker också att det är fel att ekonomiskt tvinga bort någon från en bostad. Främja istället möjlighet för då äldre att flytta utan att det blir ekonomiskt orimligt. Hitta på nån undantagsregel som säger att om du är 60+ och bott i din bostad 25+ år, så skattar du mindre på vinsten eller nånting annat. (Notera att jag bara hasplar ur mig detta nu utan någon som helst eftertanke).
tillbaks till 70-80 talet mao enda sättet att ha råd att bo i hus som det var då med hög ränta och fastighetskatt var ju att belåna kåken över taknocken och sen bränna pengarna som du lånade annars så fick du inte avdragen som behövdes för att kunna ha råd att boB b8q skrev:Nästa nivå är väl att ha högre fastighetsskatt för de som betalat av sina lån - de har ju bevisligen bättre ekonomi än de som är högt belånade, så då kan man ju pungslå dem lite extra.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Hur man än vänder och vrider på sitt liv är man körd. Lite som i en film när någon flyr från snuten och bara hamnar i återvändsgränder. Ekonomisk frihet bevirasB b8q skrev:Nästa nivå är väl att ha högre fastighetsskatt för de som betalat av sina lån - de har ju bevisligen bättre ekonomi än de som är högt belånade, så då kan man ju pungslå dem lite extra.
Ca 40-45% i Sverige har ett eget hus. Då kan man ju klämma åt dessa hårt och ändå vinna valet. Men av de som bor i lägenhet så bor mer än en 1/3del i bostadsrätt, det är nog inte helt säkert att de röstar S. Enkel matematik. S får nog gå fram försiktigt. Speciellt när makten hänger på en skör tråd.I ikeo skrev:
Ja, alltså, hur sannolikt är det att det här blir av egentligen? Rapporterna är väl gjorda av ekonomer, vilka som bekant älskar fastighetsskatt, men ekonomer behöver inte vinna några val.
Med tanke på vilket hallabaloo det blev för en skattesänkning på 150 kr i månaden så borde en skattehöjning på 2000-3000 kr i månaden vara en rätt stor grej tycker man.
Med tanke på vilket hallabaloo det blev för en skattesänkning på 150 kr i månaden så borde en skattehöjning på 2000-3000 kr i månaden vara en rätt stor grej tycker man.
Funderar starkt på att bli religiös så att jag varje ledig stund kan be böner om att detta dravel till regeringskonstellation med sossar och rabiata miljöpartister får respass vid nästa val.
Dock är jag inte helt övertygad om att en ny och vettigare regering bestående av moderater med stödpartier kommer att lämna oss fastighetsägare helt i fred heller.
Den synnerligen misskötta migrationspolitiken som alla varit delaktiga i trollas inte bort över en natt, kostnaderna kommer att förfölja oss länge.
De pengar som sagda politik genererat i form av bostadsbyggande och infrastruktur har ätits upp i andra änden.
En lågkonjunktur kommer att slå väldigt hårt, en räntehöjning i detta kommer dessutom att trolla bort överskott i den privata ekonomin som inte ger utrymme för ytterligare kostnader i form av skatt på dött kapital.
Ett hus är enbart en kostnad så länge du inte hyr ut det eller säljer det, och då förhoppningsvis med vinst.
Ökat skattetryck i form av fastighetsskatt medför sjunkande priser och istället förluster vid försäljning, antar att finansdepartementet inte är intresserat av att ersätta fastighetsägare för reavinstförlust...
Dock är jag inte helt övertygad om att en ny och vettigare regering bestående av moderater med stödpartier kommer att lämna oss fastighetsägare helt i fred heller.
Den synnerligen misskötta migrationspolitiken som alla varit delaktiga i trollas inte bort över en natt, kostnaderna kommer att förfölja oss länge.
De pengar som sagda politik genererat i form av bostadsbyggande och infrastruktur har ätits upp i andra änden.
En lågkonjunktur kommer att slå väldigt hårt, en räntehöjning i detta kommer dessutom att trolla bort överskott i den privata ekonomin som inte ger utrymme för ytterligare kostnader i form av skatt på dött kapital.
Ett hus är enbart en kostnad så länge du inte hyr ut det eller säljer det, och då förhoppningsvis med vinst.
Ökat skattetryck i form av fastighetsskatt medför sjunkande priser och istället förluster vid försäljning, antar att finansdepartementet inte är intresserat av att ersätta fastighetsägare för reavinstförlust...
Nu
De stora felet enligt mig var att de rikaste kunde tjäna ännu mer på den tidens skatt/avdrags system. Det va svårare att få lån, alltså får bara de som är "rika" enligt de som ska låna ut, lån. De rika lånar då till något som behåller sitt värde, tex en dyr fastighet. De rika har en hög marginalskatt ca 50%, som gör att de bara betalar 50% av räntan mha dåtidens ränteavdrag, exempel: ränta 10%, betalar alltså 5%, inflation på fastigheten 12% (finns historik på det). Betalar 5% för något som ökar 12%, tjänar alltså 7% utan att göra något speciellt. De rika va alltså grymt gynnade men de kostade inte samhället direkta pengar.
Nu va ja barn på den tiden så jag vet inte exakt hur det fungerade då men tror de du skiver inte stämmer helt.I ikeo skrev:
De stora felet enligt mig var att de rikaste kunde tjäna ännu mer på den tidens skatt/avdrags system. Det va svårare att få lån, alltså får bara de som är "rika" enligt de som ska låna ut, lån. De rika lånar då till något som behåller sitt värde, tex en dyr fastighet. De rika har en hög marginalskatt ca 50%, som gör att de bara betalar 50% av räntan mha dåtidens ränteavdrag, exempel: ränta 10%, betalar alltså 5%, inflation på fastigheten 12% (finns historik på det). Betalar 5% för något som ökar 12%, tjänar alltså 7% utan att göra något speciellt. De rika va alltså grymt gynnade men de kostade inte samhället direkta pengar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ungefär så var det och även om räntan förstås var högre än inflationen, så blev den netto mindre än inflationen pga. de enorma ränteavdragen som följde marginalskatterna (vilka också var långt högre än 50 %).
Att säga att det inte skadade samhället är dock inte sant. Ett höginflationssamhälle medför en hel del problem i praktiken.
Att säga att det inte skadade samhället är dock inte sant. Ett höginflationssamhälle medför en hel del problem i praktiken.
Håller med att det skadat samhället men jag skrev att det rika "kostade inte" samhället något. Generellt är det ju så att det är lättare att tjäna pengar om man redan är rik och systemet som det var då gagnade verkligen de rika, förmögenhet har en förmåga att klumpa ihop sig så viss fördelnings politik bör man ha i ett samhälle MEN att då höja fastighetsskatten som diskuteras ser jag mer som ett rån! Jag ÄGER min fastighet och det har kostat mig många skattade kronor att hamna där jag är och att då ändra förutsättningarna grovt på fiktiva värden? Varför inte skatta möbler, husgeråd, tavlor/konst, hundar, katter, aktier, sparpengar, barn eller annat godtyckligt/fiktivt, jo det finns inga register och "grejerna" går att flytta till annan person och eller land och passar vissa med avundsjuka.
Bra ide, skatta längd, vikt, om man har kvar håret på huvet, har en snygg fru eller en stark man, skatta utbildningsnivå, ålder. Idéerna är oändliga. Jag tror vi snart löst alla ekonomiska problem för sittande regering!O OMathson skrev:
