Sålt hus: Är gammal skada mitt problem
Jag sålde ett hus tidigare i sommar. Ingen friskrivningsklausul. Huset är byggt på 30-talet och det finns saker att göra.
Hälsade på köparen häromdagen som berättade att hon haft Anticimex att besikta huset, detta skedde efter att ägarbytet var slutfört. Anticimex hittade en läcka på taket som:
1. Var besiktningsbar
2. Troligen varit sedan taket lades. Okänt hur gammalt taket är, det är tegel.
Idag hörde hon av sig och sa att hennes försäkringsbolag sa att jag skulle kolla med mitt försäkringsbolag om min försäkring täckte detta.
Kan det finnas något sätt som detta kan bli mitt problem? Vilket lagrum isf.
Hälsade på köparen häromdagen som berättade att hon haft Anticimex att besikta huset, detta skedde efter att ägarbytet var slutfört. Anticimex hittade en läcka på taket som:
1. Var besiktningsbar
2. Troligen varit sedan taket lades. Okänt hur gammalt taket är, det är tegel.
Idag hörde hon av sig och sa att hennes försäkringsbolag sa att jag skulle kolla med mitt försäkringsbolag om min försäkring täckte detta.
Kan det finnas något sätt som detta kan bli mitt problem? Vilket lagrum isf.
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
Har du sålt huset så lär väl antagligen din egen försäkring vara uppsagd?
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
nej jag tänkte mest på hur de kunde säga nåt sånt. Då ska man ju vara medveten om saken och isåfall ha tecknat nån specialförsäkring då. Eller tror de att man kan säga upp en försäkring och sen vilja använda den vid skada.......ylven skrev:
Det är nog så att OM du som säljare hade en försäkring som täcker läcka i tak. Och OM felet kan ha funnits medan du hade den här försäkringen. Då kan det gå på säljarens försäkring.
Försäkringsbolagen ordnar sådant mellan sig "automatikst" upp till en månad efter tillträde. Då anses en skada ligga på säljarens försäkringsbolag, utan att någon bryr sig om när skadan kan ha "påbörjats". Men det kan nog gå att få ersättning från säljarens försäkringsbolag längre än så, om omständigheterna är rätt.
Men läcka i tak ingår normalt inte i en husförsäkring. Vissa försäkringsbolag har ett specifikt tillägg för utifrån kommande vatten, som ,man får köpa till. Andra har det ingående i sina dyrare paket.
Jag gissar att om köparen inte har en försäkring som täcker utifrån kommande vatten, så gäller frågan i första steget om du hade en försäkring som täcker sådana skador, sedan är väl nästa steg att se om bolaget kan acceptera skadan även om den anmäls typ 3 månader efter tillträde.
Men även en försäkring som idag är uppsagd, kan gälla om en skada har inträffat medan försäkringen gällde.
Frågan kan också ha gällt ifall säljaren ev. har en doldafelsförsäkring som kan tänkas täcka. Detta är inget dolt fel, så en vanlig sådan försäkring täcker inte. Men om man ex. har paketet "varudeklarerat" från sv. fastighetsförmedling så täcks även besiktningsmissar, sådant som deras besiktningsman borde ha upptäckt täcks av försäkringen (givetvis med en mängd friskrivningar).
Så länge köparen är helt klar över att detta inte är säljarens ansvar, så tycker jag att man kan vara tilmötesgående och ex. kontakta sitt gamla försäkringsbolag för att undersöka om de kan tänkas gå in. Eller iallafall lämna uppgifter om bolag och försäkringstyp, så köparen kan kontakta dem själv. Vid alla sådana kontakter med köparen bör man vara väldigt försiktig med alla kommentarer runt den faktiska skadan, och vad man har sett eller inte sett själv.
Försäkringsbolagen ordnar sådant mellan sig "automatikst" upp till en månad efter tillträde. Då anses en skada ligga på säljarens försäkringsbolag, utan att någon bryr sig om när skadan kan ha "påbörjats". Men det kan nog gå att få ersättning från säljarens försäkringsbolag längre än så, om omständigheterna är rätt.
Men läcka i tak ingår normalt inte i en husförsäkring. Vissa försäkringsbolag har ett specifikt tillägg för utifrån kommande vatten, som ,man får köpa till. Andra har det ingående i sina dyrare paket.
Jag gissar att om köparen inte har en försäkring som täcker utifrån kommande vatten, så gäller frågan i första steget om du hade en försäkring som täcker sådana skador, sedan är väl nästa steg att se om bolaget kan acceptera skadan även om den anmäls typ 3 månader efter tillträde.
Men även en försäkring som idag är uppsagd, kan gälla om en skada har inträffat medan försäkringen gällde.
Frågan kan också ha gällt ifall säljaren ev. har en doldafelsförsäkring som kan tänkas täcka. Detta är inget dolt fel, så en vanlig sådan försäkring täcker inte. Men om man ex. har paketet "varudeklarerat" från sv. fastighetsförmedling så täcks även besiktningsmissar, sådant som deras besiktningsman borde ha upptäckt täcks av försäkringen (givetvis med en mängd friskrivningar).
Så länge köparen är helt klar över att detta inte är säljarens ansvar, så tycker jag att man kan vara tilmötesgående och ex. kontakta sitt gamla försäkringsbolag för att undersöka om de kan tänkas gå in. Eller iallafall lämna uppgifter om bolag och försäkringstyp, så köparen kan kontakta dem själv. Vid alla sådana kontakter med köparen bör man vara väldigt försiktig med alla kommentarer runt den faktiska skadan, och vad man har sett eller inte sett själv.
Det kan man som sagt, om skadan har uppstått när försäkringen gällde. Sedan finns det säkert någon bortre tidsgräns, men bolagets ansvar upphör inte samtidigt med att försäkringen slutar gälla.S Stefan1972 skrev:
Det tror jag knappast. Felet fanns uppenbarligen på huset när hon tog över det. Troligen fanns det redan när jag köpte det. Att ha pratat med sitt försäkringsbolag om vad som gäller kan knappast tolkas som "erkännande". Om det hade varit en plötslig skada som uppkommit vid t.ex. ett kraftigt slagregn så hade min försäkring tagit det. I det här fallet var det inte så.elpaco skrev:
Måste säga att jag inte fullt ut förstår hempularens förklaring.
Är det säljarens eller köparens försäkring som gäller? Och från vilket datum?
Är det säljarens eller köparens försäkring som gäller? Och från vilket datum?
I princip så gäller den försäkring som fanns när skadan uppstod. Om man sedan kan hävda det ex. efter 5 år vet jag inte, men även om det i teorin skall gå, så lär man ha lite uppförsbacke.Hemmakatten skrev:
Men det är lite samma princip som att du hittar fel som en firma, numera i konkurs har ställt till. OM de hade en gällande ansvarsförsäkring när felet gjordes, och OM felet är av sådan karaktär att försäkringen skulle täckt skadan när bolaget fortfarande var aktivt, så skall firmans försäkring täcka, även om firman inte längre existerar.
