Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Vilka är det som ligger bakom denna gigantiska konspiration och vad vill "man" uppnå?J Jehu skrev:
Inga fler platta eller såkallade låglutande tak.optimum skrev:
Ordentlig stenfotshöjd så husen kommer upp från den våta marken.
Mer öppna diken som kan leda bort skyfallsvatten i tätorter.
Inget mer byggande på lera med rasrisk på västkusten
Inget mer byggande på översvämningshotad mark längs älvarna
Inget mer byggande på nipor som kan rasa i samband med höga vattenflöden
Mindre asfalt och mer grus där vattnet kan sippra ner den naturliga vägen.
Så du påstår bara att det är en konspiration men har ingen aning om vem som ligger bakom eller vad syftet skulle vara?J Jehu skrev:
Då är väl min följdfråga om hur man lyckats få alla forskare, politiker, journalister mm. med i konspirationen onödig. Du har nog inget svar på det heller gissar jag?
Det kan inte vara så att vi helt enkelt står inför stora klimatförändringar? Precis så som majoriteten av ovanstående människor är överens om? Eller är det för enkelt?
Om vetenskapen och politikerna och journalisterna säger att man måste avstå från både en del inkomster och en del överflödig konsumtion för att inte omöjliggöra sin egen och sina närståendes överlevnad då måste det ju vara en konspiration................
.....men om de sågar att någon annan måste offra sin konsumtion och sina inkomster och kanske sina förutsättningar för överlevnad för att man själv skall få fortsätta konsumera och tjäna pengar som förr då måste det ju vara sanning...........
Det citerade exemplet om SLU-experten som utmålade stora problem för vår livsmedelsförsörjning men glömde nämna att vi har rekordskördar är ett bra exempel.
Varför hon gör så vet jag inte. En brist på balans.
På liknande sätt bildades IPCC inte för att undersöka klimatförändringar, utan för att studera antropogena klimatförändringar. Man eftersöker hotfulla scenarios. Som man frågar får man svar.
30 år senare har trots ökande CO2nivåer de utlovade katastroferna inte inträffat. Istället säger man, gång på gång, att vi har tio år på oss, Detta har pågått åtminstone sedan 1972, i olika former.
Det finns alltså anledning att vara skeptisk och inte ogenomtänkt falla in i domedagskören.
Vad gäller vår försörjning klarar vi oss nog, men det finns några miljarder fattiga människor som också har rätt till ett drägligt liv.
Varför hon gör så vet jag inte. En brist på balans.
På liknande sätt bildades IPCC inte för att undersöka klimatförändringar, utan för att studera antropogena klimatförändringar. Man eftersöker hotfulla scenarios. Som man frågar får man svar.
30 år senare har trots ökande CO2nivåer de utlovade katastroferna inte inträffat. Istället säger man, gång på gång, att vi har tio år på oss, Detta har pågått åtminstone sedan 1972, i olika former.
Det finns alltså anledning att vara skeptisk och inte ogenomtänkt falla in i domedagskören.
Vad gäller vår försörjning klarar vi oss nog, men det finns några miljarder fattiga människor som också har rätt till ett drägligt liv.
Nu är ju IPCC långt ifrån ensamma om uppfattningen att vi står inför stora klimatförändringar. Det råder nämligen konsensus hos forskarna (om man bortser från de "forskare" som publicerar sina rapporter på youtube förstås).J Jehu skrev:
Den där bilden är ju en av favoriterna att dra till med bland er förnekare. Tråkigt för er bara att artikeln inte handlar klimatet utan om miljön. Tänk så tokigt det blir när man helt okritiskt dammsuger alternativmedia och youtube efter saker som stödjer det man vill tro.J Jehu skrev:
Som sagt, okritiskt var det ja. Kan/vill man inte ens kolla upp sina egna källor så anser jag att man bör vara tyst om detJ Jehu skrev:
Den där bilden från Förenta nationernas första miljökonferens i Stockholm 1972 måste gå till historien, här har den publicerats många gånger så snart klimatet kommit på tal. Det är numera en nidbild i alla seriösa diskussioner och väcker allmän munterhet när den dyker upp, för dyker upp gör den - om och om igenR RoAd skrev:
Sant, nu väntar vi bara på "hockeyklubban" också
Manns hockeyklubba som har utretts så många gånger men den har också ett evigt livR RoAd skrev:
ganska fascinerande ändå. Det är ungefär som när man hävdar att man läst boken men endast läst recensionerna, lite "fuskigt" alltså.Intressant, det finns de som på fullt allvar tror på klimatförändringar orsakade av människan och andra som anser det är är helt påhittade historier.
Ja det senare kanske är sant eftersom vi inte ser någon förändring på hur hur vi försöker anpassa oss till ökade skyfall och andra påstådda förändringar i klimatet.
Det som garanterat är sant är att det finns de som drar personlig vinning på att sprida budskapet om klimatförändringar.
Forskare och andra som förkunnar budskapet om sämre tider.
Visst fanns de med i filmen "Life of Brian" också, eller?
Ja det senare kanske är sant eftersom vi inte ser någon förändring på hur hur vi försöker anpassa oss till ökade skyfall och andra påstådda förändringar i klimatet.
Det som garanterat är sant är att det finns de som drar personlig vinning på att sprida budskapet om klimatförändringar.
Forskare och andra som förkunnar budskapet om sämre tider.
Visst fanns de med i filmen "Life of Brian" också, eller?
De människoskapade klimatförändringarna är vetenskapligt påvisade fakta i dagens läge. Det tåls att debattera hur stora de blir och om någon naturlig förändring råkar sammanfalla med den människoskapade och ge den en extra skjuts.
Däremot är hela debatten om den människoskapade klimatförändringen överhuvudtaget finns lika hopplöst förlegad som debatten om solen snurrar kring jorden eller inte.
Att förneka vetenskapliga fakta blir bara till dumheter.
Det märkte en viss predikant som skulle demonstrera att han med trons makt kunde gå torrskodd på vattnet.
Däremot är hela debatten om den människoskapade klimatförändringen överhuvudtaget finns lika hopplöst förlegad som debatten om solen snurrar kring jorden eller inte.
Att förneka vetenskapliga fakta blir bara till dumheter.
Det märkte en viss predikant som skulle demonstrera att han med trons makt kunde gå torrskodd på vattnet.
Ja, de första kallas för vetenskapsmän och de som lyssnar på vetenskapsmän. Här finns en oerhörd mängd forskning (peer reviewed) att stödja sig på. Jag tycker det känns fel att säga "tror" i detta fall.
De andra kallas pseudovetenskapsmän och de som tittar på dem på youtube
Här finns oftast inga riktiga forskningsrapporter (peer reviewed) alls. Här känns det väldigt motiverat med "tror".Finns det verkligen inte regler vid nybyggnation som rör hanteringen av framtida klimatförändringar? Jag vet att det i.a.f. tas hänsyn till havshöjningen när det ges bygglov i min kommun.
Och så här skriver boverket i sin utredning från 2016:
Klimatförändringars påverkan på byggnader Det framtida klimatet förväntas öka risken för översvämningar, ras, skred och erosion beroende på stigande havsnivåer, mer nederbörd och fler incidenter av extrema dagvattenmängder vid skyfall. Det kan också medföra ökade temperaturer som ger mildare vintrar och längre och värmeböljor sommartid och även perioder av torka. Klimatförändringarna kan därför innebära en omställning av temperatur, luftfuktighet, nederbörd och vind som kan påverka byggnader och människors hälsa och säkerhet negativt i förlängningen.
Ja precis som det finns de som "drar personlig vinning" på att sprida budskapet om cancer, risker i trafiken, faror med dålig kost. Forskare helt enkelt. Och för att deras rapporter ska vara tillförlitliga så granskas de av andra forskare i sk. peer review.
Vad anser du vara konstigt med detta system? Det har visat sig vara ytterst effektivt under lång tid.
Personligen tror jag det skulle ligga större "personlig vinning" i att påstå att fossila bränslen INTE påverkar klimatet. Oljepengar finns det gott om och ursprunget till mycket av den information som förnekar klimatförändringen går att spåra till oljebolag.
Vänder vi på resonemanget så har jag svårt att se vem/vilka som ursprungligen skulle betala en mängd forskare för att ta fram falska rapporter som visar på en katastrofal klimatförändring. Vem är vinnaren på det? Tvärtom har jag förstått att de första forskarna som kom fram till detta hade mycket svårt att få något gehör.
Att ha inställningen att detta skulle vara någon gigantisk konspiration är för mig helt ologisk.
Ja du har säkert rätt.R RoAd skrev:Ja, de första kallas för vetenskapsmän och de som lyssnar på vetenskapsmän. Här finns en oerhörd mängd forskning (peer reviewed) att stödja sig på. Jag tycker det känns fel att säga "tror" i detta fall.
De andra kallas pseudovetenskapsmän och de som tittar på dem på youtube
Finns det verkligen inte regler vid nybyggnation som rör hanteringen av framtida klimatförändringar? Jag vet att det i.a.f. tas hänsyn till havshöjningen när det ges bygglov i min kommun.
Och så här skriver boverket i sin utredning från 2016:
Klimatförändringars påverkan på byggnader Det framtida klimatet förväntas öka risken för översvämningar, ras, skred och erosion beroende på stigande havsnivåer, mer nederbörd och fler incidenter av extrema dagvattenmängder vid skyfall. Det kan också medföra ökade temperaturer som ger mildare vintrar och längre och värmeböljor sommartid och även perioder av torka. Klimatförändringarna kan därför innebära en omställning av temperatur, luftfuktighet, nederbörd och vind som kan påverka byggnader och människors hälsa och säkerhet negativt i förlängningen.
Ja precis som det finns de som "drar personlig vinning" på att sprida budskapet om cancer, risker i trafiken, faror med dålig kost. Forskare helt enkelt. Och för att deras rapporter ska vara tillförlitliga så granskas de av andra forskare i sk. peer review.
Vad anser du vara konstigt med detta system? Det har visat sig vara ytterst effektivt under lång tid.
Personligen tror jag det skulle ligga större "personlig vinning" i att påstå att fossila bränslen INTE påverkar klimatet. Oljepengar finns det gott om och ursprunget till mycket av den information som förnekar klimatförändringen går att spåra till oljebolag.
Vänder vi på resonemanget så har jag svårt att se vem/vilka som ursprungligen skulle betala en mängd forskare för att ta fram falska rapporter som visar på en katastrofal klimatförändring. Vem är vinnaren på det? Tvärtom har jag förstått att de första forskarna som kom fram till detta hade mycket svårt att få något gehör.
Att ha inställningen att detta skulle vara någon gigantisk konspiration är för mig helt ologisk.
Men det konstiga är att vi ser så lite åtgärder i bostadsbyggande för att klara av klimatförändringarna.
Har du sett några påtagliga förändringar för att klara av om skyfallen ökar enligt vad dessa forskare påstår.
Jag har inte sett till något sådant alls. Takavvattning ser ut som de gjort de senaste 50 åren. Fortfarande bygger man på lägre placerade områden mm.
Ska man tolka byggnationernas signaler så är det väldigt få som tror på klimatförändringar ska ge mer skyfall.
