Nej, försäkringsbolaget tyckte att vi skulle ha undersökt avloppet innan inflytt så det blev inget dolt fel..
Flytspackel i avloppet? Kan någon förklara hur sånt hamnar där?
idioten som renoverade badrummet tyckte att överblivet flytspackel blir man av med i toaletten.
Vilket iofs stämmer.
Vilket iofs stämmer.
Ja.P Petra_H skrev:
Ja precis. Vårt försäkringsbolag menade på det iallafallP Petra_H skrev:
jenniferhed skrev:
I detta fall kan man väl ändå utgå från att säljaren brutit mot den s.k. upplysningsplikten. Felet borde varit uppenbart för säljaren när han själv spolade/duschade. Att inte upplysa köparen om detta trots era frågor samt hans information om att allt fungerade stämde ju inte. Förvisso har man som köpare långtgående skyldigheter inom undersökningsplikten men i detta fall tycker åtminstone jag att det är tydligt att säljaren inte upplyst om något som var väsentligt för er.
Har ni varit i kontakt med säljaren eller försökt få honom att ersätta detta eller åtminstone delar av kostnaden?
Det ingår inte i normal undersökningsplikt att filma avlopp. Men om avloppet är gammalt, så bör man förvänta sig att det kan vara problem med det.
Ett dolt fel är ett fel som du som köpare objektivt sett inte borde behöva räkna med utifrån ex. husets ålder eller allmänna skick. Och som dessutom inte går att upptäcka vid en grundlig undersökning av huset.
Är det någon sorts dolda-fel-försäkring vi pratar om, eller?
Annars känns det som att försäkringsbolaget inte riktigt är rätt instans för att avgöra vad som går att driva som dolt fel eller inte. Nu kanske det till slut inte rörde sig om så mycket pengar att det är värt att bråka om?
Det låter som ni löste det relativt billigt ändå.
Det låter som felet kunde upptäckas på samma sätt som du testade i duschen, alltså hälla ut en större mängd vatten. Avloppet är dessutom 26 respektive 38 år gammalt och då kanske det kan tyckas att det bör undersökas noggrannare.
Av vad man läst i andra trådar så är det dyrt för alla inblandade att driva dolda fel i rätten. Advokatkostnaderna blir långt mycket dyrare än felet i sig.
Och ang att säljaren ville skydda sig mot dolda fel. Det är väll inte så konstigt? Nu gäller det ju till och med ett badrum som renoverats innan han var ägare. Tecknade han någon dolda fel-försäkring? Är det det försäkringsbolaget som hävdar att det inte är ett dolt fel?
