Tänkte på en sak till...
om nu strandskyddet är 100m, och det är riktigt svårt att få dispens från detta
vad är det då för mening med att tjafsa om tomt nedåt vattnet, det är ju ändå "död mark" ?
man kommer ju inte kunna göra något i och med strandskydd,
och då blir det ju typ gräsklippning bara?
får man ens sätta någon typ av staket eller liknande på mark där strandskydd finns?
dvs även om man såklart lämnar en försvarlig bit nedåt strand/vatten för allmänheten att beträda/nyttja
om nu strandskyddet är 100m, och det är riktigt svårt att få dispens från detta
vad är det då för mening med att tjafsa om tomt nedåt vattnet, det är ju ändå "död mark" ?
man kommer ju inte kunna göra något i och med strandskydd,
och då blir det ju typ gräsklippning bara?
får man ens sätta någon typ av staket eller liknande på mark där strandskydd finns?
dvs även om man såklart lämnar en försvarlig bit nedåt strand/vatten för allmänheten att beträda/nyttja
Det beror på när de är uppförda och om de är bygglovspliktiga (vilket vi inte vet) och om det går att få bygglov i efterhand. Där, återigen, bedöms byggnadsbeståndet på HELA fastigheten. Vad gäller strandskyddet är de säkra (förutsatt att det är 100 meter).Jonatan79 skrev:
Det kan gå att få dispens ändå ang nya byggnader eller få lov i efterhand inom 100m. Gällande arrende så måste väl alla tre delägare godkänna det om ni inte styckar av till separata tomer innan?N najks skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Ja, det finns helt klart de som hellre hyr än äger en sommarstuga. Det är rent av vanligt att hyra ut per vecka.N najks skrev:
Man kan dock fråga om hon idag har något att hyra ut. Ni kan ju konstatera lakoniskt att en tredjedel av alla hyresintäkter är era då ni äger en tredjedel av det som ska hyras ut.N najks skrev:
Det här är ett av många kort ni har i er hand. Låt er inte hunsas av mostern hur som helst!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Fast de är i riskzonen hur du än vänder på saker. Ni kan uppenbarligen inte ha det som idag, fastigheten måste styckas eller säljas i sin helhet. Eventuella svartbyggen kommer då sannolikt att granskas och prövas. Om jag förstår saken rätt är det som blir er tomt så belägen att det skulle gå att slå upp en bod utom strandskydd.N najks skrev:
Det är då ert värsta fall – att ni måste flytta någon bod från där den står idag.
Tyvärr. Den här tråden håller att få ett löjets skimmer över sig.
Najks, TS, har svårt att förstå och vill inte ta till sig synpunkter och upplysningar om att fastigheten ägs av alla delägare gemensamt.
Dessutom vill TS inte lyssna på att om det blir något rivningsföreläggande eller annat föreläggande drabbades delägarna som kollektiv.
Att riva en bastu eller flytta en friggebod har ingen som helst betydelse varken nu eller för framtiden för er uppdelning av marken.
Sorgligt.
Ligg lågt. Beställ klyvning själv eller med hjälp av jurist. Svara inte på "mosterns" mejl.
Najks, TS, har svårt att förstå och vill inte ta till sig synpunkter och upplysningar om att fastigheten ägs av alla delägare gemensamt.
Dessutom vill TS inte lyssna på att om det blir något rivningsföreläggande eller annat föreläggande drabbades delägarna som kollektiv.
Att riva en bastu eller flytta en friggebod har ingen som helst betydelse varken nu eller för framtiden för er uppdelning av marken.
Sorgligt.
Ligg lågt. Beställ klyvning själv eller med hjälp av jurist. Svara inte på "mosterns" mejl.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Jag tycker tvärt om. Det är inte ofta vi har en TS som hänger i i 700+ inlägg, utan frågorna brukar spåra ur i rena akademiska spörsmål långt tidigare än så. Här har vi istället en TS som löpande diskuterar sakfrågan. Kul tycker jag!
Sen kan man förstås bli frustrerad över detaljer eller val av väg, men det är till syvende og sidst TS som ska leva med lösningen, inte vi som försöker ge råd.
Sen kan man förstås bli frustrerad över detaljer eller val av väg, men det är till syvende og sidst TS som ska leva med lösningen, inte vi som försöker ge råd.
Löjets skimmer? Tycker TS så gott hon kunnat tagit till sig av de råd som kommit i tråden, men det är ju mycket svårt att göra och följa en plan när förutsättningarna ändras, och/eller motparten är påfrestande.Hemmakatten skrev:
En tråd som denna kan vara ett sätt att få ut sina funderingar, kanske få bra råd, men ofta bara att skriva ned några saker och att någon lyssnar kan vara värt allt i ett svårt läge.
Ja, okej. Jag håller med om att najks, TS, varit uthållig med att svara. Ber om ursäkt för mitt allt för kategoriska svar.
Men det som är svårt att läsa är najks lite oförstående svar till alla goda råd som hen fått.
Och det bästa rådet av alla är att inte hetsa upp sig över mosterns alla kommentarer, utan sitta lugnt i båten.
Men det som är svårt att läsa är najks lite oförstående svar till alla goda råd som hen fått.
Och det bästa rådet av alla är att inte hetsa upp sig över mosterns alla kommentarer, utan sitta lugnt i båten.
Vad jag förstår borde TS ha väldigt lågt intresse av att klyva fastigheten, ända vinsten är väl att bli av med mostern. Bäst vore ju att skjuta allt på framtiden. Extra känsligt är ju den friggebod? (Hur stor är den?)som TS:s mor bor i. Här gäller inte vanliga preskriptionsregler eftersom den används som bostad. När det gäller kostnad för klyvning måste delägarna komma överens om hur kostnaden skall delas. Lantmäteriet bryr sig inte, de vill bara ha en fakturaadress och en ansvarig. Kanske dags att meddela moster att ni inte är intresserade av klyvning och därmed inte heller vill delta i betalning, den som driver frågan får betala.
Som jag skrev tidigare så kan denna marken och eventuellt annan mark bli samfälld vid en klyvning.N najks skrev:
Ofta på grund av att det är svårt att klyva denna typ av fastigheter likvärdigt. En lösning är då att det du kallar "död mark" görs samfälld och den nya fastigheterna har del i denna samfällighet.
Men en klyvning är komplex så det är svårt att säga med informationen i denna tråd vad ansvarig förrättningslantmätare hittar i sin utredning och vad värderingen av fastigheterna och tillbehören ger.
Jag personligen är fullt medveten om "samägande" som gäller idag..
problematiken är ju att vi försöker föra en dialog med en "syster" som inte riktigt är inne på samma spår..
hade vi fått ett rakt besked och en anledning till hennes utagerande så hade det varit lättare att bemöta,
vi hade sannolikt inte känt oss tvungna att anlita ett juridiskt ombud, men som det blivit nu så..
Det faktum som vi tagit till oss mest är ju saken att det troligen blir en besiktning av det bestånd som finns på fastigheten vid en aktuell klyvning, och i det fallet är ju inte systerns ord vatten värda, varken för oss eller för lagen.
Jag förstår ungefär vad du menar..L Ludde67 skrev:
men det är väl egentligen dumt av oss att argumentera och grotta ned oss i "ägandet" som ligger längst ned mot stranden, eftersom det ändå faller inom strandskydd (som det är idag dvs)
detta då herbret uppfördes 1950, och kring 1975 var alltså avståndet ca 73m (tidigare uppgift i tråden),
skall man räkna idag med landhöjning etc.. så har vi stegat upp till ca 100m sett från närmast vattenbestånd.
en större poäng hade ju då varit för vår del med ägande av mark bakom, upp mot skogen (där inga grannhus finns), dels eftersom det blir mer ofredad mark (inte strandskyddad), och även för att det är jämnare och mer plan mark?
D Dr Jumping Jack skrev:
Exakt!D Dr Jumping Jack skrev:
Vi har alltid känt att en klyvning bör skjutas på framtiden av rent praktiska skäl.. dock är den ju ändå tvungen att komma någon gång, varvid vi inser att vi just nu även vill bli av med systern på ett eller annat sätt (ja i denna fråga är min mor av samma uppfattning, som till den grad hennes egen syster börjat behandla henne så är hon inte längre önskvärd där)
Frågan om klyvning togs först upp 2004 (ca), efter min mormors död.. och sedan har det varit flyktigt prat om det,
men nu har det ju alltså gått från 0 - 100 på 6v, och allt ställs på sin spets.
Hennes friggebod är 15m2 (eller om det är 12-15m2)
Tidigare låg det en äldre friggebod på exakt samma plats, den uppfördes för ca 5-6år sedan
Den är hennes "sovstuga" när hon är därute, eftersom jag tagit över herbret sedan 5-6år,
frågan är då om det blir någon differens om jag står som ägare av herbret även på papper?
Eller faller det på att hela fastigheten är samägd i dagsläget?
