Du kanske noterade att jag använde ett annat ord i inledningen? Det går fortare att skriva rondell på en telefon, verkligen bra att du focuserar på det viktiga i innehållet.Alfredo skrev:
Och här dök ytterligare ett ord upp som inte existerar i lagstiftningen.Ledtråd, det är inget av orden bilen/har/in/i/rondellen.
Jag tror du missförstår mig helt! Jag pratar absolut inte om orden rondell kontra cirkulationsplats. Precis som du tycker jag det är helt oväsentligt vilket man använder.F fsn skrev:
Jag pratar om ordet "förkörsrätt". Du skriver "så kan det ju vara så att bilen har förkörsrätt in i rondellen" och så kan det aldrig vara. Ingen har någonsin förkörsrätt och den missuppfattning vissa har att något sådant existerar tycker jag är rätt väsentligt att motverka.
Antar att Alfredo menade förkörsrätt, inte rondell. Att klaga på ordet rondell är däremot bara jobbigt när nån gör det eftersom det är självklart vad som menas. För övrigt tror jag att man faktiskt måste lämna företräde till cyklister numera(sen typ 2002) eftersom den inte betraktas som en korsning utan en separat väg med korsande cykelbana. Är det endast ett övergångsställe så har cyklisten väjningsplikt om denne inte kliver av och går.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 834 inlägg
Jag tycker att det här jagandet av ord som förkörsrätt, förtur och företräde är lite larviga. Har alla andra väjningsplikt mot gentemot mig anser jag att jag har just företräde eller förkörsrätt. Att denna rätt har sina begränsningar i att man exempelvis alltid ska försöka undvika olyckor, vara beredd på att andra gör fel osv. må så vara, men synen att det är fel att mena att man har vissa rättigheter om man följer reglerna finner jag märklig och styltig.
Jag håller med dig om att ordmärkeri i allmänhet ar ganska meningslöst. Dock tror jag just tankar som "förkörsrätt" bör bekämpas. Om alla inser att de i princip saknar rättigheter i trafiken tror jag trafikklimatet skulle bli bättre och olyckor minska. Om två har inställningen att de har en "rätt" och en har fel smäller det lätt. Om båda skulle inse att de inte har minsta "rätt" kanske man kan undvika en olycka.
Den enda "rätt" man har som bilist är nog att låta bilen stå parkerad och inte ge sig ut i trafiken. Och nyttjar man denna "rätt" kan man ge sig f-n på att en lapplisa har andra åsikter...
Det där med cykelbana i rondell... förlåt cirkula..... äh vafan, jag kallar det rondell.
Dårskap ligger bakom det mesta när det gäller cyklisters företräde framför bilister - och jo, jag fortsätter använda ord som "företräde", alternativen är onödigt krångliga - och i en rondell når den dårskapen nya höjder.
Har en rondell nära min bostad, vid Mariaplan i Göteborg, med cykelbana. På väg hem i bil tar jag 3:e avfarten i rondellen och vid påfarten innan den kommer det ofta cyklister i god fart, och det är inte många meter emellan påfart och avfart. Står det då en skåpbil eller lastbil och väntar på att jag ska passera så ser jag ju inte om det är någon på cykelbanan. Jag har ingen aning om att cyklisten kommer förrän jag är i början av eller mitt i processen att svänga ut ur rondellen. Cyklisten hytter med näven, jag tutar och folk stirrar. Det är som upplagt för att en olycka ska hända.
Dock, mitt i ilskan över att - 1. Det skapas lagar och regler som är idiotiska. 2. Att cyklister (nej, inte alla) är idioter. 3. Jag bor i en av Sveriges mest bilfientliga städer, trots att den till stor del byggts upp av bilindustri. - så om inte gläds så åtminstone lugnas jag av att NÄR det sker en olycka är det inte jag som råkar illa ut, det är cyklisten, den som inte kan stava till självbevarelsedrift.
Dårskap ligger bakom det mesta när det gäller cyklisters företräde framför bilister - och jo, jag fortsätter använda ord som "företräde", alternativen är onödigt krångliga - och i en rondell når den dårskapen nya höjder.
Har en rondell nära min bostad, vid Mariaplan i Göteborg, med cykelbana. På väg hem i bil tar jag 3:e avfarten i rondellen och vid påfarten innan den kommer det ofta cyklister i god fart, och det är inte många meter emellan påfart och avfart. Står det då en skåpbil eller lastbil och väntar på att jag ska passera så ser jag ju inte om det är någon på cykelbanan. Jag har ingen aning om att cyklisten kommer förrän jag är i början av eller mitt i processen att svänga ut ur rondellen. Cyklisten hytter med näven, jag tutar och folk stirrar. Det är som upplagt för att en olycka ska hända.
Dock, mitt i ilskan över att - 1. Det skapas lagar och regler som är idiotiska. 2. Att cyklister (nej, inte alla) är idioter. 3. Jag bor i en av Sveriges mest bilfientliga städer, trots att den till stor del byggts upp av bilindustri. - så om inte gläds så åtminstone lugnas jag av att NÄR det sker en olycka är det inte jag som råkar illa ut, det är cyklisten, den som inte kan stava till självbevarelsedrift.
Redigerat:
Apropå rättigheter och skyldigheter: Jag skulle vilja uttrycka det som att den rättighet man har är att framföra sitt fordon. Men den rättigheten har man BARA om man accepterar alla skyldigheter som följer.
Även parkering medför skyldigheter.
Även parkering medför skyldigheter.
Vilket trams, vad har den andra när den ena har väjningsplikt?Jag håller med dig om att ordmärkeri i allmänhet ar ganska meningslöst. Dock tror jag just tankar som "förkörsrätt" bör bekämpas. Om alla inser att de i princip saknar rättigheter i trafiken tror jag trafikklimatet skulle bli bättre och olyckor minska. Om två har inställningen att de har en "rätt" och en har fel smäller det lätt. Om båda skulle inse att de inte har minsta "rätt" kanske man kan undvika en olycka.
Den enda "rätt" man har som bilist är nog att låta bilen stå parkerad och inte ge sig ut i trafiken. Och nyttjar man denna "rätt" kan man ge sig f-n på att en lapplisa har andra åsikter...
Då blir det väldigt långsamt och okörbart om en följer sin väjningsplikt och den andra då inte tar sig rätten att köra. Det är klart att det ger en rätt, vilket jävla trams.
Skall du inte dra upp den gamla trams-floskeln "högerregeln ger inga rättigheter, bara skyldigheter" med?
Absolut, med det tillägget att det inte är så.
Jag var igår ute och körde på länsvägen runt där jag bor och kunde inte släppa vad som gäller när en enskild väg ansluter till det allmänna vägnätet. Jag gick därför igenom hur det är skyltat i mitt område rörande väjningsplikt. Det finns två skyltningar om väjningsplikt i hela närområdet där jag bor:
1) den väjningspliktskylt som min vägförening satt upp
2) väjningsplikt i en T-korsning där min länsväg ansluter mot en annan länsväg
I bägge dessa fallen så är det skyltat med anslutande mindre väg på den väg som inte har väjningsplikt (gul skylt som visar huvudvägen och anslutande väg i svart).
Ingen av dessa två länsvägar har förresten någon skyltning om att det är huvudled, inte ens där de börjar.
Längre bort, strax innan närmsta större tätort, finns det en tredje länsväg som har väjningsplikt mot den "stora" vägen. Där är det inte skyltat om att det kommer en anslutande väg. På andra sidan i den fyrvägskorsningen ansluter ytterligare en väg (något mindre) som inte har någon skyltning rörande väjningsplikt (den vägen är asfalterad och bred, samt ägs av en samfällighet).
Inne i tätorten så finns det en cirkulationsplats med fyra anslutande vägar (två olika länsvägar som möts i denna) och där är det skyltat med huvudled åt tre håll, men inte i riktningen mot där jag bor.
Utifrån vår diskussion om vad som gäller för rosa och grön bil så är vägen som går ut mot där jag bor riktigt intressant då jag nu inser att jag inte har en aning om vilka regler som gäller. Länsvägen är inte huvudled (den har ingen sådan skyltning), men de större anslutande vägarna (länsvägar) har väjningsplikt mot denna (samt min vägförening). Vad gäller då för alla andra vägar? Alla dessa är enskilda vägar av olika storlekar, en del är asfalterade och ett par är lika breda som länsvägen.
Det enda som jag ser som skulle kunna ge stöd till att alla andra vägar har väjningsplikt mot denna länsväg är att den har målade kantlinjer som går rakt över alla anslutande vägare utom en där det istället är målat hajtänder.
Jag valde då att följa länsvägarna bort från min närmsta tätort och tittade där på hur man skyltat och målat på vägarna. De enda anslutande vägar som hade skyltning om väjningsplikt var de som var offentliga (länsvägar, kommunala vägar), alla enskilda vägar ansluter utan vägmarkeringar och skyltar oavsett om det är asfalt eller grus. På länsvägarna åt andra håll från tätorten har man skyltat med huvudled där vägen startar, dock inte där vägar ansluter. De sitter på dessa vägar bara efter korsningar där trafiken slutat vara huvudled innan. Detta innebär att dessa skyltar i praktiken inte har någon betydelse då man kan köra in på dessa vägar från andra vägar i det allmänna vägnätet utan att man får information om att det är huvudled (förutom att man på dessa vägar har väjningsplikt mot den vägen).
Rörande den saknade skyltningen om huvudled på länsvägarna närmast mig så förstår jag fortfarande inte varför man inte skyltar huvudled, men om enskilda vägar alltid har väjningsplikt mot det allmänna vägnätet så behövs det ju inte och man sparar in ett par skyltar på att inte skylta huvudled i så fall.
Så efter en hel del grubblande så kommer jag nu fram till samma slutsats som tidigare, enskilda vägar har väjningsplikt mot det allmänna vägnätet (om man inte skyltar annorlunda), det går inte ihop annars. Och för att då avgöra den första frågan som ställdes i tråden, så har den rosa bilen väjningsplikt om vägen den färdas på är enskild och ansluter till det allmänna vägnätet. Och hur vet man det? Det som jag hittat som säger om det är en enskild väg eller inte är:
- att det finns en kantlinje på vägen som är målad rakt över den anslutande vägen (antyder väjningsplikt för anslutande väg oavsett ägare av densamma).
- gul skylt med ortnamn på som pekar in på vägen (gul bakgrund under ortsnamnet betyder enskild väg).
- att den passerar en gångbana/trottoar/cykelbana (men här gäller ju ändå andra regler som redan nämnts i tråden) och det säger fortfarande inte entydigt att det är en enskild väg (men de andra reglerna gäller ju ändå).
Kan man med ovanstående definitioner inte identifiera vägen som enskild så skall man tillämpa högerregeln.
Och naturligtvis så kommer detta ändå inte att fungera eftersom man numera ofta låter en samfällighet äga vägarna i ett bostadsområde och inne i tättbebyggt område så kommer man därför ändå inte att kunna tillämpa mina riktlinjer ovan, vilket gör att om inget annat är skyltat så är det ändå högerregeln som gäller.
TS bild antyder dock att det inte är tättbebyggt område och därmed så bör mina riktlinjer ovan gälla.
Men jag vet inte riktigt om jag är övertygad om min egen slutsats ens...
1) den väjningspliktskylt som min vägförening satt upp
2) väjningsplikt i en T-korsning där min länsväg ansluter mot en annan länsväg
I bägge dessa fallen så är det skyltat med anslutande mindre väg på den väg som inte har väjningsplikt (gul skylt som visar huvudvägen och anslutande väg i svart).
Ingen av dessa två länsvägar har förresten någon skyltning om att det är huvudled, inte ens där de börjar.
Längre bort, strax innan närmsta större tätort, finns det en tredje länsväg som har väjningsplikt mot den "stora" vägen. Där är det inte skyltat om att det kommer en anslutande väg. På andra sidan i den fyrvägskorsningen ansluter ytterligare en väg (något mindre) som inte har någon skyltning rörande väjningsplikt (den vägen är asfalterad och bred, samt ägs av en samfällighet).
Inne i tätorten så finns det en cirkulationsplats med fyra anslutande vägar (två olika länsvägar som möts i denna) och där är det skyltat med huvudled åt tre håll, men inte i riktningen mot där jag bor.
Utifrån vår diskussion om vad som gäller för rosa och grön bil så är vägen som går ut mot där jag bor riktigt intressant då jag nu inser att jag inte har en aning om vilka regler som gäller. Länsvägen är inte huvudled (den har ingen sådan skyltning), men de större anslutande vägarna (länsvägar) har väjningsplikt mot denna (samt min vägförening). Vad gäller då för alla andra vägar? Alla dessa är enskilda vägar av olika storlekar, en del är asfalterade och ett par är lika breda som länsvägen.
Det enda som jag ser som skulle kunna ge stöd till att alla andra vägar har väjningsplikt mot denna länsväg är att den har målade kantlinjer som går rakt över alla anslutande vägare utom en där det istället är målat hajtänder.
Jag valde då att följa länsvägarna bort från min närmsta tätort och tittade där på hur man skyltat och målat på vägarna. De enda anslutande vägar som hade skyltning om väjningsplikt var de som var offentliga (länsvägar, kommunala vägar), alla enskilda vägar ansluter utan vägmarkeringar och skyltar oavsett om det är asfalt eller grus. På länsvägarna åt andra håll från tätorten har man skyltat med huvudled där vägen startar, dock inte där vägar ansluter. De sitter på dessa vägar bara efter korsningar där trafiken slutat vara huvudled innan. Detta innebär att dessa skyltar i praktiken inte har någon betydelse då man kan köra in på dessa vägar från andra vägar i det allmänna vägnätet utan att man får information om att det är huvudled (förutom att man på dessa vägar har väjningsplikt mot den vägen).
Rörande den saknade skyltningen om huvudled på länsvägarna närmast mig så förstår jag fortfarande inte varför man inte skyltar huvudled, men om enskilda vägar alltid har väjningsplikt mot det allmänna vägnätet så behövs det ju inte och man sparar in ett par skyltar på att inte skylta huvudled i så fall.
Så efter en hel del grubblande så kommer jag nu fram till samma slutsats som tidigare, enskilda vägar har väjningsplikt mot det allmänna vägnätet (om man inte skyltar annorlunda), det går inte ihop annars. Och för att då avgöra den första frågan som ställdes i tråden, så har den rosa bilen väjningsplikt om vägen den färdas på är enskild och ansluter till det allmänna vägnätet. Och hur vet man det? Det som jag hittat som säger om det är en enskild väg eller inte är:
- att det finns en kantlinje på vägen som är målad rakt över den anslutande vägen (antyder väjningsplikt för anslutande väg oavsett ägare av densamma).
- gul skylt med ortnamn på som pekar in på vägen (gul bakgrund under ortsnamnet betyder enskild väg).
- att den passerar en gångbana/trottoar/cykelbana (men här gäller ju ändå andra regler som redan nämnts i tråden) och det säger fortfarande inte entydigt att det är en enskild väg (men de andra reglerna gäller ju ändå).
Kan man med ovanstående definitioner inte identifiera vägen som enskild så skall man tillämpa högerregeln.
Och naturligtvis så kommer detta ändå inte att fungera eftersom man numera ofta låter en samfällighet äga vägarna i ett bostadsområde och inne i tättbebyggt område så kommer man därför ändå inte att kunna tillämpa mina riktlinjer ovan, vilket gör att om inget annat är skyltat så är det ändå högerregeln som gäller.
TS bild antyder dock att det inte är tättbebyggt område och därmed så bör mina riktlinjer ovan gälla.
Men jag vet inte riktigt om jag är övertygad om min egen slutsats ens...
