Finns ett antal fall där närliggande markägare fällt träd på annans tomt.
I ett fall blev det blev dyrt för den person som ville ha havsutsikt....
Ska se om jag hittar tidningsartikeln jag tänker på, vill minnas att det blev ca 220 000 per fälld tall.
I ett fall blev det blev dyrt för den person som ville ha havsutsikt....
Ska se om jag hittar tidningsartikeln jag tänker på, vill minnas att det blev ca 220 000 per fälld tall.
Japp det är den kostnaden som vandalen skall betala - Återplanteringskostnaden av 2 likvärdiga 100-årig ekar. Det blir nog en miljon innan det är färdigt med helikopter och allt.a.o.f skrev:
.kolla inlägg #137W WilleR skrev:
Skogen är betydligt äldre än förövarens nya hus. Han visste alltså, mycket väl, att ekarna tog en del av hans kvällssol när han flyttade dit och de är inte "odlade" utan en naturlig, välskött ekskog.Teacer skrev:
Lika litet som det är tillåtet att ta ner träd i annans skog, är det att ta ner träd på annans tomt, så huruvida träden stod på tomt eller ej är irrelevant.
Skogen, som gränsar till båda tomterna, ägs av offret. Om det inte varit snudd på hemfridsbrott hade jag kunnat ta mig dit och ta en bild på eländet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Jag skulle nog ändå säga att det är värre att ta ner andras träd på tomt än i skog. I skog är det svårt att argumentera för annat än timmervärdet. På en tomt finns vissa estetiska värden som också kan påverka skadeståndsvärdet.UlrikaSpg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Det är i mina ögon en rätt absurd inställning att man inte skulle kunna diskutera gradskillnader.
Jo, visst kan man diskutera gradskillnader, och det kommer säkert att göras i rätten.
Vad jag menar är att båda gärningarnarna är olagliga. Vilken av dem som är "värst" kan vi ha olika uppfattningar om, men vad du och jag än tycker, är det upp till domstolen att döma. I just detta fallet vet vi inte heller om ekarna stod på eller utanför tomtmark. Säkert vet tomtägaren var hans tomtgräns går, men du och jag vet inte. Klart är att träden stod, om inte på, så i vart fall på gränsen till, tomtmark. Klart är vidare att markägaren skött ekarna och skogen, och således är mån om dom.
Klart är också att GM mycket väl visste om trädens inverkan på hans kvällssol när han flyttade in i huset.
I frågan om tillstånd står ord mot ord. GM hävdar att han fått tillstånd att fälla träden. BO säger att något sådant tillstånd aldrig givits.
Vi kan spekulera till hin håle själv löser av oss, och vi kan tycka än det ena, än det andra. Faktum kvarstår: Brott har begåtts. Allvaret och påföljden är upp till domstol att bedöma.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej. Det är faktiskt upp till domstolen att bedöma om brott har begåtts. Så det är långtifrån ett "faktum."
Det är först när domstolen beslutar sig för att brott begåtts som de bedömer allvaret i gärningen, och vilken (om någon) påföljd som kan bli aktuell.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej. Det är inte svensk rättsordning. Eftersom du trycker på att allvar och straff är upp till domstolen, så måste vi naturligtvis vara kompletta och komma ihåg att det även är domstolen som är den slutliga instansen även vad gäller om brott begåtts. Tills domstolen dömt så föreligger bara mistanke om brott.
Och nej, man kan inte lita på förstahandsuppgifter från anmälaren. Det är därför vi har polis och åklagare som utreder anmälningar innan de går till domstol. Och avskrivningsgrunden "gärningen ej brott" finns av en anledning. Den används oftare än du tror.
