Nej, men avtalsrätt är kluriga saker, avtalet i sig, dvs det som är underskrivet är såklart "giltigt". Dock så kan det mycket väl finnas lagar och regler som inte dispositiva, dvs möjliga att avtala bort eller ändra med avtalstext. Då kan det vara så att avtalet stipulerar något som inte är giltigt enligt gällande lag. Och då spelar det liksom ingen roll att avtalet är "giltigt" i den bemärkelsen, om du förstår vad jag menar?N najks skrev:
Du behöver konsultera jurist helt enkelt, och ha med dig kopia på avtalet samt redogöra för situationen.
Envar delägare i samfällt gods, varom i 1 § sägs, äge, där ej annorledes är mellan honom och övriga delägare avtalat, hos rätten söka, att godset för gemensam räkning utbjudes till försäljning å offentlig auktion; dock må förordnande om utbjudande ej meddelas, där annan delägare visar synnerliga skäl för anstånd.
Villkor om hembud (d.v.s. att någons del måste erbjudas övriga till taxeringsvärdet) ska stå i gåvohandlingen där morfar överlät fastigheten till sina 3 barn (eller i testamentet). Det kan inte avtalas i efterhand mellan ägarna i ett samägandeavtal.
Villkor om hembud (d.v.s. att någons del måste erbjudas övriga till taxeringsvärdet) ska stå i gåvohandlingen där morfar överlät fastigheten till sina 3 barn (eller i testamentet). Det kan inte avtalas i efterhand mellan ägarna i ett samägandeavtal.
Redigerat:
timmelstad skrev:
Det är nog jag som inte tagit med sammanhanget..
De solklara punkterna är följande;
- försäljning av avstyckad mark skall i första hand ske till övriga syskon, till aktuellt taxeringsvärde
- marken skall vid avstyckning delas i tre lika stora lotter (dvs markytan delat på tre)
Oavsett vem som konsulterar och tar in en jurist så ska ni vara inställda på att avtalet ryker all världens väg. Allt annat är en bonus.N najks skrev:
Jag skulle råda till att alla inblandade tar in jurister. Inte för att bråka, utan för att alla parter ska företrädas av ett ombud som vet vad de pratar om och vad som gäller och på bästa sätt kan ta sina parters intresse tillvara.
Det blir problematiskt när du skriver att du citerar avtalet "ordagrant" och sen inte gör det.N najks skrev:
För övrigt, se civilingenjörens svar som bättrar på din situation, avseende att det verkar finnas disposivitet i lagen som berör samfällt ägande.
Ser ett problem med punkt 2 i avtalet. Ponera att en part säljer sin del till en annan part, varpå den andra parten vill sälja sin nyinköpta del 3 månader senare. Måste även nu erbjudandet gå till "övrig släkt" (inbegriper det all släkt i X led eller bara din mor och hennes 2 syskon och dessas barn osv?) eller kan denna försäljning gå ut på marknaden direkt? Om övrig släkt, har då parten som sålde tappat sin rätt att köpa tillbaka då denne inte längre äger någon del, eller får denne köpa tillbaka?
Om öppna marknaden är okej har nu den andra parten gjort sig en rejäl hacka på första partens bekostnad.
Förstår tanken med punkt 2, men helt genomtänkt är den kanske inte...
Om öppna marknaden är okej har nu den andra parten gjort sig en rejäl hacka på första partens bekostnad.
Förstår tanken med punkt 2, men helt genomtänkt är den kanske inte...
"Avtalets" pkt 1 rör sådant som regleras i fastighetsbildningslagen FBL, och där väger morfars och mormors önskan mycket lätt. Där är jag bergsäker. I övrigt passar jag. Utsikterna vid en tvist förefaller oerhört ovissa.
Innehåller dokumentet något mera? Det verkar i så fall endast förutse möjligheten att fastigheten först styckas och sedan respektive ägare till någon nybildad fastighet säljs. Men bestämmelsen om hembud tycks inte alls förutse att någon part driver fram öppen auktion på fastigheten i dess helhet (till skillnad från nybildad fastighet).
Innehåller dokumentet något mera? Det verkar i så fall endast förutse möjligheten att fastigheten först styckas och sedan respektive ägare till någon nybildad fastighet säljs. Men bestämmelsen om hembud tycks inte alls förutse att någon part driver fram öppen auktion på fastigheten i dess helhet (till skillnad från nybildad fastighet).
Nu har du endast presenterat en sammanfattning av avtalet och det kan spegla det sätt du vill det ska tolkas, släkten kanske skulle lyfta fram andra saker. Men i det du redovisar tycker jag det framgår vad din morfar avsåg, juridiken kring det har jag däremot ingen kunskap om. Faktum är även att din moster varit med i diskussionen och skrivit under och borde (förhoppningsvis) varit införstådd i det som morfar ville. Morfars avsikt är inget som spekulerats fram genom av släkten genom åren. Tyvärr glöms sådana saker som att hedra morfars, moral osv bort när det kommer pengar in i bilden.
Jag undrar fortfarande hur det är med strandskyddet? Vi struntar i parametrar som utsikt, badstrand och värdet av att ha det. Jag tänker på fastighetens läge och om den inte omfattas av strandskydd, hur kommer det sig?
Det kan försvåra en avstyckning och är viktigt att ha koll på. Har ni pratat något med Lantmäteriet kring hur de ser på en klyvning? Är det möjligt att dela rakt av i tre lika stora delar? Kanske nån på forumet har kunskap om.
Jag förstår att du vill hjälpa din mamma, och dina kusiner vill hjälpa sin, men jag återkommer till att jag anser att det är en sak mellan de tre syskonen som ärvde sin far. I detta läge bör de ta hjälp av en jurist. Det kommer in för mycket folk i diskussionen när kusiner, eventuella partners m fl, alla med olika viljor, trycker på.
Skulle du vara beredd att köpa mosters mark efter avstyckning? (Lite nyfiken bara, du behöver inte svara).
Jag undrar fortfarande hur det är med strandskyddet? Vi struntar i parametrar som utsikt, badstrand och värdet av att ha det. Jag tänker på fastighetens läge och om den inte omfattas av strandskydd, hur kommer det sig?
Det kan försvåra en avstyckning och är viktigt att ha koll på. Har ni pratat något med Lantmäteriet kring hur de ser på en klyvning? Är det möjligt att dela rakt av i tre lika stora delar? Kanske nån på forumet har kunskap om.
Jag förstår att du vill hjälpa din mamma, och dina kusiner vill hjälpa sin, men jag återkommer till att jag anser att det är en sak mellan de tre syskonen som ärvde sin far. I detta läge bör de ta hjälp av en jurist. Det kommer in för mycket folk i diskussionen när kusiner, eventuella partners m fl, alla med olika viljor, trycker på.
Skulle du vara beredd att köpa mosters mark efter avstyckning? (Lite nyfiken bara, du behöver inte svara).
Redigerat:
Saken är den att två stycken gaddar ihop sig mot en (trots att endast en av dom egentligen är berörd av den benämnda gränsdragningen) och det är det som gör mig riktigt djävla irriterad, rent ut sagt!M MetteKson skrev:
Jag vet, eftersom min morfar själv berättade det för mig, att han ville att tomten skulle gå i arv så långt det var möjligt.. och han skulle garanterat gråta om han såg hur det blivit med splittringar, grupperingar osv.
DOCK - det intressanta är nu att en av hennes syskon anser sig skickad att skriva ett avtal (dvs ett nytt avtal!)
hur i hela friden kan han tro att min mor skulle skriva på något sådant? Ett avtal av en inblandad part dessutom!
Tydligen fick i alla fall mina uppsatta "önskemål" om gränsdragning effekt.. eftersom de sa att - det gillade vi inte riktigt
däremot var det tydligen okej för dem att peta upp gränspinnar där de anser att en framtida tomtgräns skall dras
Som jag förstår det så vill de häva det skrivna avtalet med följande vinkel:
Det skrevs för att gälla en fastighet, där alla är delägare - dvs som det är idag (en stor tomt med tre lika delägare)
och om fastigheten klyvs så gäller det då 3 separata fastigheter, och alltså skall avtalet vara ogiltigt..
tankar om det?
kan ju finnas ett kryphål där!
dock kvarstår ju det faktum att alla tre måste vara överens om att klyva, och min mor kommer definitivt inte gå med på det om de andra vill köra över alla andra tidigare ingånga avtal.
långbänk dvs.. man kommer ju ingen vart då!
Jag har full förståelse för att du inte publicerar hela det gamla avtalet då du verkar föredra att vara privat. Med det sagt blir det omöjligt att bedöma det helt.
Det går att använda och du bör inte backa från det men du bör vara medveten om att det kanske inte gäller fullt ut i en rättegång. Om du undrar hur väl det skulle hålla i en rättegång alternativt hur det skulle beaktas vid en styckning bör du gå till en jurist som är expert på fastigheter, avtal, och arv.
Men det går redan nu att använda för att sätta press på dina släktingar.
Du bör inte skriva på det föreslagna avtalet men det kan mycket väl vara en bra ide med någon sorts nytt avtal efter en delning. Innan ni är överens om det som är viktigt för dig--en fördelaktig gränsdragning--föreslår jag att du använder dina påtryckningsmedel till att framtvinga en sådan.
Du har dels det gamla avtalet med:
• lika stor areal
• hembud till taxeringsvärde
• enhällighet
Och dels dina släktingars önskan att stycka av och sälja. Låt dem förstå att om du får ditt så du är nöjd så sätter du dig inte emot att de säljer, själv skulle jag inte vilja ha sådana grannar men ej heller vara onödigt osams med delar av släkten, men då är det din gränsdragning som gäller.
Att de har satt upp gränspinnar skulle jag sett som ett förhandlingsbud och tackat för förslaget och satt upp mina egna. Noga påpekandes att avtalet säger att ytan ska vara samma och att jag har hembudsrätt och att enhällighet ska råda.
Notera att detta går att frångå avtalet om ni alla är överens. Ni kan alltså byta lite mer av ytan längre bort mot något mindre areal med det för dig föredragna läget och byta så ni får mer mark mot att ni avsäger er hembudsrätten.
Till sist. Det är mycket svårt att låsa framtida generationer vid mark eller liknande. Förr fanns det odal. Om man i dag vill kontrollera med än sina barn bör man snarast skapa en stiftelse. Själv är jag fast besluten att inte ens försöka, men din morfar verkar ha varit stark i övertygelsen så det är sorgligt att inte alla vill respektera detta.
Det går att använda och du bör inte backa från det men du bör vara medveten om att det kanske inte gäller fullt ut i en rättegång. Om du undrar hur väl det skulle hålla i en rättegång alternativt hur det skulle beaktas vid en styckning bör du gå till en jurist som är expert på fastigheter, avtal, och arv.
Men det går redan nu att använda för att sätta press på dina släktingar.
Du bör inte skriva på det föreslagna avtalet men det kan mycket väl vara en bra ide med någon sorts nytt avtal efter en delning. Innan ni är överens om det som är viktigt för dig--en fördelaktig gränsdragning--föreslår jag att du använder dina påtryckningsmedel till att framtvinga en sådan.
Du har dels det gamla avtalet med:
• lika stor areal
• hembud till taxeringsvärde
• enhällighet
Och dels dina släktingars önskan att stycka av och sälja. Låt dem förstå att om du får ditt så du är nöjd så sätter du dig inte emot att de säljer, själv skulle jag inte vilja ha sådana grannar men ej heller vara onödigt osams med delar av släkten, men då är det din gränsdragning som gäller.
Att de har satt upp gränspinnar skulle jag sett som ett förhandlingsbud och tackat för förslaget och satt upp mina egna. Noga påpekandes att avtalet säger att ytan ska vara samma och att jag har hembudsrätt och att enhällighet ska råda.
Notera att detta går att frångå avtalet om ni alla är överens. Ni kan alltså byta lite mer av ytan längre bort mot något mindre areal med det för dig föredragna läget och byta så ni får mer mark mot att ni avsäger er hembudsrätten.
Till sist. Det är mycket svårt att låsa framtida generationer vid mark eller liknande. Förr fanns det odal. Om man i dag vill kontrollera med än sina barn bör man snarast skapa en stiftelse. Själv är jag fast besluten att inte ens försöka, men din morfar verkar ha varit stark i övertygelsen så det är sorgligt att inte alla vill respektera detta.
Jo avtalet ger ju lite mer kött på benen, mot de som helst bara vill häva det..redarn skrev:
men att alla skrivit under och godtagit det hela borde väl vara mer värt än om det bara var en papperslapp där de nuvarande ägarna inte hade gett sitt samtycke och skrivit under?
Min mor (och även jag, som är lika inne på att hedra min morfars minne) är helt överens om att inte godta ett avtalsbrott, och inte heller godta något nytt hopknåpat avtal - det måste väl vara ett skämt att en inblandad part skall skapa ett nytt avtal som kommer vara fördelaktigare för de andra än för min mor?
Min mor är inte alls emot styckning, men hon vill ju även att rätt skall vara rätt - styckas marken så skall alla ha lika stora delar, och då kan hon gå med på att häva tidigare avtal om köp för taxeringsvärde osv..
Ingen av dom är egentligen mot styckning, eftersom det ändå kommer att ske, men nu har de två andra gaddat ihop sig och försöker köra över min mor - vilket jag tycker är ett djävla oskick när man ändå har att göra med släkten!
I min tanke hade vi kunnat gå med på följande för att godkänna att de häver det tidigare avtalet
en gränsdragning ca 6m närmare min mosters hus - än där de satt upp nuvarande "önskegräns", i dagsläget är den ca 7m från vår husknut vilket känns lite väl nära inpå!
att vi får en hyfsat jämn gränsdragning, så att vi faktiskt har lite mark nedåt vattnet.. som det är nu har "grannen" ca 150m strandremsa, och vi har max 50m - där önskar vi utökat till i alla fall 80m.
och jämn gränsdragning i detta fall innebär att styckningen inte går rakt in framför vårt hus, det blir ju lite svårt att ha en tomt som sicksackar sig fram på gräsmattan framför huset
hon får helt enkelt väga för och emot..
hävt avtal + att vi får igenom våra krav
eller att det fortsätter ältas, så länge alla inte är överens blir det då ingen styckning
