Fällde grannens hundraåriga ekar

[TH885]

Mördade Wilma Anderssons anhöriga får 227 664:- i skadestånd.
Ni som tycker att ett gammalt träd är 4 ggr mer "värt" än livet på en 17 åring kan f-n inte vara seriösa.

Vi vänder på det, hur fan kan man vara seriös och tycka att en mördad 17 åring inte är mer värd än 227 664kr..
Borde varit 7 siffrigt och möjligheten att få dra i spaken till galgen på torget.

 

[Okarlsson]

Ja, och ska grannen hållas skadelös så ska skadeståndet rimligen baseras på vad det kostar att återställa med två lika stora/gamla ekar. Inte vad någon bedömer fastighetens värde till då det blir väldigt subjektivt. Och ska båda ekarna ersättas lär inte en miljon räcka långt.

Fast det ekonomiska värdet på något brukar ju grundas i vad för ekonomisk nytta något har. Då är inte återställandekostnaden rimlig, för det går ju inte att ställa dit en likadan ek. Jag tänker exempelvis på när folk dödas och skadeståndet är några tiotusentals kronor. Jag tror det är i den häraden det handlar om här, eftersom ekarna antagligen inte hade något större ekonomiskt värde (ved?)

 

[MagHam]

Jag tänker inte gå i polemik med er som tycker att sanslösa skadestånd för ett träd är bra, utan lämnar tråden.
Somliga har tydligen USA som förebild kan man märka.

 

[a.o.f]

Fast det ekonomiska värdet på något brukar ju grundas i vad för ekonomisk nytta något har. Då är inte återställandekostnaden rimlig, för det går ju inte att ställa dit en likadan ek. Jag tänker exempelvis på när folk dödas och skadeståndet är några tiotusentals kronor. Jag tror det är i den häraden det handlar om här, eftersom ekarna antagligen inte hade något större ekonomiskt värde (ved?)

Visst går det att plantera gamla ekar på nytt men det kostar också. Såg ett program på TV för några år sedan att någon ville ha en gammal ekallé. Bara kostnaden för enorm helikopter som flyttade träden skulle knäcka de flestas bankkonto.

 

[Tomture61]

Mördade Wilma Anderssons anhöriga får 227 664:- i skadestånd.
Ni som tycker att ett gammalt träd är 4 ggr mer "värt" än livet på en 17 åring kan f-n inte vara seriösa.

Det är inte värdet på träden det är frågan om , stubbar och rötter måste bort , grop för nya träd , anskaffande av nya ekar som liknar de nedsågade i 100 års modellen , frakta dessa bjässar, planteras om , sedan får man hoppas att de ej dör !
Annars kan priset på ekstock uppgå till 6500 kr / m3 (diamantstock +80 cm i toppdiameter under bark)

 

[Staffans2000]

Jag tänker inte gå i polemik med er som tycker att sanslösa skadestånd för ett träd är bra, utan lämnar tråden.
Somliga har tydligen USA som förebild kan man märka.

Varför stannar du inte kvar istället och motiverar dig istället?

Staffan

 

[Harald Blåtumme]

Fast det ekonomiska värdet på något brukar ju grundas i vad för ekonomisk nytta något har. Då är inte återställandekostnaden rimlig, för det går ju inte att ställa dit en likadan ek. Jag tänker exempelvis på när folk dödas och skadeståndet är några tiotusentals kronor. Jag tror det är i den häraden det handlar om här, eftersom ekarna antagligen inte hade något större ekonomiskt värde (ved?)

Det inte enbart ekonomiskt värde eller -nytta som ligger till grund för skadeståndsbeslut, och det visas väldigt tydligt av hur skadestånd utdöms vid personskada och värre där det ligger mer eller mindre grad av oaktsamhet eller avsikt bakom. Kolla gärna wikipedia för en bakgrund till hur man ser på detta idag: https://sv.wikipedia.org/wiki/Skadestånd

Inte för att wikipedia ger en komplett bild av relevans för aktuellt fall men kan ge viss insikt i grundpelarna.

 

[ådal]

Mördade Wilma Anderssons anhöriga får 227 664:- i skadestånd.
Ni som tycker att ett gammalt träd är 4 ggr mer "värt" än livet på en 17 åring kan f-n inte vara seriösa.

Är det en bra måttstock att härleda andra skadestånd från tycker du?

 

[Fixarpappa]

Ändras inte skadeståndsregleringen kommer det alltid vara värt att såga ner träd för att få bättre utsikt.

 

[Okarlsson]

Det inte enbart ekonomiskt värde eller -nytta som ligger till grund för skadeståndsbeslut, och det visas väldigt tydligt av hur skadestånd utdöms vid personskada och värre där det ligger mer eller mindre grad av oaktsamhet eller avsikt bakom. Kolla gärna wikipedia för en bakgrund till hur man ser på detta idag: [länk]

Inte för att wikipedia ger en komplett bild av relevans för aktuellt fall men kan ge viss insikt i grundpelarna.

Är det en bra måttstock att härleda andra skadestånd från tycker du?

Jag tänker som så att om någon nu bestämt att vi inte ska ha en särskilt stark "sveda och värk"-skadeståndstradition så bör den ju gälla rätt generellt tycker jag. Om det är rätt eller fel att hålla skadestånden låga har jag inte landat i, men konsekvent bör det ju vara.

 

[Daniel 109]

Ändras inte skadeståndsregleringen kommer det alltid vara värt att såga ner träd för att få bättre utsikt.

Det ska inte vägas in alls vid bedömning av skadestånd. Det är en straffrättslig fråga.

 

[noupe]

En frisk 100årig ek hat inte särkilt höga naturvärden.

Finns det något överhuvudtaget du inte ”vet”? Vem var USA:s 31:a president?

 

[larka742]

Har inte alla här missat en avgörande detalj. Det står att det handlar om grannens MARK, inte tomt.

Grannen kanske har 3-400 ekar på sin mark (gissar bara), eller ett tiotal, vad vet vi.
Oavsett det är inte tomt.

Rätt stor skillnad om jag sågar grannens träd mitt i stan. Det sabbar fastighetens värde rejält.
Eller.... om jag mitt i skogen tar ned några i smyg....

Nu verkar det vara nära hus efter grannen hörde, men men...
Brott / straff /ersättning tror jag hamnar i en helt annan dager med den aspekten i åtanke.

 

[Teacer]

Det finns många regler för hur höga hus man får bygga på sina tomter.
Men att odla träd till groteska höjder som skuggar ner för grannar är OK. Sen tycka att träden är värda miljonbelopp. Absurt.
Odla träden bara i höjd med nocken på ditt hus, sen får du kapa. Vill man bo i en skog, flytta till en skog. Skapa inte en!
Tycker jag.

 

[Harald Blåtumme]

Det finns många regler för hur höga hus man får bygga på sina tomter.
Men att odla träd till groteska höjder som skuggar ner för grannar är ok. Sen tycka att träden är värda miljonbelopp. Absurt.
Odla träden bara i höjd med nocken på ditt hus, sen får du kapa. Vill man bo i en skog, flytta till en skog. Skapa inte en!
Tycker jag.

Ditt tyckande saknar helt relevans för vad som är kriminella handlingar. Du får inte göra intrång på annans mark för att tex hugga ner träd som du tycker stör din kvällssol eller utsikt. Då begår du en brottslig handling och kan dels bestraffas efter brottets art, dels får du finna dig i att belastas med ett skadestånd som syftar till att återställa den skada du gjort.

Som jag ser det ska man vara frikostig med att utdöma riktigt saftiga skadestånd i fall som dessa.